/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-686/2019-АК

г. Пермь

19 февраля 2019 года

Дело № А60-1238/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей  Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора  Подболотова Дмитрия Петровича

на  определение Арбитражного  суда Свердловской области 

от 17 декабря 2018 года 

по результатам  рассмотрения заявления Подболотова Дмитрия Петровича о включении требования в размере 35875000 рублей в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное судьей Боровиком А.В. в рамках дела  № А60-1238/2018

о признании Табакова Игоря Владимировича (ИНН 742300194637) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 15.01.2017 поступило заявление индивидуального предпринимателя Табакова Игоря Владимировича о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 13.02.2018  в отношении индивидуального предпринимателя Табакова Игоря Владимировича (далее – Табаков И.В.) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника  утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна (далее – Рыбникова А.В.).

Соответствующая информация опубликована в Газете «Коммерсантъ» №33 от 22.02.2018.

19.04.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Подболотова Дмитрия Петровича (далее – Подболотов Д.П., заявитель, кредитор)  о включении требования в реестр требований кредиторов должника. С учетом поступивших   и принятых судом  первой инстанции уточнений по требованию заявитель просил включить в реестр требований кредиторов 35 875 000 рублей, составляющих задолженность, образовавшуюся по договорам займа, проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 требования Подболотова Д.П. удовлетворены частично, в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены  требования в размере 17 125 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Подболотов Д.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, требования Подболотова Д.П. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что договоры займа заключались между должником и Подболотовым Д.П.  исключительно с  целью передачи в собственность должника денежных средств с условием об их последующем возврате с уплатой процентов за пользование денежными средствами, без цели получения выгоды от осуществления валютных операций и операций с ценными бумагами на бирже. Указывает на недобросовестность должника при заключении договоров займа и умышленном создании иллюзии платежеспособности своевременной уплатой процентов.

Финансовый управляющий имуществом должника Рыбникова А.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу Подболотова Д.В. считает ее необоснованной, просит в удовлетворении отказать.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступало. 

Определением суда от 11.02.2019 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Мухаметдинову Г.Н. 

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между  Подболотовым Д.В. (займодавец) и Табаковым И.В. (заемщик) подписаны договоры займа – 

от 28.02.2017 №01/02-2017;  от 11.04.2017 №01-1/02-2017; от 01.08.2017 №03/08-2017; от 30.08.2017 №04/08-2017; от 07.11.2017 №04/10-2017 в соответствии с которыми должнику переданы денежные средства в общем размере 25млн. рублей, равными частями по 5млн. рублей.

         По условиям указанных договоров заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование займом в размере 1,5% в неделю, что составляет 75000руб. от суммы (5млн. руб.) займа переданной должнику в рамках каждого договора. 

         По расчетам заявителя, после 24 ноября 2017 года Табаковым И.В. обязательства по уплате процентов перестали исполняться, сумма займа не возвращена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 25млн. руб. основного долга, 10875000рублей, процентов за пользование займом, начисленных за период с 24.11.2017 по 15.06.2018.  Указанное явилось основанием для обращения Подболотова Д. П. в суд с требованием к должнику о включении задолженности в общем размере 35 870 000 рублей в реестр требований кредиторов Табакова И.В.

Удовлетворяя требование Подоболотова  Д.П. частично в сумме 17 125 000 рублей, приняв во внимание  произведенные Табаковым И.В. в пользу заявителя платежи в размере 7875000руб.,  суд первой инстанции исходил из фактического отсутствия между сторонами заемных правоотношений,  предоставление кредитором должнику денежных средств в целях финансирования осуществляемой Табаковым И.В. рисковой  деятельности по извлечению  прибыли на разнице курсов от валютных операций и операций с ценными бумагами, требования по которым не подлежат защите в соответствии со ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).  

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований, определяется характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований Подболотов Д.П. ссылается на неисполнение должником обязательств по договорам займа.

В силу пункта  1 статьи  807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи  809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи  810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 1 статьи  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При рассмотрении спора суд первой инстанции тщательным образом исследовал вопрос о доказательствах наличия и размера предъявленной к включению в реестр задолженности, в том числе вопросы о том, позволяло ли финансовое положение заявителя (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, каким образом происходила передача кредитором заемных денежных средств должнику, а также о том, как полученные средства были истрачены должником.

Судом первой инстанции установлено, что финансовая возможность Подболотова Д.П. предоставить указанную выше сумму подтверждается выписками по лицевым счетам 42307810999190002009 и 42307810100190002074, согласно которым со счетов были получены денежные средства на сумму 26944954,97 рублей.

Фактическое получение от  кредитора денежных средств в размере 25 000 000 рублей подтверждается непосредственно должником и  лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При рассмотрении требования в суде первой инстанции финансовым  управляющим и должником были даны пояснения о цели привлечения, расходовании   денежных средств. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается должником, денежные средства, полученные им от физических лиц, в том числе от Подболотова Д.П.  направлялись для осуществления валютных операций и операций с ценными бумагами на бирже, где игра на рынке ведется на разнице курсов.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела ответом АО «ФИНАМ»,  согласно которым Табаков И.В, является клиентом АО «ФИНАМ» по брокерскому и депозитарному обслуживанию, отчетами о состоянии обязательств по клиентским счетам за периоды, в которые совершались операции либо имелся остаток на счете (ненулевое сальдо).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 282-О «О прекращении производства по делу о проверке конституционности статьи 1062 Гражданского кодекса  Российской Федерации в связи с жалобой коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток", такие сделки с учетом наличия в них условий определения выигрыша по сделке случаем, на который стороны повлиять не могут; предмета сделок в виде уплаты сумм одной из сторон по результатам колебаний курса валют на валютном рынке (сделки "на разницу"); отсутствия обязанностей осуществления реальной передачи валюты для целей совершения валютно-обменных сделок, представляют собой разновидность сделок пари.

В соответствии со статьей  1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом (п. 2 данной статьи).

Действующее  законодательство, допуская заключение игровых и алеаторных (рисковых) сделок, в том числе и между физическими лицам, вместе с тем, в качестве последствий  нарушения субъектного состава такой сделки, пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса РФ устанавливает отказ ее сторонам в судебной защите. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуществляемая  Табаковым И.В. за счет привлеченных денежных средств деятельность, ориентированная на получение прибыли при покупке (продаже) иностранной валюты и ценных бумаг, ввиду того, что она зависит от изменения курса  валют (ценных бумаг),  очевидно имела рисковый  характер. 

 Алеаторные (рисковые) договоры относят к условным сделкам, возникновение прав и обязанностей  по которым зависит от обстоятельств, которые могут наступить либо не наступить. Отличие таких (рисковых) договоров состоит в том, что в них цель и намерения стороны достижения конечных результатов договора, материальная ценность его поставлены в зависимость от события совершенно независимого или случайного, или только вероятного, так что при заключении его совершено неизвестно, которая сторона в результате выиграет, получит выгоду.

Таким образом,  применительно к  отношениям сторон уплата процентов за пользование займом могла  осуществляться либо за счет прибыли от совершения биржевых сделок, которая как было указано выше носит вероятностный  и рисковый характер, либо, как верно указывает  Подболотов Д.П. за счет заемных средств предоставленных им непосредственно должнику, что не соотносится с правовой природой отношений по займу.

Об обстоятельствах извлечения Табаковым И.В. прибыли осуществлением подобного рода деятельности, как верно установлено судом первой инстанции было известно Подболотову Д.П., о чем свидетельствует поведение сторон при заключении и исполнении договоров займа, условия кредитования. 

Так, денежные средства последовательно предоставлялись Табакову И.В.  в период с февраля по ноябрь 2017 года, всего было передано 25млн. руб., при этом, поскольку условия договоров предусматривают уплату процентов за пользование займом в размере 1,5% в неделю (72% годовых),  увеличивался и размер процентов, подлежащих еженедельной выплате Подболотову  Д.П., возврат сумм займа не производился, цель предоставления займов в договорах не указана.

При этом,  какого либо встречного обеспечения исполнения обязательств по договорам займа, что обычно осуществляется в целях  создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств в   ситуации  когда предоставленные в виде займа денежные средства выбывают из под контроля кредитора, не имелось. Принадлежащее должнику недвижимое имущество  (земельный участок для садоводства, ? доли к квартире и гаража) по стоимости не превышает размера суммы займа даже по одному договору. 

Соответственно предоставляя денежные средства в столь крупном размере, установив высокий процент за пользование займом с условием о еженедельной выплате,  Подболотов Д.П. рассчитывал на наличие у Табакова И.В. такого постоянного  источника дохода, который мог бы обеспечить как выплату процентов, так и возвраты займов.

Учитывая поведение Подболотова Д.П., несвойственное  и нетипичное для обычных участников гражданского оборота при совершении ими подобного рода сделок, суд  первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Подболотов Д.П. не мог не знать о способе, которым должник планировал извлечь  прибыль при использовании взятых у кредитора денежных средств.

На основании изложенного,  судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта относительно не информированности кредитора о цели привлечения денежных средств, злоупотребления правом в действиях должника по регулярной выплате процентов. 

В отсутствие обоснования иных мотивов заключения договоров займа, и вышеуказанных обстоятельств, следует признать, что Подболотов Д.П. осознавал, что финансовая возможность выплачивать проценты за пользование займом напрямую обусловлена получением выигрыша Табаковым И.В.  от совершения рисковых операции. 

Фактически передача денежных средств по договорам займа являлась вложениями  кредитора в соответствующие сделки, совершаемые должником, по которым получение прибыли носит вероятностный характер и изначально предполагало риск возможности утраты денежных средств  заявителя  в результате игры.

При этом, Подболотов Д.П. несмотря на указанные обстоятельства осознанно осуществлял финансирование должника в расчете на извлечение прибыли, то есть действовал на свой страх и риск. 

Доказательств того, что такое решение было принято Подболотовым Д.П под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения должника с кем-либо не имеется.

И поскольку, в итоге денежные средства в результате игры были утрачены, суд первой инстанции, обоснованно признав отсутствие между сторонами  заемных правоотношений,  исходя из осведомленности кредитора о целях привлечения должником денежных средств и их фактическом расходовании, правомерно не усмотрел оснований для возложения на должника обязанности по возмещению денежных средств, за исключением фактически переданных, с учетом произведенных  Табаковым И.В. в пользу кредитора платежей в сумме 7875000руб.

С учетом фактически установленных судом обстоятельств, применительно к  возникшим между сторонами  правоотношениям,  не имеет  значение какой  способ оформления передачи денежных средств от заявителя к должнику был избран.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение по результатам рассмотрения требования является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения  суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого определения отсутствуют. 

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями   258, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного  суда Свердловской области  от 17 декабря 2018  года по делу № А60-1238/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

В.А. Романов