ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ          

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-2270/2016

27 марта 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Сулейманова З.М., 

судей Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Реконструкция» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2017 по делу № А63-2270/2016 (судья Безлепко В.В.) об отказе в разъяснении положений исполнительного документа, выданного по решению от 25.10.2016 по делу №А63-2270/2016,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Реконструкция» - представитель ФИО2 (доверенность от 23.10.2017),

в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2016 года по делу №А63-2270/2016 требования индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь удовлетворены частично. Судебным актом признан недостоверным отчет от 18.01.2016 № 000003Ю/2016 об определении стоимости годовой арендной платы за пользование нежилыми помещениями № 36, 38, 39, 40, 41, 132, литера А, общей площадью 144,4 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, в размере 176 053 руб. в месяц, а также суд обязал федеральное государственное унитарное предприятие «Реконструкция», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь в 14-дневный срок с момента вступления решения в законную силу заключить с индивидуальным предпринимателем ФИО3, ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь договор аренды нежилых помещений № 36, 38, 39, 40, 41, 132, литера А, общей площадью 144,4 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, на условиях проекта договора аренды недвижимого имущества, изложив пункт 6.1 в следующей редакции: «6.1. Сумма арендной платы составляет 123 943,33 рубля в месяц, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения». В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное универсальное предприятие по оценке имущества и кадастру недвижимости Капитал - Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь отказано, 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.02.2017 оставил решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2016 года по делу №А63-2270/2016 в силе. 

Постановлением от 22.06.2017 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу № А63-2270/2016 изменил, исключив из резолютивной части решения от 25.10.2016 вывод о признании недостоверным отчета от 18.01.2016 № 000003Ю/2016 об определении стоимости годовой арендной платы за пользование нежилыми помещениями № 36, 38, 39, 40, 41, 132, литера А, общей площадью 144,4 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

На основании решения от 25.10.2016 года по делу №А63-2270/2016 арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС № 014978581 от 22.03.2017.

Судебный пристав-исполнитель УФССП по Ставропольскому краю Промышленного районного отдела судебных приставов, г. Ставрополь, ФИО4 27.11.2017 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о разъяснении положений 3 исполнительного документа по делу №А63-2270/2016: на условиях какого именно проекта договора аренды недвижимости должен быть заключен новый договор аренды и может ли ФГУП «Реконструкция» кроме пункта 6.1 вносить изменения и менять остальные пункты.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что резолютивная часть решения от 25.10.2016 по делу №А63-2270/16 соответствует требованиям статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, исполнительный лист от 22.03.2017 соответствует резолютивной части решения от 25.10.2016, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Из ЕГРЮЛ следует, что АО «Реконструкция» является правопреемником ФГУП «Реконструкция».

АО «Реконструкция»  с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просило определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2017 отменить. В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы АО «Реконструкция» указало, что суд в мотивировочной части вышел за пределы вопросов, являющихся предметом данного спора. 

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

В судебном заседании представитель АО «Реконструкция» поддержало апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просило определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание другие лица своих представителей не направили, в связи с чем в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело               по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 170 АПК РФ содержанием резолютивной части решения являются выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, порядок исполнения судебного акта.

На основании статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший его, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. 

Согласно части 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Из содержания приведенных норм права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнительного документа, понимание которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению. При разъяснении исполнительного документа внесение изменений в содержание судебного акта не допускается.

Судебные акты по делу №А63-2270/2016 не содержат неясностей, вызывающих неоднозначное толкование, при этом вопросы, поставленные в заявлении, связаны не с разъяснением судебного акта, а со способом и порядком принудительного исполнения решения, которые не были предметом рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Текст исполнительного листа серии ФС № 014978581 от 22.03.2017 соответствует требованиям статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дословно воспроизводит резолютивную часть решения от 25.10.2016 и не содержит неясностей, препятствующих его исполнению.

Суд обязал предприятие в 14-дневный срок с момента вступления решения в законную силу заключить с предпринимателем договор аренды нежилых помещений на условиях проекта договора аренды недвижимого имущества, изложив пункт 6.1 в следующей редакции: «6.1. Сумма арендной платы составляет 123 943,33 рубля в месяц, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения», который являлся предметом спора по делу А63-2270/2016.

При этом, в решении четко указано на обязанность заключить договор на условиях проекта, имеющегося в материалах дела и направленного ФГУП «Реконструкция» письмом от 04.02.2016 в адрес предпринимателя. Указанный проект и был предметом преддоговорного спора в рамках дела №А63-2270/2016.

Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 31.01.2012 № 11657/11). Следовательно, вступившее в законную силу судебное решение, содержащее спорные условия договора, являлось достаточным основанием для признания договора заключенным на указанных условиях.

Апелляционный суд, проанализировав текст решения, установил, что предметом рассмотрения спора являлся проект договора аренды недвижимого имущества, имеющийся в материалах дела А63-2270/2016. Решение от 25.10.2016 вступило в законную силу с учетом изменений внесенных кассационной инстанцией.

Таким образом, резолютивная часть решения от 25.10.2016 по делу №А63-2270/16 соответствует требованиям статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, исполнительный лист от 22.03.2017 соответствует резолютивной части решения от 25.10.2016, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Довод подателя жалобы о том, что суд в мотивировочной части вышел за пределы вопросов, являющихся предметом данного спора, подлежит отклонению, так как предполагает исследование дополнительных доказательств и связанных с этим выводов, что не предусмотрено стадией исполнения судебного акта и процедурой исполнительного производства. В решении четко указано на обязанность заключить договор на условиях проекта, имеющегося в материалах дела и направленного ФГУП «Реконструкция» письмом от 04.02.2016 в адрес предпринимателя. Указанный проект и был предметом преддоговорного спора в рамках дела №А63-2270/2016.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлен факт отсутствия оснований для удовлетворения заявления должника о разъяснении порядка исполнения исполнительного документа.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2017 по делу № А63-2270/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить АО «Реконструкция»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 2  от 17.01.2018  при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции. 

Председательствующий                      З.М. Сулейманов 

Судьи                         И.Н. Егорченко

                            Г.В. Казакова