ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-1680/2014

07  июня  2017  года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена    31  мая   2017   года.

Постановление изготовлено в полном объеме     07  июня   2017  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  Жукова  Е.В., 

судей:  Бейтуганова  З.А.,   Годило Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1,     

рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  апелляционную  жалобу    учредителя  крестьянско-фермерского хозяйства  «Джулия»  ФИО2  на  определение  Арбитражного   суда  Карачаево-Черкесской Республики   от  17.03.2017   по  делу  №  А25-1680/2014

по   жалобе  учредителя  крестьянско-фермерского  хозяйства  «Джулия»  ФИО2  о признании  действий незаконными и отстранении арбитражного управляющего ФИО3  от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего крестьянского (фермерского)  хозяйства «Джулия»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  (судья  Т.Л. Хутов),

при  участии  в  судебном  заседании:

конкурсного  управляющего крестьянско-фермерского хозяйства  «Джулия»   ФИО3  - лично; 

в  отсутствие  иных,  неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КФХ «Джулия» в суд поступило  заявление учредителя КФХ «Джулия» ФИО2 об отстранении ФИО3 Н-М.Б. от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника.

Заявление  (жалоба) мотивированно тем, что в ходе проведения  конкурсного производства КФХ «Джулия»  конкурсный  управляющий  допустил неоднократные  нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».

Определением  Арбитражного   суда  Карачаево-Черкесской Республики   от  17.03.2017   по  делу  №  А25-1680/2014  в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.   Требования учредителя КФХ «Джулия» ФИО2  удовлетворены   частично. Судом  первой инстанции  признать незаконными действия ФИО3 по осуществлению им полномочий конкурного управляющего КФХ «Джулия».                   В отстранении    ФИО3 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего КФХ «Джулия»  отказано.

Не согласившись с  определением  Арбитражного   суда  Карачаево-Черкесской  Республики   от  17.03.2017   по  делу  №  А25-1680/2014,  учредитель  КФХ   «Джулия»  ФИО2  обратился     в   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в  которой   просил   определение  суда  первой  инстанции  отменить,  дать оценку всем документам,  представленным в                 жалобе в соответствии  со статьей   71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отчету об оценке  № 81/017 от 28.02.2017             года,  где сумма убытков - рыночная стоимость не реализованного и неучтенного имущества составляет  1 620 000   рублей. Также просил  признать  незаконными и ненадлежащими  действия, бездействия конкурсного управляющего КФХ «Джулия» по делу   № А25-1680/2014 ФИО3-М.Б. за   период с 01.06.2015 года по 01.03.2017  года в полном объеме,  отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КФХ «Джулия» по делу  № А25-1680/2014                   ФИО3-М.Б.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения  судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную  жалобу  конкурсный управляющий  КФХ «Джулия» ФИО3-М.Б., ссылаясь на законность и обоснованность  вынесенного  определения, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы  учредителя   КФХ. 

После  объявленного перерыва  в  судебном заседании от  03.05.2017  года  от конкурсного управляющего  ФИО3-М.Б. поступило ходатайство о приобщении к материалам  дела  дополнительных  доказательств  по делу -  актов  обследования  и  отчета об  оценке рыночной стоимости недвижимого имущества.  

Определением суда апелляционной инстанции от 03.05.2017 года               судебное разбирательство по апелляционной жалобе  учредителя  крестьянско-фермерского хозяйства  «Джулия»  ФИО2  на  определение  Арбитражного   суда  Карачаево-Черкесской Республики   от  17.03.2017   по  делу  №  А25-1680/2014  отложено     на   31  мая   2017   года   на  14   часов   10    минут.

В судебном заседании  от 31.05.2017  года   конкурсный управляющий   КФХ «Джулия» ФИО3-М.Б.,  поддержал  доводы, изложенные  в отзыве на  апелляционную  жалобе,  просил определение  суда первой инстанции оставить             без изменения,   апелляционную   жалобу  –  без  удовлетворения. 

Учредитель  КФХ   «Джулия»  ФИО2 ходатайствовал  о     рассмотрении  апелляционной   жалобы  в  его  отсутствие. 

Иные лица,  участвующие   в деле,  извещенные     надлежащим образом о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие. 

Правильность   определения  Арбитражного   суда  Карачаево-Черкесской  Республики   от  17.03.2017   по  делу  №  А25-1680/2014     проверена в апелляционном  порядке  в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной   жалобе,   в  отзыве на апелляционную  жалобу,    заслушав  представителя     лица,  участвующего  в  деле,  изучив и оценив в  совокупности материалы дела,   считает,  что  определение   Арбитражного   суда  Карачаево-Черкесской  Республики   от  17.03.2017   по  делу  №  А25-1680/2014   следует   оставить  без  изменения,   апелляционную   жалобу  –  без  удовлетворения  по  следующим основаниям.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности,  суд  первой  инстанции  пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении жалобы,  исходя  из  следующего.

Согласно пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона  от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 60 Закона кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов, в том числе действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Из указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов.

Кредитор указывал, что конкурный управляющий ни разу не привлек                       для участия на собраниях кредиторов должника - КФХ «Джулия», и не уведомил               о собраниях кредиторов учредителя ФИО4 и              руководителя должника ФИО2.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Суд  первой инстанции верно посчитал, что участие в собраниях   кредиторов представителя учредителей (участников) должника прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судом первой  инстанции  верно  установлено, что конкурным управляющим   не   направлены уведомления о приведении собрания кредиторов в адрес учредителя ФИО4 и руководителю должника ФИО2,                 что является нарушением ст. 12 Закона о банкротстве.

Однако учитывая, что учредители участвуют на собрании кредиторов без права голоса,  их права не могут быть нарушены принятыми на собрании кредиторов решениями.

Конкурный управляющий   подтвердил, что не направлял уведомления о собраниях кредиторов учредителю и руководителя должника.

Кредитор также указал, что конкурный управляющий проводил  собрания кредиторов с нарушением установленных законом сроков, а так же нарушил сроки размещения информации на сайте ЕФРСБ.

Пунктом 7 ст. 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Судом первой  инстанции  верно  установлено, что согласно  представленных в материалы дела документов и сведениям из ЕФРСБ:                    15.06.2015 года  проведено собрание кредиторов, результаты которого опубликована на  сайте ЕФРСБ 17.06.2015 года. 

Следующее собрание кредиторов  назначено на 07.10.2015 с                 нарушением. 

Судом первой  инстанции  также   верно  установлено, что  при назначении собрания кредиторов на 07.10.2015 года конкурсный управляющий нарушил установленный срок проведения собрании  кредиторов, превысив максимальный срок на 21 день.

Так же управляющим  проведено очередное собрание кредиторов  27.04.2016. Следующее собрание кредиторов   назначено на 08.09.2016. При назначении собрания кредиторов на 08.09.2016 года конкурсный нарушил установленный срок проведения собрании кредиторов на 2 месяца.

Судом первой  инстанции    верно  признано, что протокол о                  проведении собрания кредиторов от 08.09.2016 конкурсный управляющий разместил на сайте ЕФРСБ 26.09.2016 с нарушением установленных абз. 10 п. 7 ст. 12 сроков.

С 03.09.2016  года на протяжении 6 месяцев управляющий и вовсе не проводил собрания кредиторов.

Все указанные  обстоятельство также подтверждаются информацией с сайта ЕФРСБ.

Конкурный управляющий (в ходе предыдущих судебных заседаний) допущение им указанных нарушения не отрицал.

02.03.2016   годаконкурсный управляющий провел торги по продаже имущества   должника КФХ «Джулия», по результатам которых были проданы следующие объекты  капитального строения: производственное здание общей площадью - 1057,4 кв.м., склад  общей площадью - 1261 кв.м., мастерская общей площадью - 248 кв.м., производственное  здание общей площадью 397,5 кв.м., право аренды земельного участка для использования  под производственную базу по переработке сельскохозяйственных продуктов общей  площадью -13804 кв.м.

Заявитель указал, что на торги дважды выставлялось только залоговое имущество (т.е. часть недвижимого имущество должника), что привело к нарушению прав должника, так как на земельном участке под кадастровым номером 09:04:0101349:13 кроме предмета ипотеки находиться и другое недвижимое имущество, а именно: навес для парковки автомобилей, уборная, забор по всему периметру земельного участка, смотровая яма, фундамент под офисное здание и пост охраны, право на которые перешло покупателю без оплаты - бесплатно по результатам торгов.

Судом первой  инстанции  верно  установлено, что конкурным управляющим при проведении инвентаризации и оформления его результатов не   включены - уборная, смотровая яма, пост охраны; навес для парковки автомобилей, фундамент под офисное здание, капитальный забор, которые на момент проведения инвентаризации и на сегодняшний день находятся по адресу должника 

<

...>. При обсуждении информации о результатах инвентаризации имущества должника, отчета конкурсного управляющего КФХ «Джулия» о проделанной работе за отчетные периоды указанное имущество было скрыто.

По мнению заявителя, вследствие допущенного нарушения конкурсная масса КФХ «Джулия» существенно уменьшена, нанесен значительный ущерб должнику и кредиторам.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в                числе прочего обязан:

-принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

-включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

-привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

Судом первой  инстанции  обоснованно   учтено, что в нарушение приведенной нормы закона, конкурный управляющий не надлежащим образом провел инвентаризацию имущества должника, а именно не учел находящиеся на земельном участке под кадастровым номером 09:04:0101349:13 объекты недвижимого имущества, а именно: навес для парковки автомобилей, уборная, забор по всему периметру земельного участка, смотровая яма, фундамент под офисное здание и пост охраны.

Судом первой  инстанции  верно  установлено, что  вследствие  допущенного нарушения указанное имущество не было учтено как имущество подлежащее реализации.

На основании изложенного, суд  первой  инстанции  пришел  к  правомерному   выводу, признав,  что арбитражный управляющий в нарушение 20.3 Закона о банкротстве, не исполнил надлежащим образом возложенную на               него обязанность, в связи с чем, жалоба в этой части является обоснованной.

Согласно п. 1 ст. 222 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - крестьянского (фермерского) хозяйства арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - крестьянского (фермерского) хозяйства путем проведения торгов.

В случае, если предприятие должника - крестьянского (фермерского) хозяйства не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - крестьянского (фермерского) хозяйства, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - крестьянского (фермерского) хозяйства).

В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника - крестьянского (фермерского) хозяйства и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - крестьянского (фермерского) хозяйства осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона. Оценка имущества должника - крестьянского (фермерского) хозяйства осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - крестьянского (фермерского) хозяйства не продан на торгах, продажа имущества должника - крестьянского (фермерского) хозяйства осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 222 Закона о банкротстве преимущественное право приобретения имущества крестьянского (фермерского) хозяйства, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи, имеют лица, занимающиеся производством сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к принадлежащему крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельному участку.

Для обеспечения реализации преимущественного права на приобретение имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже имущества должника лицам, которые занимаются производством сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи имущества должника, выставляемых на торги.

Заявитель не указывает, какие именно нарушения ст. 222 Закона о банкротстве допустил конкурный управляющий и не представляет доказательств допущения указанных нарушений, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно  посчитал, что  указанный довод не подлежит оценке.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 20.4 Закона N 127-ФЗ отстранение арбитражного управляющего является мерой ответственности, которая может быть применена лишь в случае ее соразмерности допущенному управляющим нарушению.

Согласно абз. 3 п. 56 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (абз. 7 п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ № 35  от 22.06.2012).

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными и не причинили значительного ущерба должнику и (или) кредиторам.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35  от 22.06.2012  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 150 от 22.05.2012          «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Как правильно установлено судом первой инстанции   и  подтверждено материалами дела, в ходе конкурного производства КФХ «Джулия»   на торгах реализовано залоговое недвижимое имущество. За счет вырученных от продажи залогового имущества средств проведены расчеты с Банком (залоговым кредитором). Однако часть недвижимого имущества не реализовано и по день рассмотрения заявления. 

Учитывая указанное обстоятельство,  суд первой инстанции обосновано отклонил  доводы  заявителя о том, что вместе с проданным залоговым имуществом к победителю торгов перешло и не заложенное (не проданное) имущество, что в свою очередь повлекло убытки для кредиторов.

В данном случае, суд первой  инстанции  верно признал, что  допущенные конкурсным управляющим нарушения никаких убытков для кредиторов не повлекли.

Судом первой  инстанции  верно  установлено, что то обстоятельство, что конкурсный управляющий не надлежащим образом провел инвентаризацию имущества должника и не учел находящиеся на земельном участке должника объекты недвижимого имущества не говорит о том, что должнику и кредиторам нанесен какой либо ущерб.

В настоящее время конкурное производство не завершено и расчеты с кредиторами еще не завершены.

Судом первой инстанции также  верно установлено, что  в сложившейся ситуации конкурный управляющий не лишен возможности (еще может) и обязан провести инвентаризацию неучтенного имущества, провести его оценку и реализовать его с торгов. То есть ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей не привело к уменьшению или утрате возможности увеличения конкурсной.

В то же время, отстранение конкурсного управляющего в преддверии завершения процедуры банкротства повлечет еще большее затягивание процедуры по делу, что не позволит устранить нарушение интересов лица, подавшего жалобу.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что указанный  вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 7, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

Судом первой инстанции верно признано, что  у  должника отсутствует какого-либо имущество, кроме того, которое не было учтено конкурсным управляющим при проведении инвентаризации (навес для парковки автомобилей, уборная, забор по всему периметру земельного участка, смотровая яма, фундамент под офисное здание и пост охраны, право на которые перешло покупателю без оплаты - бесплатно по результатам торгов) для формирования конкурсной массы и расчета с кредиторами.

Судом первой инстанции верно установлено, что  действительно в  действиях конкурного управляющего имеются нарушения законодательства о банкротстве, в частности нарушен порядок оценки имущества должника, порядок формирования конкурной массы, порядок проведения собрания кредиторов и их уведомления, что является основанием для признания его действий незаконными.

Однако для отстранения конкурного управляющего из-за выше указанных нарушений суд первой инстанции правомерно  признал, что   оснований не  имеется, поскольку  эти нарушения не повлекли нанесение убытков ни для кредиторов ни для лица, подавшего настоящее заявление (выявленное имущество имеется в наличие и подлежит реализации до завершения конкурного производства).

 Изложенные  в  апелляционной  жалобе   учредителя  крестьянско-фермерского хозяйства  «Джулия»  ФИО2   доводы      об отмене    определения   суда  первой   инстанции   от 17.03.2017 года  и  даче  оценки                   всем документам,  представленным в   жалобе в соответствии  со статьей   71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  отчету об оценке  № 81/017 от 28.02.2017   года,  где сумма убытков - рыночная стоимость не реализованного и неучтенного имущества составляет  1 620 000   рублей также о признании    незаконными и ненадлежащими  действия,  бездействия конкурсного управляющего КФХ «Джулия» по делу   № А25-1680/2014 ФИО3-М.Б. за   период с 01.06.2015 года по 01.03.2017  года в полном объеме,  отстранении  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КФХ «Джулия» по делу  № А25-1680/2014    ФИО3-М.Б.   не  обоснованы  и  противоречат  закону,  исследовались  судом первой инстанции,    им дана надлежащая  оценка  и обоснованно отклонены как не  соответствующие  закону   и  противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод   о частичном  удовлетворении  жалобы    учредителя   КФХ  «Джулия» ФИО2 

Суд апелляционной инстанции при  повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  определение. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной  жалобы  на  обжалуемое  определение  не  взыскивается.         

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т О Н О В И Л:

определение  Арбитражного   суда  Карачаево-Черкесской Республики   от  17.03.2017   по  делу  №  А25-1680/2014  оставить без изменения,  апелляционную  жалобу    учредителя  крестьянско-фермерского  хозяйства  «Джулия»  ФИО2    –   без  удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   месячный  срок  через  Арбитражный  суд   Карачаево-Черкесской Республики.

 

Председательствующий           Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                          З.А. Бейтуганов 

 

                                                                                                         Н.Н. Годило