﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А75-7907/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Бедериной М.Ю.,

                                              Куклевой Е.А. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Огородникова Вадима Васильевича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 (судьи Шарова Н.А., Брежнева О.Ю., Тетерина Н.В.) по делу № А75-7907/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экспертная организация «Ресурс» (ИНН 6314034146, ОГРН 1106317006091, далее по тексту – общество, должник), принятое в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником Спирова Вячеслава Николаевича (далее по тексту – управляющий) о привлечении Огородникова Вадима Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него денежных средств в размере 14 359 780,44 руб.

В судебном заседании принял участие представитель Огородникова В.В. – Проценко Р.В. по доверенности от 15.06.2020 серии 23 АВ № 0258623.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.09.2019 (судья Колесников С.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 определение суда первой инстанции от 24.09.2019 изменено, заявление удовлетворено частично; признано доказанным наличие оснований для привлечения Огородникова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в части размера ответственности производство по настоящему обособленному спору приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчётов с кредиторами.

В кассационной жалобе Огородников В.В. просит отменить постановление апелляционного суда от 24.12.2019, оставить в силе определение суда первой инстанции от 24.09.2019.

В обоснование жалобы её податель ссылается на недоказанность наличия причинно-следственной связи между непередачей им управляющему документации общества и невозможностью формирования конкурсной массы, в частности, совершения управляющим действий, направленных на поиск активов должника, ведения претензионно-исковой работы, взыскания дебиторской задолженности общества.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Огородникова В.В. поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части признания апелляционным судом доказанным наличия оснований для привлечения Огородникова В.В. к субсидиарной ответственности за непередачу управляющему документации должника. 

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Огородников В.В. с 16.04.2014 и до признания общества банкротом, открытия конкурсного производства являлся его 100% участником и генеральным директором.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2018 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утверждён управляющий.

Положениями пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) предусмотрена обязанность руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Ссылаясь на неисполнение Огородниковым В.В. своей обязанности по передаче документации общества, что привело к невозможности формирования конкурсной массы и, как следствие, погашения требований кредиторов, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Правовым основанием требования указан пункт 1 и подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая дату обращения управляющего в суд с рассматриваемым заявлением (13.06.2019).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности управляющим наличия причинно-следственной связи между непередачей Огородниковым В.В. управляющему документации общества и невозможностью ведения процедуры банкротства должника, в том числе формирования конкурсной массы; недоказанностью совершения управляющим действий, направленных на поиск активов должника, ведение претензионно-исковой работы, взыскание дебиторской задолженности общества.

Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление управляющего, указал на неправильное распределение судом первой инстанции бремени доказывания имеющих значение обстоятельств по спору о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника; наличие презумпции виновности лица, не исполнившего обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника, в целях защиты прав и интересов кредиторов; необходимость доказывания привлекаемым лицом отсутствия своей вины в затруднительности (невозможности) формирования конкурсной массы.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

Согласно пункту 1 и подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в частности такого обстоятельства: документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Довод Огородникова В.В. о том, что по акту приёма-передачи от 17.03.2018 № 19-2018/КП-ЭОР представитель Ананьев Д.Ю., действующий от имени общества, передал управляющему документы, а именно: устав общества, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учёт в налогом органе, свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, правильно отклонён судом апелляционной инстанции, поскольку акт приёма-передачи документов от 17.03.2018 нельзя рассматривать как доказательство надлежащего исполнения Огородниковым В.В. обязанности по передаче управляющему всей необходимой документации общества; управляющему переданы только уставные и организационные документы, не отражающие хозяйственную деятельность должника за годы его деятельности; из переданных документов невозможно установить состав имущества должника, перечень заключённых сделок, отношений с контрагентами, обоснованность расходования денежных средств.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту – Постановление № 53), под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В данном случае из бухгалтерского баланса общества на последнюю отчётную дату (31.12.2016), сданного в налоговый орган Огородниковым В.В., усматривается наличие у общества материальных внеоборотных активов в размере 7 027 000 руб., денежных средств и денежных эквивалентов в размере 28 513 000 руб., финансовых и других оборотных активов в размере 28 063 000 руб.

Дело о банкротстве должника возбуждено 19.09.2017.

Таким образом, непередача Огородниковым В.В. всей документации общества, подтверждающей хозяйственную и юридическую судьбу имущества, очевидно, повлекла невозможность формирования конкурсной массы.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 24 Постановления № 53, именно привлекаемое к ответственности лицо должно доказать отсутствие вины в непередаче управляющему документации, ненадлежащем её хранении, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению, а в случае необходимости – восстановлению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Вместе с тем, таких доказательств Огородниковым В.В. в дело не представлено, в связи с чем апелляционный суд обоснованно признал доказанным наличие оснований для привлечения Огородникова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу бухгалтерской и иной документации общества.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений апелляционным судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А75-7907/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без изменения, кассационную жалобу Огородникова Вадима Васильевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        М.Ю. Бедерина

 

                                                                                            Е.А. Куклева