Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6599/2017

г. Хабаровск

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 21.09.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Серовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная техно – промышленная компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, 680015, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс здоровья» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, 680015, 

<

...>)

о взыскании 129 204 руб. 56 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная техно – промышленная компания» (далее – ООО  «Дальневосточная техно – промышленная компания») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс здоровья» (далее – ООО «Полюс здоровья») о взыскании неосновательного обогащения в размере 106 151 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 053 руб. 12 коп.

       Определением суда от 23.05.2017 исковое заявление                                            ООО «Дальневосточная техно – промышленная компания» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 17.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

      ООО «Полюс здоровья» в отзыве иск не признало, просило отказать в его удовлетворении. Сослалось на заключенный договор от 01.01.2014 № 134, в соответствии с которым и производились оплаты.                

 

     Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

     Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2016 по делу                       № А73-16409/2015 ООО «Дальневосточная техно – промышленная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

     Определением суда от 05.04.2017 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев. 

     В ходе реализации мероприятий, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и направленных на достижение целей конкурсного производства, управляющим установлено перечисление ООО «Дальневосточная техно – промышленная компания» в период с 29.01.2014 по 23.03.2015 денежных средств в сумме 106 151 руб. 44 коп. в пользу ООО «Полюс здоровья» при отсутствии данных об установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниях для соответствующей финансовых операций.

Истец начислил проценты за пользование чужим денежными средствами                 в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 23 053 руб. 12 коп. 

     Бывшим руководителем ООО «Дальневосточная техно – промышленная компания» не выполнена передача первичной бухгалтерской документации, вследствие чего у конкурсного управляющего отсутствуют какие – либо документы, подтверждающие возмездность сделки между истцом и ответчиком.

     Квалифицировав перечисление денежных средств в пользу ответчика в качестве неосновательного обогащения, ООО «Дальневосточная техно – промышленная компания» направило в адрес ООО «Полюс здоровья» претензию от 22.12.2016, в которой ответчику предложено представить документы, подтверждающие встречное исполнение или прекращение обязательств, в рамках которых осуществлялось перечисление спорных денежных средств.

 Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, истребуемые конкурсным управляющим документы представлены не были, действий по возвращению спорной суммы денежных средств ответчиком не совершено. 

     Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                              истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

     Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

     Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

     Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит:                 1) факт обогащения одного лица за счет другого, 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, 3) размер неосновательного обогащения.

Истцом,  в нарушение статьи 65 АПК РФ,  не доказан факт обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого – либо правового основания) на ответчика.

Однако, в данном случае из представленных ответчиком  документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ, претензии и т. п.), истец не представил.

 Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ  от 29 января 2013 № 11524/12: для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого приобретения или сбережения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо основания) на ответчика.

      Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

     Ответчиком в материалы дела представлен договор от 01.01.2014 № 134, согласно которого ООО «Дальневосточная техно – промышленная компания» оплачивает за услуги по использованию сетей электрических, водопроводных, канализационных, тепловых, принадлежащих ООО «Полюс здоровья.

     Приведенные обстоятельства указывают на то, что перечисление денежных средств в спорной сумме было осуществлено в рамках имеющихся взаимных обязательств.

     Доказательств, опровергающих наличие правоотношений сторон (а      равно – подтверждающих их прекращение на момент осуществления платежей), послуживших основанием для перечисления денежных средств, в материалы дела не представлено. Каких-либо данных, свидетельствующих об ошибочном перечислении спорной суммы, в том числе документальных подтверждений мер по возвращению таковой в период хозяйственной деятельности истца также не имеется. 

      Отсутствие у конкурсного управляющего документации, оформлявшей совокупность хозяйственных отношений с ответчиком, само по себе не свидетельствует об их не совершении и не может расцениваться как надлежащее и достаточное доказательство неосновательности приобретения (сбережения) денежных средств.

    Таким образом, в рассматриваемом случае доказательств приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца при отсутствии правовых оснований, позволяющих суду констатировать возникновение кондикционного обязательства с последующим взысканием неосновательного обогащения, не представлено.

 С учетом указанных обстоятельств и сложившихся в правоприменительной практике (постановление от 29.01.2013 № 11524/12) правовых подходов, вывод о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, следует признать. 

Ввиду недоказанности неосновательного обогащения ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами также не подлежат взысканию.

В связи с вышеизложенным, исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами  не подлежат удовлетворению.

    Судебные расходы по государственной пошлине на основании              статьи 110 АПК РФ относятся на истца и подлежат взысканию в федеральный бюджет с учетом предоставления истцу отсрочки ее оплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная техно – промышленная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 876 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                        Е.Н. Серова