АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8262/2018

г. Тюмень

20 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску 

ФКУ ЦХиСО УМВД России по Тюменской области

к ООО «Голд Инвест»

О взыскании 27 416 рублей 40 копеек – неосновательного обогащения

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – доверенность от 28.02.2017 года

от ответчика: ФИО3 – директор, приказ № 1 от 02.09.2013 года.

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (ФКУ ЦХиСО УМВД России по Тюменской области) обратился с иском к ООО «Голд Инвест» о взыскании 27 416 рублей 40 копеек – неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчику по государственному контракту № 51 на оказание услуг по обслуживанию комплекса административных зданий МО МВД России «Омутинский» с прилегающей территорией по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> в 2016 года,  излишне оплачена сумма 27 416 рублей 40 копеек, в результате того, что в техническое задание к государственному контракту были включены площади уборки - 220 кв.м. изоляторов временного содержания (камер), в то время как Федеральным законом № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»,  обязанность по поддержанию чистоты и порядка в камерах возложена на лиц, содержащихся в ИВС.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражает по иску по доводам отзыва (т.2.л.д.1-4) указал, что ответчик исполнил государственный контракт в полном объеме, в соответствии с его условиями и техническим заданием, в том числе и по уборке помещений камер ИВС, поскольку физические лица в них содержащиеся, в большинстве случаев находятся в наркотическом либо алкогольном опьянении, вследствие чего не могу,  либо не желают осуществлять за собой приборку. Именно сотрудники ответчика осуществляли уборку отходов жизнедеятельности в камерах ИВС. Ответчик указывает, что он как победитель аукциона не имел права вносить какие либо коррективы в проект государственного контракта, в том числе и в площадь убираемых помещений. Услуги по уборке были выполнены качественно и в срок, акты сторонами подписаны и оплачены, претензий относительно качества и полноты оказанных услуг во время их оказания, ответчику не заявлялось. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» (Заказчик) и ООО «Голд Инвест» (Исполнитель) заключён государственный контракт № 51 от 01 февраля 2016 года на оказание услуг по обслуживанию комплекса административных зданий МО МВД России «Омутинский» с прилегающей территорией по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> в 2016 года.

В соответствии с контрактом ответчик обязался оказать услуги по обслуживанию комплекса административных зданий МО МВД России «Омутинский» с прилегающей территорией по адресу: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> в 2016 году, согласно Техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязался принять услугу и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим Контрактом.

Цена Контракта составила 1 012 207 (один миллион двенадцать тысяч двести семь) рублей 14 копеек.

Согласно пункту п. 4.1. Контракта Исполнитель оказывает услуги с даты заключения Контракта (01 февраля 2016 года) по 31 декабря 2016 г. в соответствие с техническим заданием (Приложение к Контракту).

В соответствие с п. 2.3. Контракта факт оказанных услуг подтверждается подписанием акта оказанных услуг между Заказчиком и Исполнителем в 2 экземплярах.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к Контракту № 51 от 09.02.2016 г., Стороны пришли к решению уменьшить цену Контракта на сумму 913 712,57 рублей.

За оказанные услуги по контракту Заказчиком произведена оплата в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями:

- № 807460 от 03.03.2016 г. на сумму 83064,87 рубля, 

- № 11187 от 06.04.2016 г. на сумму 83064,77 рубля, 

- № 125617 от 29.04.2016 г. на сумму 83064,77 рубля, 

- № 204638 от 27.05.2016 г. на сумму 83064,77 рубля, 

- № 309311 от 28.06.2016 г. на сумму 83064,77 рубля, 

- № 437052 от 03.08.2016 г. на сумму 83064,77 рубля, 

- № 523656 от 30.08.2016 г. на сумму 83064,77 рубля, 

- № 648652 от 27.09.2016 на сумму 83064,77 рубля, 

- № 806456 от 07.11.2016 г. на сумму 83064,77 рубля, 

- № 9717 от 29.11.2016 г. на сумму 83064,77 рубля, 

- № 115728 от 21.12.2016 г. на сумму 83064,77 рубля, 

Всего на общую сумму 913 712,57 рублей.

Таким образом, сумма контракта, оплачена полностью.

В 2017 г. контрольно - ревизионным отделом УМВД России по Тюменской области в ходе проверки был выявлен факт переплаты за оказанные Исполнителем услуги на сумму 27 416 (двадцать семь тысяч четыреста шестнадцать) рублей 40 копеек (приложение № 25 к акту ревизии КРО УМВД России по Тюменской области № 11/409 от 24.10.2017 г.).

По мнению истца, переплата сложилась в силу следующего: согласно пункта 6 статьи 36 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», пункта 108 приказа МВД России от 22.11.2005 № 950 «Об утверждении правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» обязанность по поддержанию чистоты и порядка в камерах возложена на лиц, содержащихся в ИВС. В нарушение указанных нормативных актов, а также пункта 141 приказа МВД России от 07.03.2006 № 140 «Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых», в состав общей убираемой площади, включенной в техническое задание в соответствие с контрактом, были включены площади изоляторов временного содержания.

В соответствие с контрактом стоимость внутренней уборки 1 кв. м. на период действия Контракта составляет 124,62 рублей (Расчет стоимости уборки 1 кв. м. площади внутренней территории в соответствие с Контрактом № 51 от 01.02.2016 г. на весь период действия Контракта»).

В соответствии с техническим заданием Контракта, общая площадь уборки внутренней территории административных зданий МО МВД России «Омутинский» составляет 2 316,10 кв. м., что подтверждается экспликациями к поэтажным планам строений («Расчет общей площади внутренней территории административных зданий МО МВД России «Омутинский» по адресу: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>»).

Как утверждает Истец, в ходе проверки было установлено, что исполнителем не оказывались услуги по внутренней уборке площадей изоляторов временного содержания (камер), всего не убиралась территория общей площадью 220,00 кв. м. 

Истцом представлен расчет общей неубираемой площади внутренней территории административных зданий МО МВД России «Омутинский» по адресу: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> (т.1.л.д.21)

В результате чего, по утверждению Истцом сумма переплаты по контракту составила: 220,00 кв. м. х 124,62 рубля = 27 416,40 рублей.

Оценив требования истца, суд считает, что они не подлежат удовлетворению в силу следующего:

В соответствие со ст. 1102 ГК РФ 1. лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 3 Закона Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под государственным контрактом, муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 10 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей в период заключения контракта) контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Таким образом, победитель аукциона не имеется возможности самостоятельно изменять предмет контракта и его условия.

Как следует из технического задания к контракту (т.1.л.д.30), помещения ИВС включены обслуживаемую площадь административного здания с прилегающей территорией по адресу: 

<

...>, так же не исключены из площадей зданий по адресу; 

<

...> и 

<

...>).

Акты оказанных услуг (т.1 л.д.43-53) подписаны заказчиком без замечаний по объему и качеству с отметками о выполнении услуг полностью и в срок.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта заказчик в течение 7 рабочих дней со дня получения акта сдачи – приемки услуг проводит экспертизу оказанных исполнителем услуг на предмет их соответствия условиям настоящего контракта. Экспертиза оказанных услуг проводится силами заказчика с привлечением эксперта. Для проведения экспертизы оказанных исполнителем услуг эксперты имеют право запрашивать у исполнителя дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 4.3, 4.4 контракта если в результате проведенной экспертизы будет обнаружено несоответствие оказанных исполнителем услуг условиям настоящего контракта, заказчик незамедлительно информирует об этом исполнителя в письменном виде. Исполнитель обязуется устранить замечания в течение 3 рабочих дней с момента их получения. После устранения зафиксированных замечаний сторонами составляет и подписывается акт – сдачи – приемки оказанных услуг. Услуги считаются оказанными с момента подписания заказчиком акта сдачи – приемки оказанных услуг.

Как было указано выше, акты оказанных услуг (т.1 л.д.43-53) подписаны заказчиком без замечаний по объему и качеству с отметками о выполнении услуг полностью и в срок.

Возражения относительно полноты и качества услуг, в предусмотренном пунктами 4.2,4.3,4.4 порядке, заказчиком не заявлялись и не фиксировались.

При изложенных обстоятельствах, суд считает что истцом не доказано нарушение ответчиком положений государственного контракта № 51 от 01 февраля 2016 года в отношении объема оказанных услуг, и, как следствие, предъявляемая к взысканию сумма 27 416 рублей 40 копеек не отвечает признакам неосновательного обогащения, т.к. она оплачена в соответствии с действующим государственным контрактом, на его условиях и в счет оплаты услуг, в отношении которых, в установленном государственным контрактом порядке не было заявлено обоснованных возражений на предмет из объема и качества.

Подтверждением того, что ответчиком проводилась уборка всей площади зданий по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> в 2016 года, так же является и заключение им контрактов с работниками, непосредственно производивших уборку территории (т.2.л.д.5-42), в которых указана вся площадь обслуживаемых зданий.

Так же суд учитывает следующее: письмом от 6 июля 2018 года ответчик обратился к истцу с просьбой о предоставлении журнала учета ключей от ИВС, фото и виде фиксацию, т.к. работники исполнителя регулярно под роспись получали ключи от камер ИВС для осуществления уборки данных помещений.

Ответчик таких документов суду и ответчику не представил.

Истцом представлено письмо № 44/6-9566 от 17 июля 2018 года от МО МВД России «Омутинский» в котором сообщается, что уборка помещений ИВС (камер) производилась самими сотрудниками указанных подразделений, а так же с привлечением лиц, содержащихся в ИВС. Ключи от камер ИВС для осуществления уборки сотрудники исполнителя не получали, подписи их в указанных журналах отсутствуют.

Вместе с тем, сведения, указанные в письме № 44/6-9566 от 17 июля 2018 года, ответчик документально не подтвердил, копии первичных документом учета - журналов выдачи ключей от камер ИВС, истец суду не представил.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что истцом не доказан документально факт не уборки сотрудниками ответчика камер ИВС в обслуживаемых зданиях.

Оценив доводы Истца о том, что согласно пункта 6 статьи 36 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», пункта 108 приказа МВД России от 22.11.2005 № 950 «Об утверждении правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» обязанность по поддержанию чистоты и порядка в камерах возложена на лиц, содержащихся в ИВС, суд руководствуется тем, что наличие обязанности лиц, содержащихся в ИВС по поддержанию чистоты и порядка в камерах, не означает освобождение истца от обязательств по оплате услуг ответчика, если не доказано, что данные услуги им оказаны не были.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из правовой позиции, Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 следует что исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства после того, как совершит действия (осуществит деятельность), указанные в договоре возмездного оказания услуг. При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно части 1 и 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. При принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств,  определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данном деле и установления прав и обязанностей лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, суд 

                                                            Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.  

 Судья

 

Макаров С.Л.