АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-2008/2022

г. Томск

01 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2022 года                                

Арбитражный суд Томской области 

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.11.2021 № 1211/2021 (до перерыва),

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.07.2022,

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-2008/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Самком-Логистика» (443013, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (634009, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛСЕРВИС-Новосибирск» (630108, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» (630108, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «ТЕМЕРСО» (664053, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 115 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Самком-Логистика» (далее – ООО «Самком-Логистика») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» (далее – ООО «Атлант») о взыскании 115 000 рублей задолженности по договору-заявке на осуществление перевозки от 24.11.2021 № 66.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невнесением ответчиком платы за перевозку груза – металлопроката в количестве 20 тонн.  

Определением арбитражного суда от 07.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛСЕРВИС-Новосибирск» (далее – ООО «Металлсервис-НС»), акционерное общество «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» (далее – АО «НМЗ им. Кузьмина»), акционерное общество «ТЕМЕРСО» (далее – АО «Темерсо»).

ООО «Атлант» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых считало исковые требования не подлежащими удовлетворению. По мнению ответчика, ООО «Самком-Логистика» не исполнило свои обязательства: загрузка товара в объеме 20 тонн не произведена, доставка груза в полном объеме не состоялась, при этом погрузка товара в меньшем объеме с ООО «Атлант» не согласована. Транспортные накладные составлены с нарушением предъявляемых к ним требований: подписаны в одностороннем порядке; не имеют необходимых реквизитов; неверно указан грузоотправитель (вместо ООО «Металлсервис-НС» указано общество «Атлант»); отсутствует подпись лица, передавшего груз; в качестве перевозчика указано неизвестное лицо, - в связи с чем данные документы не порождают обязательства для ответчика. Первичные отгрузочные документы, составленные надлежащим образом, на основании которых осуществляется оплата перевозки груза, ответчику истцом не переданы. ООО «Самком-Логистика» опоздало с подачей машины на погрузку и выгрузку, что влечет штрафные санкции по условиям заявки: подача машины осуществлена 25.11.2021 вместо 24.11.2021, выгрузка – 03.12.2021 вместо 26.11.2021. Также истец обязан уплатить штраф за отказ от погрузки, выставленный в связи с погрузкой товара не в полном, согласованном сторонами, объеме, который составляет 30% от стоимости фрахта; общая сумма неустойки составила 43 500 рублей. Указанную сумму ответчик предъявил к зачету заявленных ООО «Самком-Логистика» исковых требований.

ООО «Металлсервис-НС» в своем отзыве на исковое заявление указало, что отгрузка товара по накладной от 25.11.2021 № 0100330423 осуществлялась от имени АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат», которое хранит продукцию на складских площадях, принадлежащих АО «НМЗ им. Кузьмина». АО «НМЗ им. Кузьмина», ООО «Металлсервис-НС» не являются сторонами рассматриваемого в настоящем деле договора-заявки на осуществление перевозки от 24.11.2021 № 66.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. АО «Темерсо» и АО «НМЗ им. Кузьмина» отзывы на исковое заявление не представили.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат».

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Ходатайство рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано ввиду его необоснованности, поскольку решение не может затронуть права и обязанности названного акционерного общества по отношению к сторонам, акционерное общество «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» не являлось ни грузоотправителем, ни грузополучателем по спорной перевозке, а также не являлось стороной договора-заявки от 24.11.2021 № 66, на основании которого истцом осуществлялась перевозка груза.

С учетом отсутствия возражений сторон, признав дело подготовленным, после завершения предварительного судебного заседания суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к судебному разбирательству.

Руководствуясь частями 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. 

Представитель ответчика считал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзывов на него, дополнений к ним, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ООО «Самком-Логистика» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Самком-Логистика» (перевозчиком) и ООО «Атлант» (клиентом) заключен договор-заявка на осуществление перевозки от 24.11.2021 № 66, в соответствии с которым перевозчик принял на себя обязательство перевезти груз – металлопрокат в количестве 20 тонн – по маршруту г. Новосибирск - г. Иркутск (приобщен в электронном виде – л.д. 9).

Сторонами согласованы даты погрузки и разгрузки транспортного средства (24.11.2021 и 26.11.2021 соответственно), а также адреса погрузки и разгрузки (пункты 2.1, 2.7 договора-заявки от 24.11.2021 № 66).  

Согласно пункту 3 договора-заявки от 24.11.2021 № 66 стоимость перевозки составила 115 000.

В силу пункта 3.2 договора-заявки от 24.11.2021 № 66 определен срок оплаты: от 2 до 5 банковских дней по комплектам отгрузочных документов.

Пунктом 7 договора-заявки от 24.11.2021 № 66 установлены штрафные санкции: за простой автомобиля под погрузкой/выгрузкой заказчик оплачивает перевозчику 1 000 рублей за каждые полные сутки простоя, за опоздание машины на погрузку-выгрузку перевозчик оплачивает заказчику 1 500 рублей за каждые полные сутки опоздания, за отмену, отказ от загрузки и т.д. перевозчик оплачивает заказчику 30 % от стоимости фрахта.

Во исполнение указанного договора ООО «Самком-Логистика» двумя транспортными средствами осуществило перевозку 19,881 тонн металлопроката, переданных ему грузоотправителем АО «НМЗ им. Кузьмина» в месте погрузки (в количестве 9,165 тонн и 5,393 тонн); перевезенный груз принят грузополучателем АО «Темерсо» 01.12.2021 и 03.12.2021, что подтверждается транспортными накладными от 25.11.2021 №№ 0100330423, 251100007.

Претензией от 02.02.2022 № 288 ООО «Самком-Логистика» потребовало от ООО «Атлант» оплатить имеющуюся задолженность в течение 2 банковских дней.

В связи с неисполнением требований претензий ООО «Самком-Логистика» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ООО «Атлант» заявило, среди прочего, о наличии встречных требований к ООО «Самком-Логистика» об уплате штрафов за опоздание на погрузку на 1 сутки (1 500 рублей), за опоздание на разгрузку на 7 суток (10 500 рублей), за отказ от загрузки (34 500 рублей).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 указанной статьи также установлено, что одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 14, 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) предписано, что по общему правилу перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в установленные договором перевозки груза сроки и выдать его грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Фактическое осуществление истцом перевозки согласованного количества груза (металлопроката) подтверждается совокупностью доказательств – пропуском с погрузки от 25.11.2021 № 2492111251249, транспортными накладными от 25.11.2021 №№ 0100330423, 251100007, – в которых указаны маршрут, наименование и масса перевезенного груза, проставлены подписи сотрудников АО «Темерсо» (грузополучателя и контрагента ответчика, для которого осуществлялась перевозка) и оттиск печати данной организации. 

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства полной оплаты стоимости перевозки, ООО «Самком-Логистика» правомерно предъявило требование о взыскании с ООО «Атлант» 115 000 рублей задолженности. 

Довод ответчика о том, что погрузка товара в объеме 20 тонн истцом не произведена, судом отклонен как противоречащий фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

При этом сторонами посредством электронной почты велась переписка относительно исполнения договора-заявки от 24.11.2021 № 66. Из содержания данной электронной переписки очевидно явствует осведомленность ответчика о погрузке и перевозке истцом груза в количестве 20 тонн. Об этом свидетельствует и электронное письмо руководителя ООО «Атлант» от 23.12.2021, в котором он просил изменить сумму оплаты по договору-заявке, учитывая штраф за опоздание на погрузку и выгрузку, и не сообщил о наличии возражений относительно количества перевезенного груза.

Достоверность документов, представленных истцом в подтверждение перевозки согласованного количества груза и передачи его грузополучателю, ответчиком не опровергнута, о фальсификации доказательств не заявлено. АО «Темерсо», привлеченное к участию в настоящем деле, факт перевозки металлопроката в количестве 19,881 тонн не оспорило, о наличии каких-либо претензий к перевозчику и (или) к ООО «Атлант» не заявило.

При этом пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений; у суда не имеется достаточных оснований ставить под сомнение добросовестность истца при представлении им перевозочных документов, в том числе учитывая доказанность фактических обстоятельств спора совокупностью иных представленных в дело доказательств.

Ссылки ответчика на ненадлежащее оформление представленных транспортных накладных являются формальными и не опровергают фактическое осуществление перевозки груза истцом на условиях договора-заявки от 24.11.2021 № 66; указанные ответчиком недостатки в оформлении перевозочных документов не явились препятствием для осуществления перевозки и для принятия груза грузополучателем. 

Отгрузочные документы направлялись истцом ответчику по электронной почте. При этом тот факт, что в адрес заказчика не представлены оригиналы спорных документов, полученных по электронной почте, также не свидетельствует о том, что услуги не оказывались вообще или оказаны ненадлежащим образом, и не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязательств по их оплате.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате в связи с тем, что ему не были получены оригиналы сопроводительных документов, подлежат отклонению, поскольку согласно условиям договоров данное обстоятельство не является основанием для неоплаты услуг по перевозке в случае представления перевозчиком по электронной почте квитанций об отправке оригиналов почтовой службой.

Ответчиком заявлены к зачету требований перевозчика штрафы, начисленные в связи с опозданием подачи машины на погрузку и выгрузку металлопроката и отказом от погрузки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7 договора-заявки от 24.11.2021 № 66 установлены штрафные санкции, в том числе, за опоздание машины на погрузку-выгрузку перевозчик оплачивает заказчику 1 500 рублей за каждые полные сутки опоздания.

При согласовании условий договора от 24.11.2021 № 66 сторонами не конкретизирован порядок исчисления полных суток для целей уплаты штрафов. В этой связи условия договора в этой части подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса, пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Так, исходя из общепринятого в деловой практике порядка исчисления сроков при перевозке грузов автомобильным транспортом, течение срока, установленного в сутках, начинается с двадцати четырех часов суток, в которое началось исчисление срока. Такой порядок исчисления сроков при расчете штрафов предусмотрен, в частности, частями 11, 12 статьи 34 Устава.

По условиям договора от 24.11.2021 № 66, приемка груза к перевозке должна быть осуществлена истцом 24.11.2021, а выдача груза грузополучателю 26.11.2021. Штраф в размере 1 500 рублей установлен сторонами за полные сутки опоздания предоставления машины на погрузку и (или) выгрузку.

Согласно транспортным накладным от 25.11.2021 №№ 0100330423, 251100007, приемка груза перевозчиком состоялась 25.11.2021, груз доставлен грузополучателю двумя транспортными средствами 01.12.2021 и 03.12.2021.

Таким образом, учитывая, что просрочка приемки груза к перевозке исчисляется с двадцати четырех часов 24.11.2021, на дату приемки груза к перевозке полные сутки не истекли, и основания для начисления штрафа за нарушение срока приемки груза к перевозке у ООО «Атлант» отсутствовали. 

Просрочка доставки груза грузополучателю началась в двадцать четыре часа 26.11.2021. На дату вручения последней партии груза грузополучателю (03.12.2021) истекло 6 полных суток, в связи с чем перевозчиком ООО «Самком-Логистика» подлежал уплате штраф в сумме 9 000 рублей (1 500 рублей x 6 полных суток).  

Что касается заявленной ответчиком суммы штрафа за отказ от погрузки груза, оснований для его начисления у ООО «Атлант» не имеется, поскольку истцом принят к перевозке весь груз, согласованный в договоре-заявке и переданный для перевозки грузоотправителем; отказ от приемки груза истцом не заявлен.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах размер задолженности, подлежащей взысканию с ООО «Атлант» в пользу ООО «Самком-Логистика», подлежит уменьшению на сумму штрафа, обоснованно начисленного ответчиком за нарушение срока выдачи груза в размере 9 000 рублей, и составляет 106 000 рублей.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчиком в электронной переписке согласовано изменение срока доставки груза грузополучателю, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами в ходе исполнения договора от 24.11.2021 № 66 или в дальнейшем после его исполнения достигнуто письменное соглашение об изменении сроков доставки груза. Содержание электронного письма ответчика, на которое ссылается истец, также не свидетельствует о фактическом согласовании сторонами переноса срока доставки груза; в указанном письме руководитель ответчика сообщил о возможности приемки груза, доставленного несколькими транспортными средствами позднее первоначально согласованного срока, а не о согласии на изменение срока доставки, согласованного в договоре-заявке от 24.11.2021 № 66 и (или) о неприменении штрафных санкций за нарушение этого срока.

Истец представил ходатайство об уменьшении размера начисленной ответчиком неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки за нарушение сроков представления транспортного средства под разгрузку последствиям нарушения обязательств, а также того, что взыскание неустойки приведет к получению ответчиком необоснованной выгоды, доводы истца о наличии оснований для уменьшения размера неустойки подлежат отклонению.

Утверждения истца о допущенном ответчиком злоупотреблении гражданскими правами, выразившимся в отказе согласовать изменение количества груза или стоимости перевозки после выявления сотрудником истца ошибки, допущенной при составлении договора от 24.11.2021 № 66, не могут быть приняты судом во внимание. Договор-заявка от 24.11.2021 № 66, подписанный обеими сторонами, содержит ясные и недвусмысленные условия как о количестве груза, так и о стоимости перевозки; данный договор подписан истцом без замечаний и возражений, в связи с чем ответчик вправе был рассчитывать на то, что истец согласен осуществить перевозку на указанных в договоре условиях. Из материалов дела не следует, что подписание договора-заявки обществом «Самком-Логистика», являющимся профессиональным участником перевозочного процесса, стало следствием его извинительного заблуждения или обмана со стороны ответчика, дающих возможность пересмотреть первоначальные условия, на которых должна осуществляться перевозка.     

При таких обстоятельствах с ООО «Атлант» в пользу ООО «Самком-Логистика» подлежит взысканию 106 000 рублей задолженности по договору-заявке на осуществление перевозки от 24.11.2021 № 66. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                             

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самком-Логистика» 106 000 рублей задолженности по договору-заявке на осуществление перевозки от 24.11.2021 № 66, а также 4 101 рубль 74 копейки судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 110 101 (сто десять тысяч сто один) рубль 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.    

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                             А.В. Кузьмин