ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4253/2018

06 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.В.Вовчок,

при участии:  

от ПАО «Банк ВТБ» Васильевой Н.Г. по доверенности от 27.12.2018,

от конкурсного управляющего Костина М.В. по доверенности от 09.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24273/2018)  конкурсного управляющего ООО «Базис» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2018 по делу № А56-4253/2018/з.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению ПАО Банк «ВТБ»

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Базис»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.08.2018) признано обоснованным требование публичного акционерного общества Банк «ВТБ» (далее – Банк) к ООО «Базис» в размере 139202105 руб. 29 коп., из которых 455301 руб. 29 коп. обеспечено залогом, и включено в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь, а в части неустойки – с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение в части установления  требования  в размере 455301 руб. 29 коп., как обеспеченного залогом,  отменить, в признании  статуса залогового кредитора отказать, поскольку предметы залога  - автофургон с залоговой стоимостью 194173 руб. 75 коп. и автофургон изотермический с залоговой стоимостью 261127 руб. 54 коп. отсутствуют. Указал, что  кредитор как залогодержатель имел право и как добросовестный участник гражданского оборота должен был проверять фактическое наличие, количество и состояние заложенного имущества у должника. Обстоятельства наличия предмета залога в судебном заседании не выяснялось, и кредитор не представлял суду доказательств наличия у должника предмета залога в натуре (например, акты осмотра предмета залога залогодержателем). В судебном заседании не представил приемлемых объяснений относительно неявки в судебное заседание и неинформирования суда первой  инстанции о получении имущества и документов должника от ликвидатора в течении 3-х дней после утверждения.

ПАО «Банк ВТБ» возражал относительно апелляционной жалобы, ссылаясь, что доказательства наличия предметов залога представлены в материалы обособленного спора, кроме того, проверка  предмета залога производится регулярно, и 25.10.2018  автомобили, как и прежде, находились по адресу Санкт-Петербург,  пос. Парголово, Горское шоссе, д. 6, открытая стоянка. Обратили внимание, что на предложение произвести осмотр совместно конкурсный управляющий ответил отказом, сославшись, что  автомобили  ему ликвидатором должника не передавались.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой конкурсным управляющим части проверены в апелляционном порядке с применением  части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения  кредитора  в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Банком и ООО «Всемирная Импортная Компания» (заемщиком) заключены кредитные соглашения от 23.03.2015 № 00953/МР и от 19.05.2015 № 01020/МР по условиям которых Банк обязался открыть кредитную линию с лимитом задолженности в размере 150000000 руб., срок предоставления кредиторов 335 дней с даты вступления соглашения; заемщик обязался уплачивать проценты ежемесячно, 15 числа каждого месяца начиная с даты предоставления первого кредита в рамках кредитной линии, а также в дату окончательного погашения кредитной линии. 

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ВИК» по кредитным соглашениям Банком и ООО «Базис» заключены договоры поручительства от 15.08.2016 № 00953/МР-ДП6 и  от 15.08.2016 № 01020/МР-ДП5, по условиям которых поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств в полном объеме, в том числе по возврату кредитов в рамках кредитного соглашения в полной сумме, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате неустоек, по уплате комиссии, штрафов; поручительство является солидарным и предоставлено сроком, соответственно,  по 21.09.2020 и по 17.11.2020. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным соглашениям между Банком и ООО «Базис» заключен договор залога транспортных средств № 01020/МРДоз от 02.09.2016 с дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2016, в соответствии с которым ООО «Базис» передало Банку автофургон с залоговой стоимостью 194173 руб. 75 коп., автофургон изотермический с залоговой стоимостью 261127 руб. 54 коп. Стороны оценили предмет залога в 455301 руб. 29 коп.

По состоянию на 12.03.2018 суммы денежных требований Банка к должнику  в связи с неисполнением условий договоров составили 31125300 руб. 62 коп. и 102689211 руб. 54 коп. 

05.06.2018 Банк обратился с заявлением признании несостоятельным (банкротом) ООО «Базис», которое принято к производству притом, что в производстве уже имелось заявление другого  кредитора.

Решением арбитражного суда от 06.06.2018 (объявлена резолютивная часть) должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что заявителем представлены  достаточные и допустимые доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования, что не оспаривается конкурсным управляющим. При установлении требований кредитора не было представлено доказательств прекращения залога в соответствии со статьей 352 ГК РФ, а также и невозможности обращения взыскания на него, в связи с чем требование в размере 455301 руб. 29 коп. учтено, как обеспеченное залогом.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что если ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество не рассматривалось, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). 

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 по делу N А40-128341/2016, исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника. Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований переходит на его процессуальных оппонентов.

В рассматриваемом случае Банком представлены достаточные доказательства наличия предметов залога – автофургонов изотермических. Согласно акту проверки наличия, состояния и условий хранения имущества ООО «Базис», переданного в залог Банку ВТБ, от 06.06.2017, подписанному  представителем залогодержателя и должника в лице директора, подтверждавшего в акте, что на момент его подписания переданное в залог имущество является собственностью залогодателя, полностью оплачено и не обременено обязательствами перед третьими лицами, предметы залога находится по адресу: Санкт-Петербургу, пос. Парголово, Горское шоссе, д. 6, открытая стоянка. В акте указаны идентификационные номера автомобилей, их государственные  регистрационные знаки, марки, годы выпуска, модели и номера двигателей,  номера рам, цвет фургонов, отмечено, что автомобили оснащены  дизельными двигателями  мощностью 140  л.с. (103 кВт) с рабочим объемом 3907 куб.см. отмечено, что пробег автомобилей проверить не удалось ввиду отсутствия ключей от кабин. К акту приложены  фотографии автомобилей.

Как пояснил в заседании апелляционного суда представитель Банка,  проверка наличия предметов залога проводится регулярно, и последний раз  наличие автомобилей было проверено 25.10.2018, а до этого – 18 марта. В нарушение части 1 статьи 65 и части 2 статьи 268 АПК  РФ  в суде первой инстанции опровержения, как и соответствующих доказательств не приводилось, залогодатель не информировал залогодержателя об утрате предмета залога.

 Лукина Ю.А. была утверждена конкурсным управляющим ликвидируемого должника 06.06.2018 (резолютивная часть решения), и в  течение 3-х дней должна было получить от ликвидатора имущество и документы, и при наличии соответствующих возражений могла опровергнуть требование залогового  кредитора при рассмотрении его требования в суде первой инстанции. При установлении требований кредитора не было представлено доказательств прекращения залога в соответствии со статьей 352 ГК РФ, а также и невозможности обращения взыскания на него.

Как отметил Верховный Суд РФ в Определении от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 по делу N А40-128341/2016, характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2018  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен