АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-17902/2019

г. Владимир

23 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2020.

Полный текст решения изготовлен 23.07.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (Ростовская область, г.Таганрог, ОГРНИП 311615429200110) к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Верхневолжский Федеральный аграрный научный центр" (601261, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 574 692 руб.90 коп.; при участии: от истца не явились, от ответчика ФИО3- по доверенности от 23.11.2018 (сроком действия на 3 года) (в судебном заседании 13.07.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час.15 мин. 16.07.2020), установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Верхневолжский Федеральный аграрный научный центр" о взыскании неустойки в сумме                         133 602 руб.95 коп. за период с 30.08.2016 по 06.08.2019 за несвоевременное исполнение обязательств по договору от 10.06.2016 № SBR003-1605030011, неустойки в сумме 302 370 руб.99 коп. за период с 02.10.2017 по 21.08.2019 за несвоевременное исполнение обязательств по договору от 10.04.2017 № SBR003-1703050001, всего - 435 973 руб.94 коп., а также судебных расходов в сумме         20 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик в отзыве от 15.07.2020 указал, что истец при расчете неустойки применил ставку рефинансирования равную 7,25%, но на момент принятия арбитражным судом искового заявления (20.12.2019) действовала ставка – 6,25%, что меняет сумму неустойки; на момент вынесения решения судом ставка также изменилась - на 15.07.2020, ставка рефинансирования составит 4,5% (действует до 26.07.2020). 

Ответчик полагает, что сумма неустойки рассчитана истцом неверно и на 15.07.2020 неустойка составляет 247 326 руб.95 коп.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 10.06.2016 заключен договор на поставку химических средств защиты растений № SBR003-1605030011, в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязуется поставить химические средства защиты растений в соответствии с условиями настоящего договора и спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Наименование, количество, характеристики, общая стоимость товара указываются в спецификации (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.6 договора цена договора составляет                                 1 915 104 руб.26 коп., без НДС. Цена договора является твердой и определяется на весь срок его исполнения. Оплата в размере 100% установленной цены договора производится заказчиком с рассрочкой платежа до 01.10.2016 после удостоверения факта надлежащей поставки товара в соответствии с условиями настоящего договора, а именно даты (для) подписания сторонами акта приема-передачи товара (приложение № 2 к договору).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 12.1 договора).

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 10.04.2017 заключен договор на поставку химических средств защиты растений № SBR003-1703050001, в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязуется поставить химические средства защиты растений в соответствии с условиями настоящего договора и спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Наименование, количество, характеристики, общая стоимость товара указываются в спецификации (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.6 договора цена договора составляет                                 2 406 755 руб.75 коп., без НДС. Цена договора является твердой и определяется на весь срок его исполнения. Оплата в размере 100% установленной цены договора производится заказчиком с рассрочкой платежа до 01.10.2017 после удостоверения факта надлежащей поставки товара в соответствии с условиями настоящего договора, а именно даты (для) подписания сторонами акта приема-передачи товара (приложение № 2 к договору).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 12.1 договора).

Во исполнение условий договоров истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 10.06.2016 № 100, от 21.04.2017 № 39 на общую сумму                     4 321 860 руб.01 коп.

Несвоевременная оплата ответчиком задолженности за поставленный товар послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 7.1-7.3 договоров предусмотрено, что в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящими договорами, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по договору заказчик направляет поставщику требование об уплате пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком. 

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договоров по оплате товара. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку платежа.

Проверив расчет пеней, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен верно. Истцом применена ставка рефинансирования Банка России, составляющая 5,5%, что не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Довод истца, касающийся необходимости применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного акта, отклоняется судом, поскольку если спорное обязательство исполнено, то при расчете неустойки необходимо применять ключевую ставку, действующую на дату уплаты долга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291).

С учетом изложенного требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец заявил о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы договор оказания юридических услуг от 28.10.2019 № 28/2, квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.10.2019 № 92 на сумму 20 000 руб. 

Размер предъявленной к взысканию суммы сопоставим со сложностью дела и с объемом защищаемого права. 

Ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя, возражений относительно заявленной суммы расходов не заявил.

Арбитражный суд, оценив и проанализировав в совокупности представленные истцом документы, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, считает требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 719 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 2 775 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 28.10.2019 № 597, подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 110, 156, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                      

РЕШИЛ:

взыскать с федерального государственного бюджетного научного учреждения "Верхневолжский Федеральный аграрный научный центр" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в сумме 435 973 руб.94 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также 11 719 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 775 руб., уплаченную по платежному поручению от 28.10.2019 № 597.

Основанием возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 28.10.2019 № 597 остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                В.В.Романова