АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2022 года

Дело №

А56-84611/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Троховой М.В. и ФИО1,

при участии от   временного управляющего закрытого акционерного общества «РАНТ» представителя ФИО2 (доверенность от 12.05.2022), от закрытого акционерного общества «Ивест строй» представителя ФИО3 (доверенность от 19.01.2022), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 01.08.2022),

рассмотрев 26.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стар Девелопмент» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А56-84611/2020/тр32,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 принято к производству заявление акционерного общества «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «ПСК»), о признании закрытого акционерного общества «РАНТ», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 11, корп. 1, лит. А, пом. 38Н, каб. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.03.2021 заявление АО «ПСК» признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.04.2021 № 63.

Определением от 09.11.2021 ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего Общества. Новым временным управляющим утвержден ФИО7.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Стар Девелопмент», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 8, лит. Б, пом. 7-Н, оф. 41/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 301 039 669,73 руб. в реестр требований кредиторов Общества.

Определением от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 13.04.2022 и постановление от 22.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочность выводов судов об аффилированности Компании и Общества и  мнимости договоров.

В отзыве на кассационную  жалобу ФИО4 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку при рассмотрении требования Компании судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полностью исследованы все обстоятельства дела, представленным в материалам дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, приняты законные и обоснованные судебные акты.

В судебном заседании представители временного управляющего  ФИО7, кредиторов ФИО4 и закрытого акционерного общества «Инвест строй» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Компания сослалась на следующие обстоятельства.

Между Компанией (подрядчиком) и Обществом (заказчиком) 15.05.2017 заключен договор подряда № 28, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ на объекте, расположенном по адресу:                       Санкт-Петербург, Красносельский р-н, Ленинский пр., уч. 2 (севернее пересечения с пр. Кузнецова), жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания корп. 3, 4, кадастровый номер земельного участка 78:8341:3, а заказчик обязался оплатить работы.

В силу раздела 2 договора сроки выполнения работ установлены с 15.05.2017 по 31.12.2017.

Согласно пункту 1.3 договора состав, объем и стоимость работ устанавливаются соглашением о договорной цене (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость работ составляет 184 664 357,98 руб.

В приложении № 1 перечислен перечень выполняемых строительных работ, а именно очистка лифтовых шахт от мусора, устройство плавающих полов, заливка полов бетоном, укладка плитки, укладка керамогранита, устройство плинтуса, грунтовка стен, штукатурка стен, грунтовка потолков, окраска потолков, устройство ЦПС, утепление стен, штукатурка стен, окраска лестничных ограждений, окраска шпиля; указаны объем и цена соответствующих работ.

В силу пункта 4.3 договора в стоимость работ входят все расходы подрядчика на материалы, оборудование, конструкции, изделия, инструменты, комплектующие и вспомогательные материалы, а также расходы на их доставку к месту работ и все иные расходы, связанные с выполнением работ.

Компания указала, что работы были выполнены, результаты работ переданы должнику, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3: от 31.07.2017 №1 на сумму 50 900 756,38 руб., от 31.08.2017 № 2 на сумму 30 276 581,60 руб., от 31.10.2017 № 3 на сумму 16 740 440 руб., от 30.11.2017 № 4 на сумму              27 702 580 руб., от 31.12.2017 № 5 на сумму 59 044 000 руб.

Кроме того, между Компанией (подрядчиком) и Обществом (заказчиком)  13.06.2017 заключен договор подряда № 34, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский р-н, Ленинский пр., уч. 2 (севернее пересечения с пр. Кузнецова), жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания корп. 3, 4, кадастровый номер земельного участка 78:8341:3, а заказчик обязался оплатить работы.

В силу раздела 2 договора сроки выполнения работ также установлены с 13.06.2017 по 31.12.2017.

Согласно пункту 1.3 договора, состав, объем и стоимость работ устанавливаются соглашением о договорной цене (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, общая стоимость работ составляет 25 945 700 руб.

В приложении № 1 перечислен перечень выполняемых строительных работ, а именно облицовка венткамер камнем, устройство входных групп в подземные и надземные паркинги, монтаж металлического уголка, устройство оконных отливов, устройство цементно-песчаной стяжки, демонтаж дорожных плит и ограждений, погрузка и вывоз вагонов-бытовок, откачка воды из подвалов, демонтаж и монтаж парапетов, демонтаж временных тепловых сетей и камер, неподвижных опор, сильфонных компенсаторов, обратная засыпка временных тепловых камер песком; указаны объем работ и цена соответствующих работ.

В силу пункта 4.3 договора в стоимость работ входят все расходы подрядчика на материалы, оборудование, конструкции, изделия, инструменты, комплектующие и вспомогательные материалы, а также расходы на их доставку к месту работ и все иные расходы, связанные с выполнением работ.

В подтверждение выполнения работ по договору Компанией представлены акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3: от 31.07.2017 № 1 на сумму 8 538 000 руб., от 31.08.2017 № 2 на сумму 5 702 800 руб., от 31.10.2017 № 3 на сумму 11 704 900 руб.

Более того, Компанией представлены соглашения о новации от 15.01.2018 № 1 и № 2, в соответствии с которыми обязательства должника по оплате задолженности по договорам подряда новированы в заемное обязательство со сроком погашения займов до 15.01.2021 и начислением процентов по займу в размере 13% годовых.

Ссылаясь на то, что должник не исполнил обязательства по оплате выполненных работ и обязательства, вытекающие из соглашений о новации, Компания обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования, основанного на договоре подряда от 15.05.2017 № 28, новированного в заемное обязательство по договору новации от 15.01.2018 № 1, в сумме 184 664 357,98 руб., процентов за пользование займом по договору новации от 15.01.2018 № 1, начисленных на сумму задолженности в размере 76 623 060,32 руб. за период с 15.01.2018 по 24.03.2021, а также задолженности по договору подряда от 13.06.2017 № 34, новированную в заемное обязательство по договору новации от 15.01.2018 № 2, в сумме 25 945 700 руб. и процентов за пользование займом по договору новации от 15.01.2018 № 2, начисленных на сумму задолженности в размере            10 765 688,40 руб. за период с 15.01.2018 по 24.03.2021.

Для целей включения в реестр требований кредиторов должника Компанией также заявлена неустойка, начисленная по условиям договоров новации от 15.01.2018 № 1 и № 2 за нарушение срока возврата займа и процентов, в размере 7,75% от суммы долга с первого дня просрочки в общем размере 3 040 863,03 руб.

Основанием для отказа во включении данного требования в реестр требований кредиторов должника послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих реальный характер спорных взаимоотношений сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 711 ГК РФ определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие в материалах дела достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у должника задолженности перед кредитором, суды первой и  апелляционной инстанций обоснованно отказали Компании во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Суды пришли к выводу, что наличие корпоративных связей между лицами, непосредственно контролирующими должника и кредитора, подтверждается материалами дела.

Как установлено судами, соглашения о новации от имени должника подписаны заместителем генерального директора ФИО8, которому принадлежит 50% акций Общества, вторым акционером с 50% акций и генеральным директором должника является ФИО9.

При этом единственным участником кредитора Компании является ФИО10, который наряду с ФИО9 являлся также акционером акционерного общества «Финнранта» (Finnranta Oy), зарегистрированного в соответствии с законодательством Финляндской Республики (далее – АО «Финнранта»).

В рамках дела № А56-115380/2019 устанавливались обстоятельства корпоративного спора между ФИО8, ФИО9, ФИО10 по вопросу отчуждения последнему 75% доли в уставном капитале                              АО «Финнранта», собственником 100% доли которого являлось акционерное общество «Финнранта Оу». В то же время акционером последнего являлся ФИО9, а ФИО8 являлся вторым акционером и председателем правления, обладавшим полномочиями на совершение сделок от имени юридического лица.

Кроме того, судами учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, согласно которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, не доступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае судами проведен анализ условий заключенных сторонами договоров и сложившихся фактических отношений, по результатам которого суды пришли к обоснованному выводу о том, что поведение должника и кредитора также очевидно свидетельствует об отклонении от стандартного поведения независимых участников гражданского оборота.

Суды установили, что с 2017 года кредитор не истребовал от должника значительную сумму задолженности, а впоследствии продлил срок его исполнения путем новирования в заемное обязательство до марта 2021 года, то есть фактически на 4 года в отсутствие какого-либо обеспечения.

Обозначенные условия сделок не доступны обычным, незаинтересованным участникам рынка, но в свою очередь, такое поведение характерно для взаимосвязанных лиц, входящих в одну группу.

В отсутствие каких-либо мотивированных доводов об экономическом обосновании такого нестандартного поведения, суд первой инстанции согласился с доводами возражающих лиц о наличии признаков фактической аффилированности между должником и кредитором.

Приняв во внимание представленные временным управляющим, кредитором ФИО4 и Обществом доказательств наличия объективных сомнений относительно наличия задолженности перед кредитором по договорам подряда, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости применения повышенного стандарта доказывания наличия между сторонами реальных правоотношений по спорным договорам.

Ссылка Компании на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих реальное исполнение спорных договоров, несостоятельна и подлежит отклонению, поскольку при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, является недостаточным (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 28.12.2016                            № 308-ЭС16-17376, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197). 

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Не ограничившись оценкой документов, составленных сторонами, суды осуществили проверку обстоятельств фактического исполнения соответствующих сделок, в ходе которой установили отсутствие в материалах обособленного спора проектной и рабочей документации, в соответствии с которой должны были быть выполнены работы по договорам, документов о приобретении, изготовлении и доставке на объект строительных и расходных материалов, необходимых для производства работ, сведений и документов о наличии рабочего персонала либо привлечении рабочих по гражданско-правовым договорам для производства работ, включая штатные расписания трудовые договоры, табели учета рабочего времени.

Судами учтено, что исходя из объема и характера работ по строительству многоквартирного дома, положениями договоров подряда предусмотрено помимо непосредственно документов о приемке работ составление, ведение и представление подрядчиком значительного количества сопутствующей документации, которая также не представлена кредитором.

Кроме того, судами установлено, что в бухгалтерской отчетности должника факт наличия задолженности перед кредитором также не отражен. Напротив, судами принято во внимание, что в рамках обособленного спора                        № А56-84611/2020/тр35 закрытое акционерное общество «Инвест Строй» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, в том числе на основании тех же договоров подряда от 15.05.2017 № 28 и от 13.06.2017 № 34, заключенных Обществом и Компанией. В материалы обособленного спора № А56-84611/2020/тр35 кредитором представлены копии актов скрытых работ и акты сверки расчетов, подписанные должником, который уже находился в процедуре наблюдения.

С учетом изложенного, в отсутствие иных документов, подтверждающих реальное выполнение работ по договорам подряда, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные документы:, Реальность хозяйственных операций не подтверждена.

Таким образом, представленные Компанией доказательства (договоры, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, выставленные в адрес должника счета-фактуры и свидетельство саморегулируемой организации о допуске кредитора к производству строительных работ в сфере капитального строительства), в отсутствие необходимой первичной документации, достоверно подтверждающей  реальное выполнение работ по договорам подряда, не являются бесспорными доказательствами наличия задолженности должника перед кредитором, в связи с чем такое требование нельзя считать обоснованным. Суды правомерно отказали Компании в удовлетворении заявленного требования.

Вопреки доводам подателя жалобы, выводу о заключении соглашений при наличии экономической выгоды для кредитора, получающего из новированного обязательства проценты за пользование займом и неустойку за нарушение сроков возврата суммы займов, препятствует факт заключения этих соглашений со сроком исполнения должником спустя более трех лет после возникновения основного обязательства и с условием об уплате процентов по окончании срока действия соглашений в отсутствие предоставления должником каких-либо гарантий и обеспечения этих обязательств.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о наличии объективных сомнений относительно реальности существования задолженности перед кредитором по этим договорам подряда, о мнимости указанных сделок, которые направлены на прикрытие внутренних корпоративных отношений взаимосвязанных юридических лиц, входящих в одну группу компаний, а заявленное требование как направленное, в том числе, на создание подконтрольной задолженности в деле о банкротстве должника.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие отказом в удовлетворении заявленных требований, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Неподтвержденность наличия на стороне Общества кредиторской задолженности перед Компанией соответствующими доказательствами в данном случае свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о достаточности представленных доказательств свидетельствуют о несогласии кредитора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А56-84611/2020/тр32 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стар Девелопмент» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

М.В. Трохова

ФИО1