АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-14171/2024 

 

Дата принятия решения –  07 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  23 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой А.З.,  рассмотрев в  открытом судебном заседании дело А65-14171/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Аняк», Тукаевский район, с.Бетьки, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику 1 - акционерному обществу «ТАНЕКО», г. Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ответчику 2 - обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеагрохим Текс Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора купли-продажи (поставки) нефтепродуктов № 25-24ДТ0186.03 от 25.03.2024, заключенного между ООО «Агрофирма «АНЯК» и АО «ТАНЕКО», незаключенным;  о взыскании с ООО «Нефтеагрохим Текс Трейд» в пользу Истца ООО «Агрофирма «АНЯК» сумму неосновательного обогащения в размере 1 278 000 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Банк»,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 05.06.2023,

от ответчика 1 – ФИО2, доверенность от 29.12.2023, 

от ответчика 2 – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Аняк" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику 1 -   акционерному обществу "ТАНЕКО", г. Нижнекамск, и ответчику 2 – обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеагрохим Текс Трейд» о взыскании солидарно суммы предварительной оплаты за товар по договору поставки № 25-24ДТ0186.03 от 25.03.2024 года в размере 1 278 000  руб. 

Определением от 13 июня 2024 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Банк».

Истец ходатайствовал о принятии новых требований, просил признать договор купли-продажи (поставки) нефтепродуктов № 25-24ДТ0186.03 от 25.03.2024, заключенный между ООО «Агрофирма «АНЯК» и АО «ТАНЕКО», незаключенным;  взыскать с ООО «Нефтеагрохим Текс Трейд» в пользу Истца ООО «Агрофирма «АНЯК» сумму неосновательного обогащения в размере 1 278 000 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новое требование принято, уточнение требований к каждому из ответчиков принято.

Определением от 29.07.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 23.09.2024.

В судебное заседание явились представители истца, ответчика-1.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика-1 ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

В порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Из материалов дела следует, истцом во исполнение договора купли-продажи (поставки) нефтепродуктов № 25-24ДТ0186.03 от 25.03.2024 с учетом дополнительного приложения (Спецификации) № 1 от 03.04.2024 и на основании счета № ГСМ - 020524 от 03.04.2024 по платежному поручению №1052 от 03.04.2024 произведена оплата в сумме    1 278 000 руб. за автомобильный бензин АИ-92-К5 экологического класса К5 марки TANECO-92 «EVRO-6» по СТО 78689379-50-2020 производства НПЗ АО «ТАНЭКО».

Денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «Нефтеагрохим Текс Трейд», указанный в договоре – 

<

***>, который был открыт в Банке АО «Альфа-Банк» (третье лицо). 

Денежные средства Ответчик-2 не вернул, в установленный срок товар передан истцу не был, в связи с чем, 12.04.2024 на электронную почту АО «ТАНЕКО» направлена претензия за №134 (вх. 3015-ВхП от 12.04.2024) и Почтой России ООО «Нефтеагрохим Текс Трейд» от 15.04.2024 (трек №42373070004985).

Требования претензий оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о возвращении суммы перечисленной предварительной оплаты.

В ходе рассмотрения дела истец заявил новое требование о признании договора купли-продажи (поставки) нефтепродуктов № 25-24ДТ0186.03 от 25.03.2024, заключенного между ООО «Агрофирма «Аняк» и АО «ТАНЕКО», незаключенным.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные па установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного липом или липами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.  Сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом - независимо от суммы сделки (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

По смыслу действующего законодательства заключенный договор - согласованная воля двух или более лиц в отношении условий, указанных в законе или самом соглашении в качестве существенных, облеченная в надлежащую форму, сопряженная в случаях, установленных законом, с передачей вещи и направленную на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Соответственно, незаключенным надлежит считать договор, если в нем отсутствует хотя бы один из вышеуказанных элементов.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в соответствии с которым в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158. пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ). 

Подпись является подтверждением воли стороны на совершение сделки. Сделка представляет собой акт волеизъявления, направленный на создание, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей. Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки. 

Если сторона не изъявила свою волю на заключение договора, то невозможно достичь соглашения, о котором говорится в пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Следовательно, договор, подпись стороны в котором подделана, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В материалы дела истцом представлена копия договора поставки N 25-24ДТ0186.03 от 25.03.2024 между истцом (покупатель) и АО «ТАНЕКО» (поставщик) по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю нефтепродукты (товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а покупатель обязался принять и оплатить их. Согласно п. 1.3. договора поставщик вправе заключить договоры с третьими лицами на организацию транспортировки товара покупателя. 

Согласно копии дополнительного соглашения (Спецификация) №1 от 03.04.2024 для исполнения обязательств по договору № 25-24ДТ0186.03 от 25.03.2024, связанных с продажей товара, поставщик привлекает третье лицо дилера - продавца общество с ограниченной ответственностью «Нефтеагрохим Текс Трейд», согласно п. 4.10 договора поставки, в данном случае АО «ТАНЭКО» выступает в роли грузоотправителя и осуществляет отгрузку со своего склада. Отгрузка товара (продукции) осуществляется дилером - продавцом до 8.04.2024 года (включительно).

Оригиналов указанных документов в материалы дела не представлено.

Истец пояснил, что подписание документов происходило по электронной почте, оригинала договора у него не имеется, после внесения оплаты, ответчик-2 перестал выходить на связь.

В целях удостоверения ведения коммерческой деятельности истец заказал выездную проверки по месту регистрации ООО «Нефтеагрохим Текс Трейд». 

Из отчета усматривается, что компания в здании не находится, местонахождение представителей компании не установлено.

В ответе на претензию и отзыве на исковое заявление АО «ТАНЭКО» указало, что заключение и действие спорного договора не подтверждает, данные документы являются сфальсифицированными, подписаны неустановленными и неуполномоченными со стороны АО «ТАНЭКО» лицами. Подпись и печать являются поддельными. АО «ТАНЭКО» не ведет предпринимательскую деятельность по реализации производимой продукции, а осуществляет лишь деятельность в области нефтепереработки в интересах ПАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина. Между АО «ТАНЭКО» и ООО «Нефтеагрохим Текс Трейд» отсутствуют какие-либо договорные отношения, данное юридическое лицо не оказывает АО «ТАНЭКО» услуги, связанные с реализацией продукции. На официальном сайте АО «ТАНЭКО» (www.taneco.ru) имеется информация, содержащая предупреждение о появлении в сити интернет, а также почтовых рассылках, фиктивных коммерческих предложений о продаже нефтепродуктов якобы от НПЗ  АО «ТАНЭКО».

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик-2 отзыв на исковое заявление не представил, своего представителя в судебные заседания не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил. 

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Суд приходит к выводу, что ответчик-1 не выражал своей воли на заключение сделки по купле-продаже (поставке) нефтепродуктов для исполнения обязательств по договору № 25-24ДТ0186.03 от 25.03.2024 и дополнительного соглашения (спецификации) №1 к договору купли-продажи (поставки) нефтепродуктов № 25-24ДТ0186.03 от 25.03.2024, в связи с чем договор является незаключенным, а соответствующее требование истца подлежит удовлетворению.

03.04.2024 истцом была произведена оплата по счету №ГСМ-020524, что подтверждается платежным поручением №1052 от 03.04.2024 на сумму 1 278 000 руб. Денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «Нефтеагрохим Текс Трейд», указанный в договоре – 

<

***>, который был открыт в Банке АО «Альфа-Банк».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. 

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46- КГ20-6-К6). 

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт перечисления истцом ответчику-2 денежных средств в сумме 1 278 000 руб. подтверждается платежным поручением №1052 от 03.04.2024, выпиской по счету ответчика-2.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление подтвердило открытие расчётного счета  № 

<

***>  ООО «Нефтеагрохим Текс Трейд».

Доказательств признания договора банковского счета № 

<

***> недействительным в материалы дела не представлено.

Ответчиком-2 в материалы дела не представлены доказательства встречного предоставления на заявленную сумму исковых требований, доказательств возврата денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд  приходит к выводу, что в данном случае спорное перечисление может быть квалифицировано как неосновательное обогащение ответчика-2. 

При изложенных обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что истец со своей стороны доказал правомерность предъявленных к ответчику исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Право на предъявление иска о признании договора незаключенным по общему правилу принадлежит только сторонам оспариваемой сделки. Требование о признании договора незаключенным предъявляется к контрагенту по сделке.

Между тем, в настоящем деле спора между истцом и АО «ТАНЭКО» о незаключенности договора  не возникало,  в ответе на досудебною претензию АО «ТАНЭКО» подтвердило, что договор со стороны АО «ТАНЭКО» не подписывался.

Предъявление требования стороной договора о признании договора незаключенным не является обязательным, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению и доказыванию сторонами спора при разрешении возникшего спора.

С учетом изложенного, при предъявлении отдельного требования с целью констатации незаключенности договора в резолютивной части решения, АО «ТАНЭКО» не может нести негативных последствий в виде несения расходов по оплате государственной пошлины.

Суд так же принимает во внимание пассивную процессуальную позицию ООО «Нефтеагрохим Текс Трейд», являющегося единственным выгодоприобретателем по спорному договору, в связи с чем, считает возможным возложить на ответчика-2 расходы по оплате государственной пошлины по требованию о признании договора незаключенным.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Признать договор купли-продажи (поставки) нефтепродуктов № 25-24ДТ0186.03 от 25.03.2024 между акционерным обществом «ТАНЕКО», г.Нижнекамск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Аняк", Тукаевский район, с.Бетьки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтеагрохим Текс Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Аняк", Тукаевский район, с.Бетьки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 278 000  (один миллион двести семьдесят восемь тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 780 (двадцать пять тысяч семьсот восемьдесят) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтеагрохим Текс Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                          Муллауглова Э.Р.