ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-18776/2017

г. Самара

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Промышленная Группа-ТНГС-И" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2017 года по делу №А65-18776/2017, судья Андриянова Л.В., по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), д.Левашево, к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая Промышленная Группа-ТНГС-И" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая Промышленная Группа-ТНГС-И" (далее - ответчик, ООО "Финансовая Промышленная Группа-ТНГС-И") о взыскании 848 410 руб. долга, 112 941 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Финансовая Промышленная Группа-ТНГС-И" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, считая, что данная сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения жалобы, в заседание суда не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (получатель) заключен договор поставки №88, согласно пункту 1.1 которого поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает на условиях договора товар отдельными партиями в ассортименте, количестве и по цене, согласованными сторонами в заявках, оформленных в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель осуществляет оплату в течение 50 дней со дня получения товара от поставщика.

Во исполнение условий договора истцом осуществлена поставка товара по универсальным передаточным документам №66298 от 21.08.2015, №№67212, 67213 от 24.08.2015, №№67709, 67763 от 25.08.2015, №№69714, 69715, 70227 от 01.09.2015, №№72063, 72245 от 08.09.2015, №№72246, 72531, 72544 от 09.09.2015, №74424 от 16.09.2015, №№74650, 74651 от 17.09.2015, №76120 от 21.09.2015, №7613 от 01.02.2016, №8482 от 03.02.2017, №9376 от 06.02.2016.

В связи с тем, что ответчиком поставленный товар оплачен частично, истцом направлена претензия от 15.05.2017 о погашении задолженности, полученная ответчиком 19.05.2017. 

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 848 410 руб. удовлетворено судом первой инстанции. Судебный акт в данной части не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 941 руб. за период с 11.10.2015 по 23.06.2017.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер подлежащих взысканию процентов подтвержден расчетом истца, который проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Контррасчет исковых требований ответчиком не представлен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2017 года по делу №А65-18776/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        А.А. Юдкин 

Судьи                                                                                                       И.С. Драгоценнова

                                                                                                            В.С. Семушкин