ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5657/2017

27 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15410/2017, 08АП-15450/2017, 08АП-15450/2017) акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» и общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2017 по делу № А81-5657/2017 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в городах Ноябрьск, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - акционерное общество «Энерго-Газ-Ноябрьск», заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу, об оспаривании предписания от 15.05.2017 № 47,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» - ФИО3 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 130-ЭГН от 01.03.2017 сроком действия по 31.12.2017);

от общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в городах Ноябрьск, ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» (далее - заявитель, ООО «Сургутские городские электрические сети») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в городах Ноябрьск, ФИО2 (далее по тексту - административный орган, ТО Управления Роспотребнадзора) об оспаривании предписания от 15.05.2017 № 47.

Определением суда от 07.08.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Роспотребнадзора по ЯНАО, Управление), а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Энерго-Газ-Ноябрьск» (далее – АО «Энерго-Газ-Ноябрьск»).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2017 по делу № А81-5657/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сургутские городские электрические сети» и АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» обратились с апелляционными жалобами в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным предписания от 15.05.2017 № 47.

В обоснование апелляционных жалоб ООО «Сургутские городские электрические сети» и АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» указывают на незаконность оспариваемого предписания, поскольку оно выдано ненадлежащему лицу, в связи с чем является неисполнимым.

В своей апелляционной жалобе АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» также указывает на то, что внедрение предусмотренных предписанием методов дезинвазии осадков сточных вод в обязательном порядке требует изменения технологии и проведения реконструкции очистных сооружений, находящихся в муниципальной собственности, которые переданы в аренду АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» в соответствии с договором аренды муниципального имущества № 72-14 от 30.12.2014. При этом обязательства по реконструкции объекта аренды указанным договором не предусмотрены. 

Также АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» обращает внимание на то, что исполнение предписания требует значительных затрат времени, разработки и утверждения инвестиционной программы, утверждения тарифа с необходимой инвестиционной надбавкой и реализации инвестиционной – полного изменения технологического процесса канализационных очистных сооружений г.Ноябрьска. В связи с чем полагает, что срок установленный предписанием с учетом срока выполнения только проектных работ по внедрению новых способов дезинвазии, не может быть признан разумным.

ООО «Сургутские городские электрические сети», ТО Управления Роспотребнадзора, Управление Роспотребнадзора по ЯНАО, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В период с 17.04.2017 по 15.05.2017 на основании распоряжения №44 от 05.04.2017 должностным лицом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в городах Ноябрьск, ФИО2 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Сургутские городские электрические сети» - управляющей организации АО «Энерго-Газ-Ноябрьск».

В ходе проверки выявлено, что объекты водоотведения (канализационные очистные сооружения КОС 15000 и КОС 30000), расположенные на территории города Ноябрьска, являются собственностью Муниципального образования города Ноябрьск и по договору аренды от 30.12.2014 используются АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» (арендатор) для осуществления деятельности в целях оказания потребительских услуг в сфере водоотведения. 

Согласно пункту 1.3 договора аренды, муниципальное имущество передается Арендатору по акту приема-передачи муниципального имущества (приложение №2 к настоящему договору). Срок действия договора до 30.12.2017.

В соответствии с подпунктами 3.2.1. и 3.2.2. пункта 3.2 договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» от 01.07.2010 и дополнительного соглашения №3 от 30.06.2016 между ООО «Сургутские городские электрические сети», именуемое «Управляющая организация», и АО «Энерго-Газ-Ноябрьск», именуемое «Общество», управляющая организация обязана осуществлять руководство текущей деятельностью Общества, приставлять интересы Общества в отношениях с органами государственной власти и местного самоуправления, а также в отношениях с другими организациями, юридическими и физическими лицами.

ООО «Сургутские городские электрические сети» как управляющая организация АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» с 01.07.2010 приняла на себя обязательства по обеспечению эффективной работы Общества, в том числе по удалению и обработке сточных вод, с целью получения прибыли, действуя без доверенности от имени АО «Энерго-Газ-Ноябрьск». При этом управляющая компания обязана осуществлять руководство текущей деятельностью Общества, представлять интересы в отношении с органами государственной власти (пункты 1.1, 1.2, 3.2.1, 3.2.2 Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» от 01.07.2010).

При проведении документарной проверки, установлено, что используемая технология очистки сточных вод включает в себя устаревший метод обеззараживания осадков сточных вод от возбудителей паразитарных болезней, предусмотренный ранее действующими санитарными правилами и нормами 3.2.1333-03.3.2. «Профилактика паразитарных болезней. Профилактика паразитарных болезней на территории РФ» (приложение №3), которые допускали использование метода дезинвазии осадков сточных вод путем подсушивания осадка на иловых площадках, но в связи с изданием постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 22.08.2014 № 50, утвердившего СанПиН 3.2.3215-14 «Профилактика паразитарных болезней на территории РФ», данный метод дезинвазии был исключен. В связи с чем, использование метода дезинвазии осадков сточных вод путем подсушивания осадка на иловых площадках является нарушением пункта 16.7.4 действующих санитарных правил и норм 3.2.3215-14 «Профилактика паразитарных болезней на территории РФ», которым предусмотрены иные методы дезинвазии сточных вод.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки №44 от 15.05.2017.

15.07.2017 ООО «Сургутские городские электрические сети» выдано предписание № 47, в соответствии с которым предписано в срок до 18.12.2017 в соответствии с пунктом 16.7.4 СанПин 3.2.3215-14 «Профилактика паразитарных болезней на территории РФ» с целью обеззараживания осадков сточных вод от возбудителей паразитарных болезней предусмотреть технологией и использовать в дальнейшем на канализационных очистных сооружениях города Ноябрьска один из следующих методов дезинвазии осадков сточных вод: термофильное, пастеризация, обработка в биобарабанах, сжигание в специалтных инженерно-технических сооружениях, метод аэробной стабилизации, обработка тиазоном, обработка овицидами биологическими ингибиторами-стимуляторами.

Не согласившись с указанным предписанием, ООО «Сургутские городские электрические сети», обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

27.09.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Данные обстоятельства должны быть установлены арбитражным судом в совокупности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

При вынесении предписания уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать, в том числе, положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающие обязательные требования, нарушение которых было выявлено при проверке; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения.

Предписание должно содержать законные требования, которым на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Несоблюдение вышеупомянутых требований влечет недействительность предписания.

Пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В силу пункта 2 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» к компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Как следует из материалов дела, между АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» и ООО «Сургутские городские электрические сети» заключен Договор от 01.07.2010 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО «Энерго-Газ-Ноябрьск».

В соответствии с пунктом 3.2 подпунктами 3.2.1 и 3.2.2 Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» от 01.07.2010 и дополнительного соглашения № 3 от 30.06.2016, заключенных между ООО «Сургутские городские электрические сети», именуемое «Управляющая организация», и АО «Энерго-Газ-Ноябрьск», именуемое «Общество», управляющая организация обязана осуществлять руководство текущей деятельностью Общества, представлять интересы Общества в отношениях с органами государственной власти и местного самоуправления, а также в отношениях с другими организациями, юридическими и физическими лицами.

Согласно порядку осуществления управляющей организацией функций единоличного исполнительного органа Общества (пункты 4.1, 4.2 Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа) управляющая организация без доверенности действует от имени Общества через свой единоличный исполнительный орган (Директора) и/или иное надлежащим образом уполномоченное им лицо. При осуществлении руководства текущей деятельностью Общества единоличный исполнительный орган Управляющей организации действует от имени Общества без доверенности.

Кроме того, согласно пункту 8.1 Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа заключение Договора не влечет за собой изменение Устава и иных внутренних документов Общества в части, касающейся полномочий единоличного исполнительного органа (Генерального директора) Общества, а также содержания самого термина «Генеральный директор», однако положения Устава Общества и его внутренних документов, посвященные единоличному исполнительному органу Общества, в период действия Договора применяются только в отношении Управляющей организации, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, ООО «Сургутские городские электрические сети» как управляющая организация АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» с 01.07.2010 приняла на себя обязательства по обеспечению эффективной работы общества, с целью получения прибыли, действуя без доверенности от имени общества. При этом управляющая компания обязана осуществлять руководство текущей деятельностью Общества, представлять интересы в отношении с органами государственной власти. Следовательно, управляющая организация ООО «Сургутские городские электрические сети» приняла на себя и осуществляет закрепленные Уставом и действующим законодательством полномочия единственного органа, осуществление данных полномочий является услугами по управлению обществом (пункты 1.1, 1.2, 3.2.1, 3.2.2 Договора от 01.07.2010 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа АО «Энерго-Газ-Ноябрьск»).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.08.2017 лицом, имеющим право действовать от имени АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» без доверенности, является ООО «Сургутские электрические сети», расположенное по адресу: 628404, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>.

Таким образом, законным представителем АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» является названная управляющая компания - ООО «Сургутские электрические сети». 

В данном случае ООО «Сургутские электрические сети» является органом управления АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» (единоличным исполнительным органом, директором), действует от имени юридического лица и в его интересах, следовательно, адресованные ему предписание налагают обязанности на само АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» в лице ООО «Сургутские электрические сети».

Тот факт, что оспариваемое предписание адресовано не обществу (АО «Энерго-Газ-Ноябрьск»), а его законному представителю - единоличному исполнительному органу юридического лица (ООО «Сургутские электрические сети») не свидетельствует о незаконности предписания, поскольку при наличии оснований предписания выносятся в отношении организаций и их должностных лиц для рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений.

Довод апелляционных жалоб о том, что АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» является самостоятельным юридическим лицом и само несет ответственность за исполнение обязательств, не влияет на субъективную правоспособность ООО «Сургутские электрические сети» отвечать за допущенные нарушения как управляющей компанией, отвечающей за текущую деятельность АО «Энерго-Газ-Ноябрьск».

Согласно положениям статей 42, 58 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 11 Федерального закона от 10.02.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Статья 3 Федерального закона от 10.02.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее также Закон об охране окружающей среды) предусматривает, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В соответствии со статьей 22 названного Закона об охране окружающей среды в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду.

Согласно части 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территории в соответствии с законодательством.

В силу пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Согласно пунктам 1.2-1.3 СанПиН 3.2.3215-14, утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.08.2014 № 50 «Об утверждении СанПиН 3.2.3215-14 «Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации», санитарные правила устанавливают требования к комплексу организационных, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, проведение которых направлено на предупреждение возникновения и распространения паразитарных заболеваний. Соблюдение санитарно-эпидемиологических правил является обязательным на всей территории Российской Федерации для государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, должностных лиц государственных органов, должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации, должностных лиц органов местного самоуправления, граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2.1 СанПиН 3.2.3215-14 в целях предупреждения возникновения и распространения паразитарных болезней должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Пунктом 16.2 СанПиН 3.2.3215-14 предусмотрено, что профилактические, в том числе дезинвазионные мероприятия, проводятся на очистных сооружениях хозяйственно-бытовых, производственных, смешанных и животноводческих стоков непрерывно, вне зависимости от результатов санитарно-паразитологического контроля (планового, мониторингового, производственного).

В силу пункта 16.7.4 СанПиН 3.2.3215-14 с целью обеззараживания осадков сточных вод от возбудителей паразитарных болезней применяется: термофильное (при температуре не менее 55-60 °C) сбраживание в метантенках; пастеризация в специальных инженерных сооружениях при температуре 70 °C в течение 20 мин.; обработка в биобарабанах; сжигание в специальных инженерно-технических сооружениях (многопудовые или барабанные печи, реакторы со взвешенным слоем и другие); аэробной стабилизации в течение 5-6 суток с предварительным прогревом смеси сырого осадка с активным илом при температуре 60-65 °C в течение 1,5 часов; обработка тиазоном в дозе 2% к общей массе осадка при экспозиции 10 суток. Добавление тиазона 0,25-3% к массе осадка и тщательное перемешивание в центрифугах в течение 60 мин. с последующим выдерживанием в буртах под полиэтиленовой пленкой в течение 7 суток обеспечивает его безопасность в отношении возбудителей паразитарных болезней; обработка овицидами биологическими ингибиторами-стимуляторами с минимальной дозировкой 1 литр на 60 м3 осадка влажностью более 85%, после чего не требуется дополнительной дезинвазии осадков сточных вод.

Как следует из материалов дела, объекты водоотведения (канализационные очистные сооружения КОС 15000 и КОС 30000), расположенные на территории города Ноябрьска, являются собственностью Муниципального образования города Ноябрьска. При этом, по договору аренды от 30.12.2014 переданы во временное возмездное пользование за плату АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» (арендатор) для осуществления деятельности в целях оказания потребительских услуг в сфере водоотведения.

Согласно пункту 1.3 Договора аренды, муниципальное имущество передается Арендатору по акту приема-передачи муниципального имущества (приложение №2 к настоящему договору). Срок действия договора до 30.12.2017.

Согласно пункту 3.2.3 Договора аренды от 30.12.2014 арендатор обязан при использовании муниципального имущества соблюдать требования норм санитарно-эпидемиологического законодательства.

АО «Энерго-Газ-Ноябрьск», согласно Уставу, в числе других видов деятельности оказывает услуги по удалению и обработке сточных вод (пункт 12 статьи 3.1 Устава АО «Энерго-Газ-Ноябрьск»).

В рассматриваемом случае, при проведении документарной проверки, установлено, что используемая технология очистки сточных вод, включает в себя устаревший метод обеззараживания осадков сточных вод от возбудителей паразитарных болезней, предусмотренный ранее действующими санитарными правилами и нормами 3.2.1333-03.3.2. «Профилактика паразитарных болезней. Профилактика паразитарных болезней на территории РФ» (приложение №3), которые допускали использование метода дезинвазии осадков сточных вод путем подсушивания осадка на иловых площадках, но в связи с изданием постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 22.08.2014 № 50, утвердившего СанПиН 3.2.3215-14 «Профилактика паразитарных болезней на территории РФ», данный метод дезинвазии был исключен. В связи с чем, использование метода дезинвазии осадков сточных вод путем подсушивания осадка на иловых площадках является нарушением пункта 16.7.4. действующих санитарных правил и норм 3.2.3215-14 «Профилактика паразитарных болезней на территории РФ», которыми предусмотрены иные методы дезинвазии сточных вод.

Заявитель не опровергает факт использования устаревшего метода обеззараживания осадков сточных вод от возбудителей паразитарных болезней, предусмотренного ранее действующими санитарными правилами и нормами 3.2.1333-03.3.2. «Профилактика паразитарных болезней».

При данных обстоятельствах правомерным является установленное оспариваемым предписанием требование Роспотребнадзора - в соответствии с пунктом 16.7.4. СанПин 3.2.3215-14 «Профилактика паразитарных болезней на территории РФ» с целью обеззараживания осадков сточных вод от возбудителей паразитарных болезней, предусмотреть технологией и использовать в дальнейшем на канализационных очистных сооружениях города Ноябрьска один из следующих методов дезинвазии осадков сточных вод: термофильное, пастеризация, обработка в биобарабанах, сжигание в специалтных инженерно-технических сооружениях, метод аэробной стабилизации, обработка тиазоном, обработка овицидами биологическими ингибиторами-стимуляторами.

Изложенные обстоятельства однозначно свидетельствуют о наличии противоправного поведения заявителя и законности выданного предписания по устранению данных нарушений.

АО «Энерго-Газ-Ноябрьск, мотивируя позицию о незаконности выданного предписания, ссылается на неисполнимость выданного предписания. Так, по мнению АО «Энерго-Газ-Ноябрьск, внедрение предусмотренных предписанием методов дезинвазии осадков сточных вод в обязательном порядке требует изменения технологии и проведения реконструкции очистных сооружений. При этом любые мероприятия по реконструкции (модернизации) объектов водоотведения могут осуществляться только в соответствии с утвержденной инвестиционной программой. Техническое задание на разработку инвестиционной программы в отношении ООО «Сургутские городские электрические сети» не выдавалось и не могло быть выдано по причине отсутствия у управляющей организации статуса гарантирующей организации. Соответственно ООО «Сургутские городские электрические сети» не имеет возможности разработать и реализовать инвестиционную программу и осуществить реконструкцию очистных сооружений. Техническое задание на разработку инвестиционной программы в сфере водоотведения выдано органом местного самоуправления в отношении АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» на период 2017-2027 г.г. Данное техническое задание утверждено распоряжением Администрации г. Ноябрьска от 06.03.2017 № Р-185. Утвержденное техническое задание не содержит мероприятий по реконструкции канализационных очистных сооружений и иных мероприятий по внедрению новых методов обеззараживания осадков, указанных в предписании. В силу чего, заявитель полагает, что управляющая организация ООО «Сургутские городские электрические сети», не имея технического задания на разработку инвестиционной программы, а также возможности утверждения инвестиционной программы по причине отсутствия необходимого в силу закона статуса гарантирующей организации, не может исполнить вынесенное предписание.

Кроме того, АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» утверждает, что Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках дела № А81-6805/2015 установлено, что исполнение обязанности по проектированию в целях реконструкции системы канализационных очистных сооружений г. Ноябрьска возложено на МУ «Дирекция муниципального заказа».

Аналогичные доводы заявлялись АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и были правомерно отклонены арбитражным судом по нижеизложенным основаниям.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13 разъяснено, что исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

В рассматриваемом случае оспариваемое ООО «Сургутские городские электрические сети» предписание Роспотребнадзора соответствует названным требованиям.

Предписание является реально исполнимым и содержит четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить обществу.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что формулировка оспариваемого предписания соответствует принципам конкретности и исполнимости властного предписания контролирующего органа.

В предписании указаны выявленные нарушения, при этом в обязанности контролирующего органа не входит перечисление технических действий по исполнению предписаний. Каких-либо неясностей или неточностей оспариваемое предписание не содержит.

Довод АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» о неисполнимости предписания, поскольку для использования тех методов дезинвазии осадков сточных вод, о которых указано в оспариваемом предписании, необходимо провести реконструкцию очистных сооружений, судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Так, Санитарно-эпидемиологические правила и гигиенические нормативы СанПиН 3.2.3215-14 «Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации» утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.09.2014 № 50 и зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 12.11.2014 № 34659.

Таким образом, СанПиН 3.2.3215-14 «Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации», на нарушение которых указано в оспариваемом предписании, вступили в силу с 2015 года, то есть на дату выдачи предписания действовали почти 2,5 года.

Объекты водоотведения (канализационные очистные сооружения КОС 15000 и КОС 30000), расположенные на территории города Ноябрьска, переданы АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» во временное владение и пользование по договору аренды от 30.12.2014. 

Таким образом, момент получения в пользование спорного имущества  (канализационные очистные сооружения КОС 15000 и КОС 30000, расположенные на территории города Ноябрьска) и момент вступления в силу СанПиН 3.2.3215-14 «Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации» фактически совпадают.

При этом согласно пункту 3.2.3 Договора аренды от 30.12.2014 арендатор обязан при использовании муниципального имущества соблюдать требования норм санитарно-эпидемиологического законодательства.

То есть АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» с момента получения в пользование  канализационных очистных сооружений КОС 15000 и КОС 30000 обязано было предпринять меры к соблюдению требований норм санитарно-эпидемиологического законодательства, в том числе СанПиН 3.2.3215-14 «Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации».

Таким образом, обязанность по применению методов дезинвазии осадков сточных вод, о которых указано в оспариваемом предписании и которые закреплены в СанПиН 3.2.3215-14 «Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации» возникла еще 2,5 года назад. Управление Роспотребнадзора в ходе проведенной проверки лишь установила факт неисполнения норм СанПиН 3.2.3215-14 и потребовало их устранить.

АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» не представило в материалы дела доказательства принятия каких-либо мер для недопущения нарушения СанПиН 3.2.3215-14 «Профилактика паразитарных болезней на территории Российской Федерации» с момента их введения в действие и с момента получения в пользование канализационных очистных сооружений КОС 15000 и КОС 30000, то есть с 2015 года.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в своем письме от 31.08.2016 № 01/11576-16-30 «О применении овицидного препарата для уничтожения возбудителей паразитарных заболеваний разъяснило, что СанПиН 3.2.3215-14 не ограничивает хозяйствующие субъекты в выборе методов и препаратов для дезинвазии. Право хозяйствующих субъектов - использовать любые гарантированные методы для дезинвазии, как аппаратные, так и реагентные (химические, физические, биологические и комбинированные), обладающие подтвержденными дезинвазионными свойствами и обеспечивающими снижение эколого-паразитарного риска заражения населения паразитарными болезнями. СанПиН 3.2.3215-14 не обязывает хозяйствующие субъекты использовать препараты биологического ингибирования-стимулирования как единственный метод для обеззараживания.

В силу вышеизложенных обстоятельств выдача Управлением предписания в рассматриваемом случае является предусмотренной законом мерой реагирования, направленной на пресечение и устранение таких нарушений.

Доводы АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» о том, что исполнение предписания требует значительных затрат времени, разработки и утверждения инвестиционной программы, утверждения тарифа с необходимой инвестиционной надбавкой и реализации инвестиционной – полного изменения технологического процесса канализационных очистных сооружений г. Ноябрьска, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не имеют правового значения, не свидетельствуют о незаконности выданного предписания, поскольку факт наличия со стороны предприятия нарушений СанПиН 3.2.3215-14 подтверждается материалами проверки, не оспаривается предприятием. Содержание предписания позволяет достоверно определить, какое нарушение обществу необходимо устранить и какими возможными способами, следовательно, оспариваемое предписание отвечает принципам конкретности и исполнимости.

Как выше сказано, содержащееся в оспариваемом предписании нарушение носит длящийся характер, обществу должно было быть известно о соответствующих требованиях законодательства задолго до проведения Роспотребнадзором проверки, в связи с чем в случае добросовестного соблюдения обществом требований СанПин при осуществлении текущей хозяйственной деятельности оно имело возможность заблаговременно принять меры к соблюдению таких требований.

При этом при недостаточности срока исполнения предписания указанные АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» обстоятельства могут являться основанием для обращения в уполномоченный орган с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, с предъявлением соответствующих доказательств того, что Общество предпринимает попытки к его исполнению, а названные обстоятельства могут иметь значение для решения вопроса о виновности лица в случае возможного неисполнении предписания в установленный срок.

Однако доказательства того, что с момента вступления в силу СанПиН 3.2.3215-14, а также после получения оспариваемого предписания Обществом предпринимались какие-либо меры для соблюдения требований СанПиН 3.2.3215-14 и исполнения предписания, податели жалоб в материалы дела не представили.

Таким образом, предписание от 15.05.2017 № 47 вынесено на основании норм действующего законодательства и не содержит выводов, противоречащих закону или нарушающих права заявителя, поэтому предусмотренные статьей 201 АПК РФ основания для признания такого акта недействительным отсутствуют.

В целом, доводы апелляционных жалоб повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб согласно статье 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» и общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.09.2017 по делу № А81-5657/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий                                                                                  О.А. Сидоренко

Судьи                                                                                                                   Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов