АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А74-315/2024

27 февраля 2025 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года.  

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи П.В. Лобынцева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Кузнецовой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абакан Авто Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными и не влекущими правовых последствий: акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 29.12.2023 № 1921800328, акта поверки от 29.12.2023 № 18.3/01-2912-01, расчета объема безучетного потребления электрической энергии к акту от 29.12.2023 № 1921800328, о признании уведомления от 19.01.2024 № 5625 о введении ограничения режима потребления электроэнергии недействительным, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Абакан Авто Центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 154 930 руб. 13 коп., в том числе: 2 999 860 руб. 42 коп. долга за потребленную в декабре 2023 года электроэнергию, 155 069 руб. 71 коп. неустойки по состоянию на 19.02.2024, с последующим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 20.02.2024 до даты фактической оплаты задолженности в порядке п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ.

В судебном заседании принимали участие (до и после перерывов) представители:

ООО «Абакан Авто Центр» – ФИО1 на основании доверенности от 20.12.2024, диплома; ФИО2 на основании доверенности от 20.11.2024, приказа о возложении обязанностей директора на время отпуска от 22.11.2024 № 3 (веб-конференция);

ответчика (ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес») – ФИО3 на основании доверенности от 03.11.2023 № 27.09/01/24-П, диплома;

ответчика (ПАО «Россети Сибирь») – ФИО4 на основании доверенности от 15.06.2022 № 19/179, диплома (веб-конференция).

Общество с ограниченной ответственностью «Абакан Авто Центр» (далее – истец, ответчик по встречному иску, ООО «Абакан Авто Центр») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее - ответчик, ПАО «Россети Сибирь»), к обществу с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» (далее – ответчик, истец по встречному иску, ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес») о признании недействительными и не влекущими правовых последствий: акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 29.12.2023 № 1921800328, акта поверки от 29.12.2023 № 18.3/01-2912-01, расчета объема безучетного потребления электрической энергии к акту от 29.12.2023 № 1921800328, о признании уведомления от 19.01.2024 № 5625 о введении ограничения режима потребления электроэнергии недействительным.

Определением арбитражного суда от 23.01.2024 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 21.02.2024. 

Определением арбитражного суда от 21.02.2024 принят встречный иск ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» к ООО «Абакан Авто Центр» о взыскании 3 093 792 руб. 19 коп., в том числе: 2 976 551 руб. 19 коп. долга за потребленную в декабре 2023 года электроэнергию, 117 241 руб. неустойки за период с 19.01.2024 по 19.02.2024, с последующим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 20.02.2024 до даты фактической оплаты задолженности в порядке п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением арбитражного суда от 25.04.2024, от 18.06.2024, от 18.07.2024 рассмотрение дела откладывалось.

Определением арбитражного суда от 18.07.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Абакан Авто Центр» об истребовании доказательств, отказано в удовлетворении ходатайства ПАО «Россети Сибирь» об истребовании у начальника СО ОМВД России по Усть-Абаканскому р-ну ФИО5 доказательств; истребовано у начальника СО ОМВД России по Усть-Абаканскому р-ну ФИО5 материалы проверки КУСП № 290 от 12.01.2024: протокол осмотра места происшествия, фото и видеоматериалы проверки (при наличии).

Определением арбитражного суда от 22.08.2024 рассмотрение дела откладывалось до 30.10.2024 для допроса свидетеля и повторном истребования доказательств у начальника СО ОМВД России по Усть-Абаканскому р-ну ФИО5 информацию о проведенной проверке от 29.12.2023.

В судебном заседании 30.10.2024 допрошен свидетель ФИО6 (аудиозапись протокола судебного заседания с 08 мин. 19 сек. по 40:10 мин.), который пояснял суду, что с июля 2024 года является ведущим специалистом АО «Абаканская ТЭЦ», в декабре 2023 года принимал участие в проведении проверки и составлении акта о безучетном потреблении по проверке 29.12.2023. Относительно хода и результатов проведенной 29.12.2023 проверки приборов учета на территории ООО «Абакан Авто Центр» свидетель пояснил, что:

по поручению руководства в ходе мероприятий, проводимых правоохранительными органами, проверил счетчик, расположенный на ТП, которая была закрыта на амбарный замок. Ключей не было. На ТП имелось смотровое окно, через которое свободно отслеживался счетчик, решил заглянуть внутрь и обнаружил, что питающий кабель уходит не только в счетчик, но спаивается и уходит вниз отдельным кабелем на другой автомат. То есть часть электроэнергии уходит мимо учета. Указанные обстоятельства, как смог, зафиксировал. Далее прошли в открытое помещение, где стояло достаточно большое количество майнингового оборудования, также установлен распределительный щит, в котором также имелся прибор учета, также имелись автоматы и можно было провести замер нагрузки. После чего зафиксировали имеющуюся нагрузку, которая подключена. Кабель, выходящий из ТП мимо прибора учета и кабель который заходил в помещения на распределительный щит на майнинговое оборудование было одинаковое сечение. Исходя из этого, подключение мимо прибора учета коммерческого был составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении (аудиозапись протокола судебного заседания с 08 мин. 19 сек. по 11:20 мин.). 

На вопросы сторон свидетель пояснял:

- исходя из своего профессионального опыта, он сделал выводом о том, что кабель, подключенный к приборам учета, по типу является СИП-4*120 (12 мин. 00 сек.);

- в момент составления акта имел доступ к работе электроустановок, удостоверение имелось, но после увольнения его сдал работодателю;

- измерения проводились на щите внутри здания;

- никаких иных зданий и помещений кроме АЗС рядом не находилось;

- для фиксации факта несанкционированного подключения к электроэнергии не обязательно нужен доступ к прибору учета, на момент проверки фиксировал только сечение кабеля;

- соотнес подключение так: из ТП выходило два кабеля: кабель, который шел непосредственно на заправку, выходящий из счетчика и выходил второй кабель в красной гофре, который заходил в здание с сечением 4*120.

Определением арбитражного суда от 30.10.2024 рассмотрение дела откладывалось до 21.11.2024, судом повторно истребованы у начальника СО ОМВД России по Усть-Абаканскому р-ну ФИО5 информация о проведенной проверке от 29.12.2023.

Определением арбитражного суда от 08.11.2024 отказано в удовлетворении заявления ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела.

В судебном заседании 21.11.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв до 29.11.2024, в судебном заседании 29.11.2024 до 05.12.2024, в судебном заседании 21.01.2025 до 03.02.2025, в судебном заседании 03.02.2025 до 13.02.2025.

Протокольным определением от 21.11.2024 принято уточнение встречного искового заявления до 3 154 930 руб. 13 коп., в том числе: 2 999 860 руб. 42 коп. долга за потребленную в декабре 2023 года электроэнергию, 155 069 руб. 71 коп. неустойки за период с 19.01.2024 по 19.02.2024, с последующим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 20.02.2024 до даты фактической оплаты задолженности в порядке п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ.

Определениями арбитражного суда от 05.12.2024, от 09.01.2025 рассмотрение дела откладывалось до 09.01.2025, до 21.01.2025.

Определением арбитражного суда от 06.12.2024 ООО «Абакан Авто Центр» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Хакасия возвращены 55 000 руб., перечисленные обществом по платежным поручением от 13.06.2024 № 56 для проведения судебной экспертизы.

20.01.2025 от ООО «Абакан Авто Центр» поступили возражения на дополнительные пояснения ПАО «Россети Сибирь» из которых следует, что:

- истец обращает внимание на наличие в оспариваемом акте о неучетном потреблении на стр.2, что доступ к КТП 80-09-10 в котором и расположен прибор коммерческого учета, потребителем не обеспечен. Считает, что информацию занесли в протокол со слов сотрудников ПАО «Россети Сибирь» привлеченных в качестве технических специалистов. В связи с чем, ссылка ответчика на стр.3 протокола обыска от 29.12.2023 не имеет никакой доказательной базы ввиду отсутствия доступа сотрудников в КТП 80-09-10. Из представленных фрагментов фото-видеофиксации не усматривается факта безучетного потребления.

- ООО «Абакан Авто Центр» полагает, что формальными обстоятельствами ПАО «Россети Сибирь» считает составление им акта безучетного потребления с грубейшим нарушением ст. 173 постановления Правительства № 442, а также ряда других норм права отраженных в отзывах Истца по первоначальному иску, фактически без доступа к точке подключения КТП 80-09-10, визуально определившим сечение кабеля и использовавшего не поверенные средства измерения(токоизмерительные клещи) лицом не участвовавшим в проверке (ФИО7) и как следствие не имевшим возможности действовать из обстоятельств указанных п.6 Обзора судебной практики утвержденным Президиумом ВС РФ 22.12.2021.Такие обстоятельства являются грубейшим несоблюдением ПАО «Россети Сибирь» норм действующего законодательства.

- в протоколе обыска (выемки) отражен факт того, что по состоянию на 29.12.2023 ФИО8 фактически являлась сотрудником ООО «Абакан Авто Центр», а именно оператором АЗС. Доступ для проведения всех необходимых проверочных мероприятий был предоставлен сотрудникам сетевой организации не ФИО8, а органами предварительного следствия. ФИО8, приняла участие обыске (выемке) и подтвердила корректность изложенных в протоколе обстоятельств своей подписью. ООО «Абакан Авто Центр» считает, что полномочия оператора АЗС ФИО8 не могли явствовать из обстановки.

- ПАО «Россети Сибирь» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил ни одного допустимого доказательства безучетного потребления электроэнергии со стороны ООО «Абакан Авто Центр».

- в материалах дела имеется протокол обыска от 29.12.2023 и протокол осмотра места происшествия от 22.01.2024 (с приложениями), в котором отражены сведения, что при проведении мероприятии со стороны правоохранительных органов, не велась видеофиксация безучетного потребления, кроме того, в протоколе осмотра места происшествия от 22.01.2024 содержатся сведения об отсутствии следов безучетного потребления электроэнергии помимо прибора учета (ответ МВД по РХ ОВД по Усть-Абаканскому району №б/н от 12.08.2024 в приложении л.д 34).

- истец по первоначальному иску, полагает, что материалами дела подтверждается факт отсутствия проведения внеплановой проверки, и то что акт составлен с грубыми нарушениями, лицом не участвовавшем в проверке (ФИО7) но указанным в обжалуемом акте, с отсутствием доступа в КТП 80-09-10, осуществления замера силы тока не поверенным токоизмерительным прибором (токоизмерительными клещами) вне точки присоединения согласно акта о разграничении балансовой принадлежности с внесением в акт безучетного потребления в разделе (результаты измерений) по фазам «А», фазам «В» и фазе «С» некорректных результатов измерения, неверно указанным в акте без учетного потребления сечением кабеля на основании визуального осмотра, без надлежащих доказательств присоединения кабеля помимо прибора учета в отсутствие указанного в акте способа безучетного потребления.

30.01.2025 от ПАО «Россети Сибирь» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле технического специалиста ФИО9, являющегося начальником Абаканского линейного отдела Красноярской дирекции по энергообеспечению филиала ОАО «РЖД» – «Трансэнерго», для дачи консультации по обозначенным вопросам: типа и сечения кабеля, зафиксированного на фото и видеоматериалах, представленных в материалы дела, что позволит установить величину допустимой длительной токовой нагрузки указанного кабеля. Указанное обстоятельство, по мнению ПАО «Россети Сибирь», имеет существенное значение для дела, поскольку объем безучетного потребления в данном случае подлежит определению исходя из допустимой длительной токовой нагрузки такого кабеля.

31.01.2025 от ПАО «Россети Сибирь» поступили пояснения относительно снятия показаний с прибора учета, указав, что в спорный период (с 08.08.2023 по 29.12.2023) процедуры снятия показаний сотрудниками филиала «Хакасэнерго» на объекте потребителя не производились, показания передавались потребителем по телефону. Вместе с тем, объем безучетного потребления определяется согласно абз. 5 п. 187 Основных положений №442 с даты предыдущей проверки прибора учета (либо с даты, когда такая проверка должна была быть проведена) до даты выявления безучетного потребления (но не более чем за полгода). В рассматриваемом случае предыдущая проверка прибора учета состоялась 08.08.2023, в связи с чем, период безучетного потребления должен быть определен с 08.08.2023 по 29.12.2023.

В судебном заседании 03.02.2025 ФИО9 привлеченный, судом в качестве специалиста по итогам ознакомления с фото и видеоматериалами предположил, что питающий кабель, который отходит от энергоустановки имеет сечение 120 мм., исходя из типа наконечника, отходящих жил, которые расположены выше наконечников. 

На вопрос представителя истца по первоначальному иску о том можно ли наконечник большего диаметра одеть на провод меньшего диаметра (на жилу провода) пояснил, что если не применять специальных средств технически это невозможно, будут видны следа залома наконечника. Пояснил, что сечение кабеля измеряется поверенными микрометром, либо штангенциркулем. В целом подтвердил возможность визуального определения сечения кабеля, масштаб фотографии в таком случае не важен.

Также пояснил, что тип кабеля визуально определен им как СИП, который представлен следующими размерами 16, 25, 35,70, 95, 120, промежуточных размеров не предусмотрено, имеет место утверждённый ряд соответствующей продукции. Указал, что определить тип сечения кабеля, соотнеся тип сечения кабеля оконцованной 70- м наконечником, визуально возможно, предположил, что сечение кабеля 120 мм.

11.02.2025 в материалы дела от ПАО «Россети Сибирь» поступили письменные пояснения по итогам полученной консультации специалиста, согласно которым специалист указал, что кабель, зафиксированный на фото/видеоматериалах, представленных в дело, является по своему типу кабелем СИП-4 сечением 120 мм2, типовые размеры кабелей типа СИП, перечислены в п. 4.3 ГОСТ 31946-2012, согласно которому номинальное сечение основных токопроводящих жил устанавливают из ряда: 16, 25, 35, 50, 70,95, 120, 150, 185, 240 мм2. В связи с чем ответчик считает, указанной позицией специалиста подтверждается довод сетевой организации о том, что подключенный до прибора учета кабель является кабелем типа СИП-4 сечением 120 мм2. Согласно п. 10.7 ГОСТ 31946- 2012 (таб. 10) допустимая токовая нагрузка кабеля СИП-4*120 составляет 340А. Таким образом, расчет объема безучетного потребления по оспариваемому акту, соответствует той токовой нагрузке, которую способен пропустить несанкционированно подключенный кабель.

В судебном заседании ООО «Абакан Авто Центр» поддержало позицию изложенную в иске и дополнительных пояснениях, представленных в материалы дела. Просило удовлетворить первоначальный иск в полном объеме. Считает, что пояснения специалиста ФИО9 являются его субъективными предположениями, что подтверждает позицию истца об отсутствии допустимых доказательств определения диаметра сечения кабеля 120х4.

ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» в судебном заседании поддержало позицию, изложенную ранее, во встречном иске. Просило отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречные исковые требования о взыскании задолженности и неустойки.

ПАО «Россети Сибирь» в судебном заседании просило отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление ООО «Абакан Авто Центр» и дополнительных пояснениях по делу.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Региональная энергосбытовая компания в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Хакасия (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Абакан Авто Центр» (потребитель) 01.09.2022 заключен договор энергоснабжения (для категории Прочие потребители) № 19141112347 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и нормами действующего законодательства.

Согласно пункту 1.3. договора объем взаимных обязательств сторон по настоящему договору определяется в точках поставки, находящихся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), определенной в документах о технологическом присоединении. При отсутствии на дату заключения настоящего договора составленных в установленном порядке документов о технологическом присоединении, до их составления точки поставки определяются в точках присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) потребителя к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Точки поставки и адреса энергопринимающих устройств потребителя указаны в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.4 договора). Сторонами согласована точка поставки электрической энергии – здание АЗС (с. Вершино-Биджа) по адресу: Республика Хакасия, р-н Усть-Абаканский, левая сторона автодороги Енисей-Сорск, 0,4 км. Восточнее с. Вершина-Биджа, в том числе, максимальная мощность энергопринимающего оборудования 50кВт, прибор учета электроэнергии ЦЭ6803В М7 Р32 № 01107615787881 (акт от 31.03.2023 № 07-01-0391), по которому производится расчет отпущенной электроэнергии (приложение № 1 к договору).

Пунктом 3.1. договора сторонами определены обязанности потребителя. 

Согласно пунктам 3.1.2, 3.1.3 договора потребитель обязуется поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему объекты энергетического хозяйства, а также обеспечивать сохранность и целостность приборов учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля, установленных в границах балансовой принадлежности потребителя.

В соответствии с пунктом 3.1.9. потребитель обязался беспрепятственно допускать уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и сетевой организации к энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого хозяйства) и пунктам контроля и учета количества и качества переданной электрической энергии потребителя для осуществления контроля за соблюдением установленных режимов передачи электроэнергии и мощности, проведения замеров по определению качества электроэнергии и значений соотношения потребляемой активной и реактивной мощности, проведения контрольных проверок расчетных (контрольных) приборов учета, для проведения работ по замене прибора учета и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также для проведения работ, связанных с эксплуатацией прибора учета и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 3.1.10. договора потребитель обязан обеспечивать соблюдение установленного актом согласования технологической и (или) аварийной брони режима потребления электрической энергии (мощности), а также уровня нагрузки технологической и (или) аварийной брони и сроков завершения технологического процесса при введении ограничения режима потребления электрической энергии (при их наличии). Обеспечивать проведение замеров потокораспределения мощности в порядке и сроки, предусмотренные Основными положениями (пункт 3.1.11. договора);

Пунктом 3.1.21. договора предусмотрено, что потребитель обязуется оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления.

Как следует из материалов дела, 29.12.2023 уполномоченными представителями сетевой организации ПАО «Россети Сибирь» в лице начальника ОИК ФИО7, ведущего инженера ФИО10 проведена проверка прибора учета электроэнергии, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский р-н, левая сторона автодороги Енисей-Сорск, 0,4 км восточнее с. Вершина-Биджа, по результатам которой выявлены следующие нарушения: 

- вводной коммутационный аппарат (кожух) - нет возможности идентифицировать номер пломбы, установленной на защитном экране вводного рубильника; 

- несанкционированно подключенный проводник СИП 4х120, ТП потребителя, 

- РУ 0,4 кВТ П 80-09-10 - подключение проводов нагрузки к болтовым соединениям вводного рубильника, помимо прибора учета № 01107615787881, что влечет к безучетному потреблению электрической энергии; о чем представителями составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении от 29.12.2023 № 1921800328 и акт проверки приборов учета от 29.12.2023 №18.3/01-2912-01, произведен расчет объема безучетного потребления энергии по максимальной мощности, в соответствии с абзацем первым пункта 187 Основных положений № 442.

Согласно расчету объема безучетного потребления электрической энергии по расчету гарантирующего поставщика на основании акта от 29.12.2023 № 1921800328 за период с 08.08.2023 по 28.12.2023 (143 дня) объем составил 462 084 кВт*ч, что составляет 2 999 860 руб. 42 коп. с НДС.

На основании уведомления ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» от 19.01.2024 № 5625 гарантирующий поставщик уведомил потребителя о введении ограничения режима потребления электроэнергии по договору от 01.09.2022 № 1911112347, указав на необходимость в срок до 26.01.2024 погасить задолженность по состоянию на 19.01.2024 в размере 3 001 036 руб. 82 коп.

ООО «Абакан Авто Центр» 19.01.2024, полагая акт о неучтенном (безучетном) потреблении от 29.12.2023 № 1921800328 и акт проверки приборов учета от 29.12.2023 №18.3/01-2912-01 недействительными, поскольку они составлены с грубым нарушением пунктов 174, 178 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, обратилось с жалобой в УФАС по Республике Хакасия с требованием о принятии мер реагирования и привлечении к ответственности ПАО «РоссетиСибирь».

Гарантирующий поставщик (ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес») направил в адрес ООО «Абакан Авто Центр» претензионное письмо от 22.01.2024 № 19-22.01-17-исх, в соответствии с которым указал на необходимость не позднее 5 календарных дней произвести оплату задолженности за потребленную электроэнергию и неустойку.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для предъявления ООО «Абакан Авто Центр» иска о признании недействительными и не влекущими правовых последствий вышеуказанных актов, а для ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» - встречного иска о взыскании задолженности и неустойки за потребленную электроэнергию.

Из пункта 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления электрической энергии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, следует, что обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, являются отношениями по снабжению электрической энергией через присоединенную сеть, следовательно, регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ, а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Из пункта 2 статьи 539 и статьи 541 ГК РФ следует, что в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543).

Согласно пункту 2 Основных положений «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Определение безучетного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий потребителя, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии.

Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электрической энергии.

Исходя из Основных положений, сетевой организации предоставлено право выявления фактов безучетного потребления электрической энергии и составления актов о неучтенном потреблении электрической энергии, стоимость которой определяется расчетным способом.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Из материалов дела следует, что факт безучетного потребления электрической энергии подтверждается актом о неучтенном (безучетном) потреблении от 29.12.2023 № 1921800328 и актом проверки приборов учета от 29.12.2023 №18.3/01-2912-01, на основании которого ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» произведен расчет объемов безучетного потребления электроэнергии с учетом Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Учитывая, что правовая позиция сторон основывается на представленных в материалы дела актах от 29.12.2023 № 1921800328, №18.3/01-2912-01, суд исследовал обстоятельства и процедуру проведения проверки потребителя 29.12.2023, а также указанные акты и пришел к следующим выводам.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № 442.

В силу пункта 169 сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

На основании пункта 177 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в частности, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В целях исключения злоупотреблений со стороны проверяющих лиц в Основных положениях № 442 предусмотрен ряд требований, выполнение которых является обязательным при составлении акта о неучтенном потреблении. При этом бремя доказывания соблюдения таких требований возлагается на лицо, работниками которого составлен акт о неучтенном потреблении.

В соответствии с пунктом 178 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Основными положениями № 442 предусмотрено также правило о том, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии Основными положениями № 442.

Несоблюдение Основных положений № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии влечет за собой негативные последствия в виде квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства, полученного с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «Абакан Авто Центр» проведена проверка прибора учета электроэнергии, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский р-н, левая сторона автодороги Енисей-Сорск, 0,4 км восточнее с. Вершина-Биджа.

Из акта о неучтенном (безучетном) потреблении от 29.12.2023 № 1921800328 и акта проверки приборов учета от 29.12.2023 №18.3/01-2912-01 усматривается, что проверка прибора учета проводилась в присутствии начальника ОИК ФИО7, ведущего инженера ФИО10, по результатам которой выявлены следующие нарушения: вводной коммутационный аппарат (кожух) - нет возможности идентифицировать номер пломбы, установленной на защитном экране вводного рубильника; РУ 0,4 кВТ П 80-09-10 - подключение проводов нагрузки к болтовым соединениям вводного рубильника, помимо прибора учета № 01107615787881, что влечет к безучетному потреблению электрической энергии; несанкционированно подключенный проводник СИП 4х120, ТП потребителя.

ООО «Абакан Авто Центр» ссылался на составление акта в его отсутствие, дата проверки не была согласована с потребителем, в акте не содержатся сведения о доказательстве направления уведомления и согласования проведения проверки.

В указанной части суд соглашается с доводами ответчиков по первоначальному иску о том, что из материалов дела усматривается, что проверка имела внеплановый характер в рамках проводимых правоохранительными органами мероприятий по выявлению технических устройств, потребляющих объемы электроэнергии, превышающие максимально допустимые, в связи с чем был произведен обыск в здании автозаправочной станции (л.д 78-80). 

При таких обстоятельствах предварительное уведомление потребителя не требовалось. Привлечение представителей сетевой организации к данному мероприятию не исключало возможности фиксации ими факта безучетного потребления.

При этом из материалов дела действительно следует, что доступ к трансформаторной подстанции потребителем обеспечен не был. Однако исходя из имеющихся фото и видеоматериалов следует, что отсутствие доступа фактически не препятствовало установить через смотровое отверстие подключение кабеля до прибора учета. 

Учитывая характер допущенного нарушения довод истца о том, что в оспариваемых актах нет выводов о нарушении пломб, не указано, каким именно способом произведено вмешательство в прибор учет подлежит отклонению.

Довод о том, что согласно акту от 29.12.2023 проводилась проверка прибора учета №01107615787881, а в соответствии с актом от 08.08.2023 №18.3/06-807 у потребителя установлен прибор учета № 0117615718788, в связи с чем возникают сомнения, что 27.12.2023 проверка проводилась на территории потребителя, опровергаются имеющимися в материалах дела фото и видеоматериалами, свидетельскими показаниями, протоколом осмотра (выемки) из совокупности которых следует, что от трансформаторной подстанции отходил соответствующий кабель и который подключен к зданию АЗС, где хранилось майнинговое оборудование, наличие иных энергопринимающих устройств материалами дела не подтверждено.

В этой связи в указанной части суд соглашается с позицией ответчиков о том, что имеющаяся в актах опечатка в отношении номера прибора учета не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку данное обстоятельство не является неустранимым пороком акта о безучетном потреблении.

Довод о проведении сотрудниками сетевой организации проверки 29.12.2023 в нерабочее время по их собственной инициативе, опровергается представленными в материалы дела доказательствами: показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил, что поехал на проверку совместно с правоохранительными органами по поручению руководства, кроме того в протоколе обыска соответствующие лица обозначены в качестве представителей сетевой организации.

Довод о том, что 29.12.2024 в 09-00 сотрудником РЭС производилось снятие показаний, следовательно, поскольку по результатам указанного мероприятия не был составлен акт о безучетном потреблении срок безучетного потребления необходимо сократить до 1-го дня не подтверждается материалами дела. 

Так, из пояснений начальника УстьАбаканского РЭС следует, что процедура снятия показаний сотрудниками филиала «Хакасэнерго» на объекте потребителя не производилась, показания передавались потребителем по телефону (служебная записка представлена в материалы дела), в подтверждение обратного истцом не представлены журналы выдачи ключей от трансформаторной подстанции, либо иные документы, подтверждающие факт снятия показания приборов учета в указанный день.

Объем безучетного потребления определен с даты предыдущей проверки прибора учета (08.08.2023) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (29.12.2023).

Относительно доводов о том, что в материалы дела не представлено свидетельство о действующей на 29.12.2023 поверке токоизмерительных клещей № 06150031, сечение кабеля, подключенного до прибора учета, не подтверждено надлежащими доказательствами суд отмечает следующее.

Согласно части 7 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, не предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, могут подвергаться поверке в добровольном порядке. 

Таким образом, поверка токоизмерительных клещей не является обязательной. 

Вместе с тем токоизмерительные клещи типа АРРА А9 №06150031 прошли проверку на предмет соответствия метрологическим характеристикам и были признаны пригодными для осуществления замеров. На оборотной стороне токоизмерительных клещей есть бирка о дате следующего испытания, которое должно состояться 21.06.2025 (фото представлено в материалы дела), соответствующая информация также отражена в акте от 29.12.2023.

Так, исходя в представленных в материалы дела фото и видеоматериалах зафиксированы следующие обстоятельства: отходящие от вводного коммутационного аппарата IEK ВР32И 250А кабели в местах их соединения с автоматическим выключателем CHNT NM1-250S/3300 оконцованы наконечниками ТМЛ 70– 10-13, которые предназначены для оконцевания опрессовкой медных кабелей и проводов сечением 70 мм2 (инструкция завода-изготовителя представлена в материалы дела).

Суд соглашается с позицией ответчиков по первоначальному иску о том, что исходя из пояснений специалиста и фото/видеоматериалов следует, что визуально признаков, свидетельствующих об опрессовке наконечниками большего диаметра кабеля меньшего диаметра, не наблюдается, возможно соотнести размеры отходящего кабеля (белого цвета), имеющего сечение 70 мм2 , и вводного кабеля (черного цвета), который визуально определяется как кабель типа СИП. Указанное соотнесение типового размерного ряда кабелей СИП позволяют установить, что вводной кабель (черного цвета) имеет сечение 120 мм2.

Несмотря на то, что указанные выводы сделаны специалистом предположительно, а само сечение кабеля, как указал специалист, должно определяться инструментальным способом и только поверенными приборами, не дает оснований суду не доверять, соответствующим пояснениям специалиста и расчетам ответчика. 

Такое соотношение, исходя из размерного ряда соответствующих сечений кабеля типа СИП и данных отходящего кабеля, позволяет прийти к выводу, что размер спорного кабеля определен с разумной степенью достоверности. У суда нет оснований не доверять пояснениям специалиста в указанной части.

Следовательно, довод о том, что несанкционированно подключенный кабель по своему типу является кабелем СИП 4*120 с допустимой длительной токовой нагрузкой 340 А находит свое подтверждение.

Таким образом, представленный сетевой организацией расчет с учетом данных пояснений признается судом соответствующим материалам дела и принимается во внимание. Расчет объема безучетного потребления по оспариваемому акту, соответствует той токовой нагрузке, которую способен пропустить несанкционированно подключенный кабель.

Указание в протоколе осмотра места происшествия от 22.01.2024 на отсутствие несанкционированного подключения правового значения не имеет, поскольку не опровергает факт наличия такого подключения на момент проведения проверки 29.12.2023.

В то же время материалами дела действительно подтверждается то обстоятельство, что ФИО7, подпись которого имеется в акте, непосредственного участия в проверке (на месте) не принимал.

Однако последнее, по мнению суда, при наличии установленного и подтвержденного материалами дела в совокупности факта несанкционированного подключения кабеля в обход прибора учета и превышения установленной договором энергоснабжения максимальной мощности не свидетельствует о недействительности акта.

Иные доводы истца по первоначальному иску (непредставление графика плановых проверок, ненаправление акта о безучетном потреблении в течение 3-х рабочих дней с момента его составления) правового значения не имеют.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы ООО «Абакан Авто Центр» о недействительности акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 29.12.2023 № 1921800328 и акта проверки приборов учета от 29.12.2023 №18.3/01-2912-01 и о том, что они не влекут правовых последствий, не обоснованы. 

В Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 указано, что по смыслу пункта 3 статьи 539 ГК РФ обязанность оплачивать энергию возникает у лица, фактически получающего энергию посредством использования принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании энергопотребляющих установок (абзац 7 пункта 7 Обзора).

В силу принципа распределения бремени доказывания обстоятельств по делу истцу при заявленных предмете и основаниях требований следует доказать факт безучетного потребления ответчиком энергии, объем такого потребления и обосновать расчет стоимости потребленной энергии.

Расчет стоимости безучетного потребления произведен истцом по формуле, предусмотренной пунктом 187 Основных положений № 442 в объеме 462 084 кВт*ч на общую сумму 2 999 860 руб. 42 коп. с НДС.

Суд, проверив расчет ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» признает его верным, исчисленным в соответствии с Основными положениями № 442.

На основании изложенного с общества с ограниченной ответственностью «Абакан Авто Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» подлежит взысканию стоимость безучетного потребления электрической энергии в размере 2 999 860 руб. 42 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 155 069 руб. 71 коп. неустойки за период с 19.01.2024 по 19.02.2024, с последующим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 20.02.2024 до даты фактической оплаты задолженности в порядке п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (с учетом заявления об уточнении требований).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Неустойкой по смыслу статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.10. договора, при нарушении потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей, установленных п. 5.6. договора, гарантирующий поставщик имеет право начислять потребителю пеню (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обстоятельств до момента фактической оплаты.

В соответствии с восьмым абзацем пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как видно из прилагаемого расчета, включающего в себя данные о выставленном счете, обязательства по своевременной оплате ответчиком по встречному иску не исполняются.

Сумма неустойки, подлежащая уплате должником за несвоевременное исполнение обязательств по оплате за безучетное потребление электрической энергии рассчитанная за период с 19.01.2024 по 19.02.2024 составила 155 069 руб. 71 коп. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом проверен расчет ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» неустойки за указываемый период, признан арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями договора и Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ.

Таким образом, требование истца по встречному иску о взыскании долга и неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

ООО «Абакан Авто Центр» при подаче искового заявления уплачено 6000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 19.01.2024 № 8, а также 3000 руб. по платежному поручению от 19.01.2024 № 7 за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 38 469 руб. по платежному поручению от 15.02.2024 № 426, а также 30 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая результат рассмотрения дела (в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью), расходы истца по первоначальному иску относятся на него (в том числе за рассмотрение заявления об обеспечении иска), а расходы истца по встречному иску по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Расходы истца по встречному иску за подачу заявления о принятии обеспечительных мер относятся на него, поскольку принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца по встречному иску не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, так как в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер было отказано. В данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Определением арбитражного суда от 23.01.2024 удовлетворено заявление ООО «Абакан Авто Центр» о принятии обеспечительных мер в виде запрета вводить полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии на объектах заявителя. 

На основании части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что судом разрешен спор по существу, основания для продолжения действия принятых обеспечительных мер отсутствуют, суд пришел к выводу о необходимости отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 23.01.2024 по настоящему делу. 

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Абакан Авто Центр» отказать.

2. Удовлетворить встречный иск: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абакан Авто Центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» 3 154 930 руб. 13 коп., в том числе: 2 999 860 руб. 42 коп. долга, 155 069 руб. 71 коп. неустойки по состоянию на 19.02.2024, а также 38 469 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 15.02.2024 № 426.

Производить последующее начисление неустойки на сумму долга 2 999 860 руб. 42 коп. начиная с 20.02.2024 по день фактической оплаты задолженности в порядкеп.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абакан Авто Центр» в доход федерального бюджета 306 руб. государственной пошлины.

После вступления решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением от 23 января 2024 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

СудьяП.В. Лобынцев