﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78234/2020

15 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Хасанов М.Ш., представитель по доверенности от 08.09.2018;

от ответчика (должника): Лукьянова Т.И., представитель по доверенности от 25.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9178/2021)  (заявление)  Закрытого акционерного общества «Стройкомплекс XXI» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 по делу № А56-78234/2020(судья Нефедова А.В.), принятое 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АС-Стройка"

к  Закрытому акционерному обществу "Стройкомплекс XXI"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АС-Стройка" (далее – Компания, ООО "АС-Стройка") обратилось в Арбитражный суд города Санкт–Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Стройкомплекс XXI" (далее – Общество, ЗАО "Стройкомплекс XXI") о взыскании 4 067 527 руб. неустойки по договору подряда от 04.07.2012 № 152/12 за период с 01.11.2018 по 23.12.2019, а также 43 338 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с частичной оплатой задолженности, просил взыскать с ответчика 3 940 947 руб. 71 коп. неустойки по договору подряда от 04.07.2012 № 152/12 за период с 01.11.2018 по 27.11.2019, о чем представитель истца расписался в протоколе судебного заседания от 28.01.2021. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 05.02.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Стройкомплекс XXI» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик полагал, что требования истца подлежат оставлению без рассмотрения в связи с отсутствием полномочий представителя истца на подписание искового заявления.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно признал расчет иска, представленный истцом, правильным, а также отклонил довод ответчика о двойном взыскании процентов за одно и то же нарушение, признав его ошибочным и несостоятельным. Ответчик полагает, что последний платеж, указанный в п. 5 Соглашения в размере 3 987 749,00 руб., являющийся ранее взысканной неустойкой по договору, не должен фигурировать в расчете неустойки по Соглашению.

Ответчик считает, что при вынесении решения суд не учел следующие обстоятельства: списание денежных средств с расчетного счета ответчика и, соответственно, зачисление их на депозит Межрайонного отдела судебных приставов ФССП по СПб происходило регулярно с мая по ноябрь 2019 г. разными суммами, о чем свидетельствуют выписки с банковского счета ответчика, представленные в материалы дела. Причины, по которым перечисление денег Службой на счет взыскателя не производилось вовремя, неизвестны.

Кроме того, податель жалобы полагает необоснованным отказ суда в снижении размера неустойки, предъявленной ко взысканию, на основании ст. 333 ГК РФ. ЗАО «Стройкомплекс XXI» указало, что взысканная судом по настоящему делу неустойка в совокупности с ранее взысканной по тому же договору (по делам №А56-84172/2015, №А56-137877/2018) составляет 14 848 389,86 руб., что превышает сумму основного долга по договору почти на два миллиона рублей.

В судебном заседании 12.07.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 июля 2012 года между ООО "АС-Стройка" (подрядчиком) и ЗАО "Стройкомплекс XXI" (заказчиком) заключен договор подряда № 152/12 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленные сроки по заданию заказчика в соответствии с проектами №ТР652-1/1-6-АР1, АР2; №ТР652-1/1-35-АР1, АР2 выполнить комплекс отделочных работ на объекте заказчика: комплекс по перевалке и фракционированию стабильного газового конденсата продуктов его переработки мощностью 6,0 млн. т/год в морском торговом порту Усть-Луга; здания и сооружения административно-хозяйственной зоны, причальной зоны и товарно-сырьевого парка: внутренние помещения здания служебно-бытового корпуса (Сооружение №6); помещение пункта пропуска (Сооружение №35) и передать результат работ заказчику (п. 1.1. договора).

Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании задолженности в размере 13 103 762 руб. 95 коп. за выполненные работы, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 4 472 419 руб. 20 коп.

ЗАО "Стройкомплекс XXI" заявило встречный иск с требованием о взыскании с ООО "АС-Стройка" неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 972 002 руб., убытков в сумме 927 411 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 по делу А56-84172/2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, по первоначальному иску с ЗАО "Стройкомплекс XXI" в пользу ООО "АС-Стройка" взысканы задолженность в сумме 13 103 762 руб. 95 коп., пени в сумме 4 472 419 руб. 02 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 110 881 рублей; по встречному иску с ООО "АС-Стройка" в пользу ЗАО "Стройкомплекс XXI" взыскана неустойка в сумме 972 002 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 16 372 руб. 61 коп. В результате зачета встречных требований с ЗАО "Стройкомплекс XXI" в пользу ООО "АС-Стройка" взысканы денежные средства в сумме 16 698 688 руб. 54 коп.

23.01.2017 года ООО "АС-Стройка" обратилось в Выборгский отдел УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства в порядке, предусмотренном статей 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", передав для исполнения исполнительный лист серии ФС № 011735739, выданный 21.12.2016 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-84172/2015 о взыскании с ЗАО "Стройкомплекс XXI" в пользу ООО "АС-стройка" 16 968 688 руб. 54 коп.

01.02.2017 года судебным приставом-исполнителем Нуриевым Р.Г. возбуждено исполнительное производство № 24261/17/78002-ИП.

ЗАО "Стройкомплекс XXI" обратилось в Арбитражный Суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу № А56-84172/2015 отменить в части взыскания с ЗАО "Стройкомплекс XXI" суммы 13 103 762 руб. 95 коп., пени в сумме 4 472 419 руб. 02 коп. и расходов по государственной пошлине в сумме 110 881 руб., а также отказа в удовлетворении требований ЗАО "Стройкомплекс XXI" о взыскании убытков в размере 927 411 руб., направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 20.04.2017 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 18.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу А56-84172/2015 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Несмотря на наличие у ЗАО "Стройкомплекс XXI" перед ООО "АС-стройка" обязательств по оплате суммы задолженности, взысканной на основании вступившего законную силу решения суда по делу № А56-84172/2015, в связи с необходимостью получения ЗАО "Стройкомплекс XXI" денежных средств из АО Банк "Объединенный капитал" (Санкт-Петербург) в рамках имеющихся кредитных обязательств и оплаты в пользу ООО "АС-стройка" оставшейся суммы задолженности, между сторонами 25.04.2017 заключено соглашение от 25.04.2017 о порядке погашения задолженности.

Согласно пункту 3 соглашения от 25.04.2017, оно заключено между сторонами на стадии исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 по делу № А56-84172/2015.

В пункте 2 соглашения от 25.04.2017 о порядке погашения задолженности стороны зафиксировали, что к моменту заключения настоящего соглашения общий долг ЗАО "Стройкомплекс XXI" с учетом произведенных платежей составил 15 784 325 руб. 03 коп.

В пункте 4.5 соглашения от 25.04.2017 ЗАО "Стройкомплекс XXI" подтвердило намерение добровольно исполнить обязательства по погашению образовавшейся перед ООО "АС-Стройка" задолженности на общую сумму 15 784 325 руб. 03 коп. в следующие сроки:

- до 31 мая 2017 года - 3 821 082 руб.

- до 30 сентября 2017 года - 3 987 747 руб.

- до декабря 2017 года - 3 987 747 руб.

- до 31 марта 2018 года - 3 987 749 руб.

В пункте 6.1. соглашения стороны согласовали условие об ответственности ЗАО "Стройкомплекс XXI" в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа от суммы задержанного платежа.

На основании заявления ООО "АС-Стройка" от 28.04.2017 в связи с заключением между сторонами соглашения  от 25.04.2017 исполнительное производство № 24261/17/78002-ИП от 01.02.2017 окончено, о чем Выборгским отделом УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено соответствующее постановление от 03.05.2017 года.

Поскольку оплата по второму и последующему платежам так и не была произведена ответчиком, ООО "АС-Стройка" направило в его адрес претензии от 20.12.2017 № 151-12/17 и от 02.07.2018, оставление без удовлетворения которых послужило в последующем основанием для предъявления иска о взыскании с ответчика неустойки в сумме 6 308 443 руб. 66 коп., в том числе:

- 2 808 430 руб. 22 коп. по договору подряда № 152/12 от 04.07.2012 за период с 17.11.2015 по 24.04.2017;

- 3 500 013 руб. 44 коп. по соглашению от 25.04.2017 года о порядке погашения задолженности за период с 01.10.2017 года по 31.10.2018.

Также ООО "АС-Стройка" заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - предмет ипотеки: индивидуальный одноквартирный жилой дом (далее -ИЖД) № 31 по договору залога от 27.04.2017, заключенному между ООО "АС-Стройка" с ЗАО "Стройкомплекс XXI, с определением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 19 006 800 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-137877/2018 от 24.06.2019 года исковые требования удовлетворены частично; с Общества в пользу Компании взыскано 6 308 443 руб. 66 коп. неустойки и 54 542 руб. судебных расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловалось.

Между тем, ответчиком обязательства по оплате задолженности так и не были исполнены в полном объеме, в связи с чем, Компанией в адрес Общества направлена претензия от 06.08.2020, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении Договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 соглашения установлена ответственность за нарушение срока оплаты, установленного в пункте 5 соглашения в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы задержанного платежа.

При оценке расчета истца суд установил его верность.

Неустойка за период с 01.11.2018 по 27.11.2019 за нарушение условий соглашения от 25.04.2017 по расчету истца с учетом принятых уточнений составила 3 940 947 руб. 71 коп.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

При этом, утверждение подателя апелляционной жалобы относительно ненадлежащей оценки судом ряда доказательств не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. 

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

В частности, оценив довод ответчика об отсутствии полномочий в подписании искового заявления несостоятельным, суд признал его необоснованным.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано Хасановым М.Ш., действующим на основании доверенности № 1/Д от 17.03.2020, выданной генеральным директором Брагиной А.С. В материалы дела представлены документы о полномочиях генерального директора ООО «АС-стройка» Брагиной Анны Сергеевны, а именно: выписка из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, где единоличным исполнительным органом указан генеральный директор Брагина Анна Сергеевна. Выписка из ЕГРЮЛ является документом, который отражает актуальные сведения в отношении юридического лица, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Кроме того, истцом представлена копия приказа № 44-К/19 от 10.10.2019 года об исполнении обязанности генерального директора и решения № 3 от 10.10.2019 года единственного участка о продлении срока полномочий Брагиной Анны Сергеевны.

При этом, указанные документы в установленном законом порядке ответчиком оспорены не были, о их фальсификации не заявлено.

Ссылка ответчика на копии платежных поручений и выписки по банковскому счету ответчика с указанием назначений платежей: по исполнительным листам ФС № 030127370, ФС 030128597, ФС 011735739 не может быть принята во внимание.

Указанные документы в силу положений ст. 67-68 АПК РФ являются не относимыми доказательства, поскольку не содержат информацию о платежах в рамках требований по делу №А56-84172/2015 (о взыскании суммы задолженности, пени) и А56-137877/2018 (о взыскании неустойки).

ООО «АС-стройка» были получены и предъявлены ко взысканию следующие исполнительные листы:

- серии ФС № 011735739, выданный 21.12.2016 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-84172/2015, выданный 21.12.2016 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-84172/2015 о взыскании с ЗАО «Стройкомплекс XXI» в пользу ООО «АС-стройка» 16 968 688 руб. 54 коп.;

- серии ФС № 014036709, выданный 13.09.2016 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-84165/2015 о взыскании с ЗАО «Стройкомплекс XXI» в пользу общества с ограниченной ответственностью "АС-стройка" 2 676 187,69 руб. долга и 30 541,36 руб. расходов по оплате госпошлины (по договору подряда № 109/12 02.04.2012 года и дополнительному соглашению №2 от 20.05.2013 года);

- серии ФС № 032151841, выданный 24.12.2019 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-137877/2018 о взыскании с ЗАО «Стройкомплекс XXI» в пользу ООО «АС-стройка» 6 308 443 руб. 66 коп. неустойки и 54 542 руб. 00 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Распределением сумм, взысканных в рамках указанных исполнительных листов находится в компетенции судебного пристава-исполнителя в силу положений ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рассматриваемом случае, с ЗАО «Стройкомплекс XXI» взысканные суммы по предъявленным в суд платежным документам, были распределены пропорционально, поскольку в отношении ответчика были возбуждены несколько исполнительных производств по требованиям взыскателей одной очереди.

Представленные со стороны истца платёжные поручения (л.д. 92-98) с указанием назначения платежа по конкретному исполнительному листу ФС № 011735739, поступившие с УФК по Санкт-Петербургу (судебный пристав-исполнитель), являются достоверными доказательствами оплаты в счет обязательства, возникшего у ЗАО «Стройкомплекс XXI» по делу по делу № А56-84172/2015о взыскании с ЗАО «Стройкомплекс XXI» в пользу ООО «АС-стройка» 16 968 688 руб. 54 коп.

Утверждение о том, что с ответчика дважды взыскивается неустойка за одно и тоже нарушение сделано в нарушении норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела. Требования по настоящему дела заявлены в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства по соглашению от 25.04.2017 года, заключенного между ООО «АС-стройка» и ЗАО «Стройкомплекс XXI» о порядке погашения задолженности, где сторонами предусмотрена отдельная мера ответственности ответчика в виде уплаты суммы неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа от суммы задержанного платежа, где сумма платежа установлена пунктом 4.5. соглашения.

 

Обязательство по оплате суммы неустойки не подлежит суммированию с ранее взысканными суммами в виду того, что указанные обязательства и основания их возникновения не являются тождественными в понимании ст. 8 ГК РФ. Данные довод был предметом рассмотрения по делу №А56-137877/2018.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения в сложившейся ситуации положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Апелляционная коллегия считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает основания для снижения неустойки.

Таким образом, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку ответчику была предоставлена отсрочка по ее оплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.02.2021 по делу №  А56-78234/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Стройкомплекс XXI» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

Е.К. Зайцева

 В.Б. Слобожанина