АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13693/2023

01 февраля 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года, полный текст решения изготовлен 01 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кокошиной Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании 23 и 30 января 2024 года  дело по иску  Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО2,

к  ФИО3 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»  (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к  ФИО2 (далее – ФИО2),  ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании с зачислением в доход бюджета муниципального образования 3 310 руб. 06 коп. убытков по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Норд-Связь и Телевидение».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2023 судебное заседание отложено на 23.01.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 22.01.2024 № 236/03 уточнил (уменьшил) исковые требования, просил  взыскать с ответчика задолженность за период с 01.11.2015 по 31.01.2016 на сумму 886 руб. 40 коп., пени начисленные на сумму возмещения затрат на капитальный ремонт в сумме 695 руб. 76 коп., а всего 1582 руб. 16 коп.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  судом объявлен перерыв до 30.01.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав  материалы дела, суд установил следующее.

Сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Норд-Связь и Телевидение» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>, далее – Общество) как о юридическом лице внесены в единый государственный реестр юридических лиц 22.11.2002 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Воркуте Республики Коми.

10.12.2021Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми (далее – Инспекция) Общество было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании решения № 1388  от 23.08.2021  в связи с внесением записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о генеральном директоре.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором Общества в период с 22.11.2016 по 10.12.2021 являлся ФИО2, а единственным участником в период с 22.06.2016 по 10.12.2021 -  ФИО3.

Ссылаясь на невозможность исполнения решений Арбитражного суда Республики Коми, принятых в рамках арбитражных дел № А29-9990/2016, № А29-9979/2016 о взыскании денежных средств с Общества, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец при этом ссылается на положения статьи 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ, Закон об ООО), полагает, что причиненные в результате неисполнения судебных актов убытки подлежат взысканию с контролирующих  Общество лиц ФИО2 и ФИО3

В силу положений подпункта "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности (в данном случае о недостоверном адресе Общества), в течение шести месяцев с момента внесения такой записи в реестр, является основанием для исключения данного юридического лица из ЕГРЮЛ. 

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. 

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства лицом, имеющим право требовать возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего, на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, является кредитор такого общества по неисполненному обязательству. 

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 44 Закона об ООО). 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для применения ответственности по указанному пункту необходимо доказать совокупность условий: исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; наполненность обязательства исключенного общества; неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица; наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. 

Таким образом, само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (недостоверные сведения об адресе Общества), равно как и неисполнение обязательств перед кредиторами не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Необходимо, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что Общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами. Данное правовое положение закреплено в пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. При этом суду необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями такого контролирующего Общество лица и невозможностью исполнения Обществом обязательства перед контрагентом. Одного лишь сомнения в добросовестности действий указанного лица недостаточно для применения субсидиарной ответственности, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

 Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя или учредителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения ответчика к ответственности.

 В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что в силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). 

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников). К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления N 62 в отношении действий (бездействия) директора.

Нормативно-правовое обоснование заявленных исковых требований о взыскании убытков изложено истцом верно. Вместе с тем истцом не доказан сам факт наличия таких убытков.

Так, Комитет в качестве убытков предъявил присужденную ко взысканию задолженность Общества  по договорам  аренды № 119 от 25.02.2014 и № 120 от 25.02.2014.

Задолженность по указанным договорам аренды была предметом оценки и исследования суда в рамках двух нижеуказанных арбитражных дел.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2016 по делу №А29-9979/2016 с ООО «Норд - Связь и Телевидение» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» с зачислением в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» взыскано  74 813 руб. 74 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2015г. по 23.06.2016г. и 13 514 руб. 04 коп. пени за просрочку оплаты арендной платы начисленных за период с 11.12.2015г. по 19.09.2016г., 3 599 руб. 42 коп. задолженности по уплате возмещения затрат на капитальный ремонт за период с 01.07.2015г. по 23.06.2016г. и 858 руб. 61 коп. пени за просрочку оплаты за капитальный ремонт период с 11.08.2015г. по 19.09.2016г. по договору аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) № 119 от 25.02.2014г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.01.2017 на основании исполнительного листа, выданного на основании судебного решения по делу № А29-9979/2016, было возбуждено исполнительное производство № 3552/17/11002-ИП.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2016 по делу №А29-9990/2016 с ООО «Норд - Связь и Телевидение» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) взыскана  задолженность по арендной плате за пользование имуществом по договору аренды муниципального недвижимого имущества (помещения), входящего в состав казны № 120 от 25.02.2014г. в общей сумме 30 189 руб. 92 коп. за период с 01.11.2015г. по 07.02.2016г., по возмещению затрат на капитальный ремонт за период с 01.01.2015г. по 07.02.2016г. в общей сумме 3 972 руб. 46 коп., пени в сумме 7 503 руб. 16 коп., начисленную на задолженность по арендной плате за период с 11.12.2015г. по 19.09.2016г. и пени в сумме 1 565 руб. 05 коп. начисленную на сумму возмещения затрат на капитальный ремонт за период с 11.04.2015г. по 19.09.2016г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.01.2017 на основании исполнительного листа, выданного на основании судебного решения по делу №А29-9960/2016, было  возбуждено исполнительное производство № 6617/17/11002-ИП.

ОСП по г. Воркуте представило по запросу суда сведения, о том, что вышеуказанные исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением. При этом дополнительной информации, в частности о суммах и реквизитах платежных документов ОСП не представило, в виду истечения срока хранения исполнительных производств и их уничтожения 26.01.2022. 

Доводы истца о наличии у него иных сведений, о неполном, а частичном погашении задолженности Обществом, судом отклонены.

Так, в силу положений  пункта 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае частичного погашения исполнительный лист возвращается взыскателю, при полном погашении долга – остается в материалах исполнительного производства.

Комитет в своем ответе от 22.01.2024 указал на отсутствие у него оригиналов исполнительных листов.

С учетом представленных суду ОСП по г. Воркуте УФССП по Республике Коми сведений о фактическом исполнении Обществом требований  в рамках исполнительных производств № 6617/17/11002-ИП, № 3552/17/11002-ИП, в отсутствие доказательств обратного, а именно оригиналов исполнительных листов с отметкой на них о частичном погашении задолженности, оснований для признания наличия такого непогашенного долга и, соответственно, обоснованности требований истца о взыскании убытков, не имеется.

В силу изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                         Н.В. Кокошина