ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-13893/2014

г. Самара

27 марта 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 20 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2017 года, по делу № А65-13893/2014 (судья Юшков А.Ю.)

по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань,  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН ИП 304165926700145, ИНН 

<

***>), город Казань, 

и к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН ИП 304167326500050, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, п.г.т. Васильево,

о признании объекта самовольной постройкой и обязании снести часть постройки (торгового павильона): 

- нежилое помещение общей площадью 26,7 кв.м. (кадастровый номер 16:50:160509:6063), расположенное по улице Рихарда Зорге города Казани, принадлежащее ИП ФИО2,

- нежилое помещение общей площадью 28,7 кв.м. (кадастровый номер 16:50:160509:6064), расположенное по улице Рихарда Зорге города Казани, принадлежащее ИП ФИО3,  

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, 

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, город Казань,

- Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, город Казань,

- Управления градостроительных разрешений города Казани, город Казань,

- Управления архитектуры и градостроительства города Казани, город Казань,

- индивидуального предпринимателя ФИО4, город Казань,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2017 года по делу  № А65-13893/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает вынесенное определение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, с предоставлением отсрочки исполнения судебного акта сроком на 4 месяца.

При этом в жалобе заявитель указал, что при вынесении обжалуемого определения судом нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения  в соответствии со ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании самовольной и обязании в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению снести часть постройки (торгового павильона), а именно: 

- нежилое помещение общей площадью 26,7 кв.м (кадастровый номер 16:50:160509:6063), расположенное по ул. Рихарда Зорге г. Казани, принадлежащее ИП ФИО2; 

- нежилое помещение общей площадью 28,7 кв.м (кадастровый номер 16:50:160509:6064), расположенное по ул. Рихарда Зорге г. Казани, принадлежащее ИП ФИО4 

Признать за Исполнительным комитетом города Казани в случае невыполнения ответчиками решения суда по настоящему делу в 30-дневный срок право самостоятельно снести часть указанного строения с возложением на ИП ФИО2 и ИП ФИО4 обязанности компенсировать Исполнительному комитету г. Казани расходы на снос части строения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани, Управление градостроительных разрешений города Казани, Управление архитектуры и градостроительства города Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2014 иск удовлетворен. Часть торгового павильона, состоящая из нежилого помещения общей площадью 26,7 кв.м (кадастровый номер 16:50:160509:6063) и нежилого помещения общей площадью 28,7 кв.м (кадастровый номер 16:50:160509:6064) признана самовольной постройкой. 

На ИП ФИО2 возложена обязанность снести самовольную постройку (часть торгового павильона) состоящую из нежилого помещения общей площадью 26,7 кв.м (кадастровый номер 16:50:160509:6063), расположенную по ул. Рихарда Зорге г. Казани за счет собственных средств в месячный срок с момента вступления решения в законную силу. 

На ИП ФИО4 возложена обязанность снести самовольную постройку (часть торгового павильона) состоящую из нежилого помещения общей площадью 28,7 кв.м (кадастровый номер 16:50:160509:6064), расположенную по ул. Рихарда Зорге г. Казани за счет собственных средств в месячный срок с момента вступления решения в законную силу. 

Исполнительному комитету муниципального образования города Казани предоставлено право осуществить действия по сносу самовольной постройки за счет ИП ФИО2 и ИП ФИО4 с взысканием с них необходимых расходов в случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2016 по делу № А65-13893/2014 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани удовлетворены. 

На индивидуального предпринимателя ФИО2 возложена обязанность снести часть торгового павильона, состоящую из нежилого помещения общей площадью 26,7 кв.м (кадастровый номер 16:50:160509:6063), расположенную по ул. Рихарда Зорге г. Казани, за счет собственных средств в течение 30 дней с даты вступления в законную силу постановления суда. 

На индивидуального предпринимателя ФИО3 возложена обязанность снести часть торгового павильона, 19 А65-13893/2014 состоящую из нежилого помещения общей площадью 28,7 кв.м (кадастровый номер 16:50:160509:6064), расположенную по ул. Рихарда Зорге г. Казани, за счет собственных средств в течение 30 дней с даты вступления в законную силу постановления суда. 

Исполнительному комитету муниципального образования города Казани предоставлено право осуществить действия по сносу названных построек за счет ИП ФИО2 и ИП ФИО3 с взысканием с них необходимых расходов в случае, если ответчики не исполнят постановление суда в течение установленного срока. 

Кроме того, с ИП ФИО2 в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани 10 000 руб. взысканы расходы на проведение экспертизы. 

С ИП ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Казань) взыскано 25 000 руб. расходов на проведение экспертизы. 

Также с ИП ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Институт независимых экспертиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Казань) взыскано 25 000 руб. расходов на проведение экспертизы. 

С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 4000 руб., по апелляционной жалобе 3000 руб., по кассационной жалобе – 3000 руб., с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе 3000 руб., по кассационной жалобе – 3000 руб. 

Арбитражному суду Республики Татарстан поручено выдать исполнительные листы.

В соответствии с указанием суда кассационной инстанции 02.09.2016 Арбитражным судом Республики Татарстан выданы исполнительные листы серия ФС 011920674 и серия ФС 011920673.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что сносу подлежит не все здание павильона, а только два из трех нежилых помещений, которые представляют собой единый неразделимый комплекс в соответствии с требованиями пожарной, строительной безопасности для демонтажа данного помещения по заказу ФИО2 был подготовлен проект проведения демонтажных работ. Однако при подготовке проекта, было установлено, что помещения подлежащие сносу и не подлежащее сносу помещение являются смежными, для обеспечения устойчивости конструкции необходимо осуществить возведение капитальной стены, без чего проведения демонтажных работ невозможно.      В связи с невозможностью осуществить демонтаж в настоящий момент без причинения существенного вреда смежному помещению, необходимостью обеспечить безопасность жизни и здоровья людей при проведении демонтажных работ заявитель просил предоставить отсрочку исполнения судебного акта сроком на 4 месяца.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 65, 71, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу указанных норм необходимость предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта определяется арбитражным судом в зависимости от конкретных обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из вышеизложенного следует, что лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении рассрочки, обязано представить доказательства подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.   

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, ФИО2 ссылается на то, что в настоящее время не имеет возможности исполнить судебный акт в полном объеме, поскольку для этого необходимо выполнение строительных работ по возведению капитальной стены без чего проведение работ по демонтажу невозможно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения заявления судебный акт не исполнен. Вместе с тем, ранее заявителю определением арбитражного суда от 16.11.2016 уже предоставлялась отсрочка исполнения судебного акта сроком до 10.12.2016. 

После предоставления отсрочки судебный акт также не был исполнен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств, объективно препятствующих исполнению решения арбитражного суда и обосновывающих необходимость отсрочки и обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения арбитражного суда по настоящему делу.

Между тем, следует учитывать, что длительное неисполнение судебного акта может приобрести форму нарушения права на справедливое судебное разбирательство, если оно не может быть оправдано при конкретных обстоятельствах дела. Предоставление отсрочки при таких обстоятельствах нарушит требование закона об обязательности исполнения судебного акта, поскольку результат, на который направлено решение суда, может быть не достигнут, кроме того, не обеспечит баланса интересов сторон, что не допустимо.

Безосновательное, либо без серьезных к тому оснований предоставление отсрочки исполнения решения арбитражного суда, систематические отсрочки одного и того же судебного акта, либо предоставление ее на длительное время, без соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, колеблет законную силу судебного решения и лишает взыскателя возможности реализовать свои права, а потому не может считаться законным и обоснованным в контексте защиты нарушенных прав и свобод.

Исходя из чего, у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального права, всем доводам в определении была дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2017 года, по делу № А65-13893/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на рассматриваемое определение не оплачивается государственной пошлиной.

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2017 года, по делу № А65-13893/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                             С.Ш. Романенко 

 

Судьи                                                                                                                         Н.Ю. Пышкина

 

                                                                                                                   С.Ю. Николаева