АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-19372/2018

26 ноября 2018 года

г. Барнаул

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Первого заместителя прокурора Алтайского края, г. Барнаул в защиту прав публичного образования – муниципальное образование Быстроистокский район Алтайского края в лице администрации Быстроистокского района Алтайского края, с. Быстрый Исток к Администрации Быстроистокского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Быстрый Исток Быстроистокского района Алтайского края и индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317222500060941), с.Старотырышкино Смоленского района Алтайского края о признании недействительным абзаца 9 пункта 4.4 договора аренды земельного участка № 57 от 01.10.2017, заключенного между Администрацией Быстроистокского района Алтайского края и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО3, служебное удостоверение №257275 от 17.10.2018;

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Первый заместитель прокурора Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края в защиту прав публичного образования – муниципального образования Быстроистокского района Алтайского края в лице администрации Быстроистокского района Алтайского края, с исковым заявлением к Администрации Быстроистокского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Быстрый Исток Быстроистокского района Алтайского края и индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317222500060941), с.Старотырышкино Смоленского района Алтайского края о признании недействительным абзаца 9 пункта 4.4 договора аренды земельного участка № 57 от 01.10.2017, заключенного между Администрацией Быстроистокского района Алтайского края и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

Исковые требования обоснованы статьями  168, 180, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и мотивированы тем, что условия договора в части получения согласия арендодателя на заключение договора субаренды, не соответствуют закону. 

Определением от 30.10.2018 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 26.11.2018.

Ответчики отзывы на иск с документальным обоснованием своей позиции не представили, в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не представили.

Суд, руководствуясь ст. ст. 121, 123 АПК РФ, признает ответчиков надлежаще извещенными и полагает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей сторон.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, счел дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Прокурор в настоящем судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 01.10.2017 года между администрацией Быстроистокского района Алтайского края (далее - арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 57 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на праве аренды на возмездной основе земельный участок с кадастровым номером 22:07:180001:696 из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1309599 кв.м., расположенный по адресу: в 2,2 км. по направлению на восток с. Усть-Ануй, Быстроистокский район Алтайский край.

Договор заключен сроком на 7 лет (п. 2.1 договора).

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном порядке 26.10.2018 года, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на договоре.

В соответствии с абзацем 9 пункта 4.4. договора арендатор обязан не заключать с третьими лицами договоров субаренды на предоставленный земельный участок без письменного согласия арендодателя.

Прокурор, полагая, что абзац 9 пункта 4.4. договора аренды не соответствует закону и является недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив исковое заявление, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

На основании пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 9 статьи 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 указанной статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 18 указанного постановления, рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на срок более чем пять лет, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Однако арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая изложенное, суд считает, что условия абзаца 9 пункта 4.4. договора являются недействительными в силу статьи 168 ГК РФ, как нарушающие требования закона и при этом посягающие на публичные интересы.

Данные  выводы  суда,  подтверждены  имеющейся судебной  практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2014 года по делу № А03-24858/2013.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Право прокурора на предъявление иска в арбитражный суд регламентировано законом, прокурор компетентен, обращаться в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной только в случае, если сделка совершена вышеуказанными субъектами.

Требования прокурора связаны с нарушением при заключении оспариваемой сделки действующего законодательства, а именно, нарушением публично-правовых интересов и защитой прав муниципального образования.

При  таких  обстоятельствах суд, удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ оплата государственной пошлины возлагается на ответчиков в равных размерах. Однако, администрация Быстроистокского района Алтайского края в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты, в связи с чем, с администрации государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 136-137, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным  абзац 9 пункта 4.4. договора аренды земельного участка   №57, заключенного 01.10.2017 между администрацией Быстроистокского района Алтайского края и индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, в доход федерального бюджета  Российской Федерации  3 000  руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                Е.И. Федоров