ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.09.2019

Дело № А40-168647/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019 

Полный текст постановления изготовлен  03.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Голобородько В.Я.

судей Мысака Н.Я., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от ПАО «МТС» ФИО1 по дов от16.02.17 на три года

рассмотрев 27.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  

на определение от  01.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Григорьевым А.Н.

о возвращении апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2018 года по делу

№А40-168647/17, принятое судьей Беловой И.А.,

по заявлению ПАО «МТС» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 61 921 875 руб. 93 коп. 

в рамках дела о признании ООО «БРЕНД ГРАФИКА» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года по делу №А40-168647/17 по заявлению ПАО «МТС» о признании недействительной сделкой -договор № 302/1 от 01.09.2016 г., заключенный между ООО «БРЕНД ГРАФИКА» и ООО «Рим», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Из определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 следует, что в рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор должника (ПАО «МТС») обратился с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 было принято к производству.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами ФИО2 подал апелляционную жалобу на определение от 25 марта 2019 года, ссылаясь на то что принятый акт затрагивает его права как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доводы ФИО2 не свидетельствуют о том, что оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы, поскольку, исходя из положений п. 1 ст. 61.15 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым определением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился с кассационной жалобой.

Оспаривая определение Девятого арбитражного апелляционного суда, ФИО2 ссылается на неправильное толкование и применение судом нормы ст. 61.15. Закона о банкротстве. Полагает, что привлекаемое к ответственности лицо имеет право оспаривать судебные акты по любым обособленным спорам.

Кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены  обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются при рассмотрении, в частности, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, эти контролирующие лица (подпункт 5 пункта 15 Постановления N 35).

В абзаце восьмом пункта 14 Постановления N 35 разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве как ответчик по этому заявлению.

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с приведенными разъяснениями, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Таким образом, ФИО2 не обладает правом на обжалование судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделки должника с ООО «Рим».

Ссылка ФИО2 на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 21.03.2018 №305-ЭС17-22560 (4) по делу №А40-98026/2015, является несостоятельной. Вопреки ошибочному мнению кассатора, в указанном судебном акте, Верховный Суд поддержал выводы арбитражного суда округа и апелляционного суда, отметив, что с учетом положений пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу ФИО2 на определение суда первой инстанции от 25 марта 2019 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу № А40-168647/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                 В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                  С.А. Закутская 

                                                                                                    Н.Я. Мысак