ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-14866/2023

г. Чита

22 декабря 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кайдаш Н.И., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промкомплект» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2023 года по делу № А19-14866/2023 по иску областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес:664009, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промкомплект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес:650021, Кемеровская область-Кузбасс , 

<

...>) о взыскании денежных средств,

установил:

областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Промкомплект» (далее – ответчик) о взыскании 45 120,63 руб. неустойки по договору поставки от 26.12.2022.

Дело возбуждено и рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.09.2023 иск удовлетворен полностью. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на  то, что в заявке истца не указан срок доставки, потому нельзя считать ответчика просрочившим исполнение своего обязательства. Кроме того, ответчик полагает, что в результате взыскания неустойки на него наложена двойная мера ответственности за одно нарушение, поскольку ответчиком добровольно уплачен штраф, начисленный на основании пункта 7.10 договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица извещены о возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, между ОГУЭП «Облкоммунэгнерго» (заказчик) и ООО ТД «Промкомплект» (поставщик) в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключен договор на поставку кабельно-проводниковой продукции для филиала «Ангарские электрическое сети» от 26.12.2022 № 32211895565/738/2022ЗТ, по условиям которого поставщик обязался передать заказчику товар: кабельно-проводниковую продукцию для филиала «Ангарские электрические сети» количество, общая и единичная стоимость которых установлены в спецификации (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором, за счет собственных средств (пункт 1.1. договора). 

Во исполнение пункта 1.1 договора стороны согласовали количество, ассортимент и стоимость товара путем подписания спецификации (приложение № 1). 

В соответствии с условиями пункта 2.2 договора цена договора составляет 2 123 323,62 руб., в том числе НДС – 20% 353 887,27 руб. 

Поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика по адресу: 

<

...> (пункт 3.1 договора). 

В соответствии с условиями пункта 3.5 договора поставка товара по договору осуществляется партиями по наименованию и в количестве, указанном в письменных заявках заказчика, оформленных по прилагаемой форме (приложение № 3 к договору). Заказчик формирует заявку в соответствии со своей потребностью в товаре. 

Поставка осуществляется поставщиком в течение 30 календарных дней с момента передачи поставщику письменной заявки, оформленной по прилагаемой форме (приложение № 3 к договору). Заявка передается заказчиком в письменной форме (нарочным, по электронной почте eleckuz@yandex.ru). 

Согласно пункту 7.3 договора в случае просрочки исполнения обязательства поставщиком, он оплачивает заказчику пеню за каждый день просрочки со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от цены неисполненного обязательства.

В пункте 7.10 договора установлено, что в случае расторжения договора в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств, последний в течение 10 дней с даты расторжения договора уплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены договора, что составляет 106 166,18 руб.

Во исполнение условий пункта 3.5 договора истец в адрес ответчика направил заявку на поставку товара, количество, ассортимент и стоимость товара согласованы сторонами в спецификации. Также в заявке указан адрес поставки: 

<

...>. 

Ответчик факт получения указанной заявки не оспаривает.

Обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены. 

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставки товара по договору  истцом начислены пени за просрочку поставки за период с 26.01.2023 по 20.04.2023 на основании пункта 7.3 договора и штраф на основании пункта 7.10 договора.

Требование истца об уплате штрафа в размере 106 166 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств исполнено ответчиком в добровольном порядке, до обращения  истца с настоящим иском.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. 

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования истца по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда в обжалованной части правильным.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами договор оценивается как договор поставки, к отношениям сторон применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Истцом в материалы дела представлен скриншот, согласно которому заявка в письменной форме направлена ответчику по электронной почте eleckuz@yandex.ru 27.12.2022. 

Заявка оформлена в соответствии с определенной соглашением сторон формой.

Согласно абз. 3 пункта 3.5 договора поставка осуществляется поставщиком в течение 30 календарных дней с момента передачи поставщику письменной заявки. 

Заявка на поставку товара передана ответчику 27.12.2022. Кроме того, в сопроводительном письме истец указал на необходимость поставки товара в течении 30 календарных дней.

При изложенных обстоятельствах срок поставки согласован сторонами - 30 календарных дней с даты передачи заявки 27.12.2022 истекли 26.01.2023, т.е. обязательства по поставке товара подлежали исполнению до указанной даты.

Доводы ответчика об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вопреки требованиям положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что заявка получена им в иную дату.

Факт просрочки поставки товара ответчиком не оспорен и не опровергнут допустимыми доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение (ненадлежащее исполнение).

В рассмотренном случае, ответчик, нарушивший обязательство по поставке товара в согласованный сторонами срок, обязан уплатить истцу неустойку за период просрочки исполнения обязательства. 

Условия о неустойке установлены в пункте 7.3 договора.

Сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с условиями договора о сроке поставке и условиями о неустойке за период с 26.01.2023 по 20.04.2023 (дату расторжения договора) по расчету истца составила 45 120,63 руб.

Между тем, проверив расчет, суд апелляционной инстанции признает его неверным в части периода начисления неустойки.

Так, срок поставки – 30 календарных дней, исчисляемый с даты передачи заявки 27.12.2022, истек 26.01.2023.

По общему правилу неустойка начисляется со дня, следующего за днем, когда истек срок исполнения обязательства.

Таким образом, период просрочки следует считать с 27.01.2023 по 20.04.2023.

Вместе с тем, согласно условиям договора при расчете неустойки по пункту 7.3 подлежит применению ключевая ставка Центрального банка РФ, действующая на дату уплаты пеней.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 18.09.2019 №308-ЭС19-8291 по делу №15-1198/2018, ключевая ставка, действующая на дату уплаты пеней, применяется в случае когда обязательство не исполнено.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения; данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ, на момент вынесения резолютивной части обжалуемого судебного акта действовала ставка рефинансирования (учетная ставка) 12%.

По расчету суда, сумма неустойки (1/300 ключевой ставки в размере 12% за каждый день просрочки) за период с 27.01.2022 по 20.04.2023, составляет 71 343,67 руб.

Поскольку размер неустойки превышает заявленный истцом к взысканию сумму, взысканию подлежит сумма неустойки в пределах исковых требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере неустойки.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании неустойки удовлетворено обоснованно в заявленном истцом размере.

Довод заявителя жалобы о необоснованном применении апелляционным судом двойной ответственности подлежит отклонению.

Исходя из положений статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (штрафа, пени) (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф и пеня являются разновидностями неустойки.

Оценив условия договора (в том числе пункты 7.3 и 7.10) по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в договоре по соглашению сторон установлена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара в виде пени, а также неустойка в виде штрафа, начисляемого в случае расторжения договора по причине ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств, что не противоречит действующему законодательству.

В рассматриваемом случае договор расторгнут по причине ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем и начислен штраф. Пени начислены ответчику за период просрочки поставки до даты расторжения договора.

Таким образом, пени и штраф применены за разные нарушения, их начисление не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на вынесенное по делу судом решение в обжалованной части. 

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2023 года по делу № А19-14866/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

 СудьяН.И. Кайдаш