АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2017 года

Дело №

А56-156/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В.,                   Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Московские ворота» Сушковой С.В. (доверенность от 12.12.2016), от индивидуального предпринимателя Ушаковой Елены Александровны представителя                                 Цветкова А.В. (доверенность от 16.11.2016), 

рассмотрев 17.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московские ворота» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу № А56-156/2016 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Московские ворота», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Малая Митрофаньевская ул., д. 4, лит. Д, ОГРН 1089847281512, ИНН 7810523570 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило признать недействительным решение от 01.09.2014 № 21-2014-16 Комитета по управлению городским имуществом (в настоящее время Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет)) о предоставлении Ушаковой Елене Александровне земельного участка площадью 1216 кв.м с кадастровым номером 78:40:1917401:1134, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Театральная аллея, уч. 6 (юго-западнее дома 3, лит. А), в аренду сроком на 5 лет; признать недействительным заключенный между Комитетом и Ушаковой Е.А. договор от 04.09.2014 № 16/ЗК-05608 аренды указанного земельного участка; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем признания отсутствующим права аренды Ушаковой Е.А. на земельный участок и обязания Ушаковой Е.А. возвратить Комитету участок Комитету по акту приема-передачи в течение 14 календарных дней с момента вынесения решения суда.

Применительно к правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10 - 12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление Росреестра).

Решением от 17.10.2016 (судья Чуватина Е.В.) суд признал недействительным договор аренды от 04.09.2014 № 16/ЗК-05608, применил последствия его недействительности и обязал индивидуального предпринимателя Ушакову Е.А. возвратить Комитету спорный земельный участок в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 24.01.2017 данное решение отменено, а производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на соблюдение судом первой инстанции правил о подведомственности спора и отсутствие у апелляционного суда оснований для прекращения производства по делу, поскольку на момент обращения в суд с настоящим заявлением Ушакова Е.А. являлась индивидуальным предпринимателем и земельный участок ей предоставлен не для удовлетворения личных бытовых нужд.

В отзыве на кассационную жалобу Ушакова Е.А. просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Ушаковой Е.А. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 06.03.2013 Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 78:40:1917401:26, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности от 13.03.2013.

Индивидуальному предпринимателю Ушаковой Е.А. на праве собственности  принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Ново-Нарвское шоссе, д. 10, лит. А.

Земельный участок  площадью 1216 кв.м с кадастровым номером 78:40:1917401:1134, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Театральная аллея, западнее д. 3, является смежным по отношению к участкам, принадлежащим Обществу и Ушаковой Е.А.

Ушакова Е.А. обратилась в Комитет с заявлением от 07.11.2013 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 78:40:1917401:1134 для использования под благоустройство на срок до трех лет.

Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 30.07.2014 № 3917-рк была утверждена схема расположения испрашиваемого земельного участка, после чего Комитет принял решение от 01.09.2014 № 21-2014-16 о предоставлении Ушаковой Е.А. в аренду земельного участка с кадастровым номером 78:40:1917401:1134 для использования под благоустройство сроком на 5 лет.

На основании данного решения Комитет (арендодатель) и Ушакова Е.А. (арендатор) заключили договор от 04.09.2014 № 16/ЗК-05608 аренды указанного земельного участка. Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 03.09.2014; договор зарегистрирован в установленном порядке 12.09.2014.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что является собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке и на отсутствие у Комитета правовых оснований для предоставления данного участка в аренду                   Ушаковой Е.А.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 27, 198 АПК РФ, статьями 166, 167, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11.9, 26, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, Закона Санкт-Петербурга                     от 16.07.2010 № 447-113 «О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством», распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 30.12.2010 № 115-рп «О Порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при предоставлении в аренду гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством и осуществлением предпринимательской деятельности», пришел к выводу, что предоставление спорного земельного участка в аренду Ушаковой Е.А. нарушает права Общества как правообладателя смежного участка, с которого осуществляется доступ на арендованный Ушаковой Е.А. участок, в связи с чем признал недействительным договор аренды от 04.09.2014 № 16/ЗК-05608 и применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав индивидуального предпринимателя Ушакову Е.А. возвратить спорный участок Комитету. Суд отказал в удовлетворении требований о признании отсутствующим права аренды, поскольку такой способ защиты нарушенного в данном случае является ненадлежащим, и о признании недействительным решения Комитета от 01.09.2014 № 21-2014-16 в связи с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, о чем было заявлено Комитетом до вынесения судом решения, а также в удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, указывая, что оспариваемое решение Комитета от 01.09.2014 и договор аренды от 04.09.2014 не предусматривают связь предмета договора с предпринимательской деятельностью Ушаковой Е.А., которая на момент принятия оспариваемого решения Комитета не обладала статусом индивидуального предпринимателя. В связи с этим суд признал, что в данном случае спор возник между физическим лицом и юридическим лицом и не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационных жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 названной статьи Кодекса установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу части 1 статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, в статьях 33, 225.1 АПК РФ).

Названные выше процессуальные нормы предусматривают и то, что для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

Как видно из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 05.02.2016, Ушакова Е.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 08.05.2015 и до настоящего времени этот статус она не утратила.

Следовательно, на момент подачи заявления в арбитражный суд (11.01.2016) Ушакова Е.А. являлась индивидуальным предпринимателем, что в силу статьи 27 АПК РФ позволяло судам рассмотреть спор по существу с учетом его субъектного состава.

Спорный земельный участок предоставлен для целей благоустройства и в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие, что договор аренды заключен и участок предоставлен для удовлетворения личных бытовых нужд физического лица Ушаковой Е.А.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, в том числе Ушакова Е.А., не заявляли возражений относительно подведомственности настоящего спора арбитражному суду, о чем обоснованно указано в решении суда от 17.10.2016.

Вместе с тем указанные обстоятельства не были учтены апелляционным судом при вынесении обжалуемого постановления.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Принимая во внимание, что субъектный состав лиц, участвующих в деле, и характер спора позволяет отнести настоящее дело к подведомственности арбитражного суда, то у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по делу.

Поскольку при вынесении обжалуемого постановления апелляционный суд допустил нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход дела, а доводы апелляционной жалобы и правомерность исковых требований не оценивались по существу, то в соответствии с пунктом 3 статьи 288 АПК РФ постановление от 24.01.2017 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу апелляционной жалобы Ушаковой Е.А.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 24.01.2017 по делу № А56-156/2016 отменить.

         Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

М. В. Захарова

И.В. Сергеева