ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-2411/2024

Дело № А65-12864/2023

г. Самара

23 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

конкурсный управляющий ФИО1 - лично (онлайн),

от ООО "ГорРемСтрой" - ФИО2, доверенность от 22.07.2024 (онлайн),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2024 года в помещении суда в зале №2 посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО "Флоринг плюс" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственная компания «Тентпро»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2023 заявление кредитора ООО СМП "Горремстрой" признано обоснованным и в отношении ООО "Производственная компания "Тентпро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО1, член САУ «СРО «ДЕЛО».

23.08.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО "Флоринг плюс" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 875 336,00 рублей (вх.39129). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2023 ООО "Производственная компания "Тентпро" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член САУ «СРО «ДЕЛО».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о привлечении третьего лица и назначении по делу судебной экспертизы, отказано. Требование ООО "Флоринг плюс" в размере 875 336 руб. - долга, включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Производственная компания «Тентпро». 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

Одновременно апеллянтом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения технического состояния конструкций и материалов каркасно-тентового сооружения, причин отклонения состояния исследуемого объекта от нормативного, а также определения стоимости работ по приведению сооружения в нормативный вид (с учетом естественного износа).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акт норм ст. 270 АПК РФ, указывая на необоснованность указания суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте о том, что должник подтвердил факт наличия убытков в заявленном размере; возражал относительно экспертного заключения, представленного кредитором, указывая на допущенные экспертом нарушения при проведении экспертизы; также заявитель указывает, на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения выразившиеся в немотивированном не допуске конкурсного управляющего к участию в онлайн-заседании, продолженном в том же формате после перерыва в судебном заседании.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 апелляционная жалоба была оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

02.05.2024 от апеллянта в материалы дела поступило письменное согласие эксперта на выполнение строительно-технической экспертизы исследуемого объекта, сведения об эксперте, платежный документ о перечислении денежных средств на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

02.05.2024 от ООО "Флоринг плюс" в материалы дела поступили письменные возражения по существу апелляционной жалобы.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена замена судьи Гадеевой Л.Р. на судью Гольдштейна Д.К. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

13.06.2024 от апеллянта в материалы дела поступило письменное согласие эксперта на выполнение строительно-технической экспертизы исследуемого объекта, а также сформулированы вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперта.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена замена судьи Львова Я.А. на судью Гадееву Л.Р. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2024 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о проведении по делу судебной экспертизы. Проведение строительно-технической экспертизы поручено эксперту ООО "Уральское бюро строительной экспертизы" (6671079715) ФИО3. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

- Определить техническое состояние и причину протечек конструкций и материалов каркасно-тентового сооружения, расположенного по адресу: 

<

...>. 

- Возможно ли проведение восстановительного ремонта каркасно-тентового сооружения? Если возможно, то какова стоимость восстановительного ремонта? 

Производство по апелляционной жалобе приостановлено до получения результатов экспертного исследования.

11.10.2024 в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» поступило заключение эксперта № 28/э-24 от 10.10.2024 по настоящему делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 производство по апелляционной жалобе, возобновлено. Назначена дата судебного разбирательства. Лицам, участвующим в деле - предложено ознакомиться с заключением эксперта ООО "Уральское бюро строительной экспертизы" заключение эксперта № 28/э-24 (в том числе путем онлайн-ознакомления) и заблаговременно представить суду письменное отношение к апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023, с учетом результатов, проведенной по делу экспертизы.

05.12.2024 от апеллянта поступило письменное дополнение к доводам апелляционной жалобы с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения

В ходе судебного заседания, проведенного посредством онлайн-заседания, конкурсный управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Со ссылкой на результаты судебной экспертизы просил суд отменить обжалуемый судебный акт и отказать кредитору в удовлетворении заявленного требования.

Представитель конкурсного кредитора ООО "ГорРемСтрой" поддержала позицию конкурсного управляющего должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции, руководствуясь ст. 71 Закона о банкротстве, "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), ст.ст. 15, 393, 721-723, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), придя к выводу о подтвержденности документальными доказательствами требований кредитора в заявленном размере, признал обоснованным заявленное кредитором ООО "Флоринг плюс" требование в размере 875 336 руб. – сумма основного долга, включив предъявленную кредитором задолженность в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с учетом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не может согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.08.2020 между ООО «Флоринг плюс» (далее – заказчик) и должником ООО «Производственная компания «Тентпро» (далее – подрядчик) был заключён договор подряда от № 031 (далее - договор) (т.1 л.д.4, 8). 

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязался изготовить, доставить и смонтировать каркасно-тентовое сооружение (ангар) В18х56 - 1 шт., в дальнейшем именуемый «изделие», а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость в соответствии с условиями настоящего договора. 

В соответствии с п. 4.1 договора качество «изделия» должно соответствовать стандартам РФ, технической документации завода изготовителя или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в технической документации. Комплектность поставки в соответствии с Паспортом на «изделие». 

Гарантийный срок согласно п. 4.3. Договора составляет 36 месяцев. 

09.11.2020 между сторонами был подписан акт о монтаже каркасно-тентового сооружения (ангар) (т.1 л.д.10). 

Как указывал кредитор, в ходе эксплуатации ангара в период гарантийного срока, заказчиком обнаружены следующие недостатки: - образование протечек в месте соединения тента и поверхности пола, протечка швов и образование трещин по периметру крыши ввиду гниения корда, потемнение внутренней поверхности шва. Ввиду отсутствия козырька осадки стекают по поверхности боковых ворот внутрь ангара. Данные недостатки делают сооружение непригодным для его использования: пол ангара постоянно залит водой, вода течёт по стенам, капает с крыши, затекает между поверхностью пола и стен, что делает недопустимым хранение товаров. 

21.04.2023 заказчик уведомил подрядчика по электронной почте об обнаруженных недостатках, приложив соответствующие фотографии и видеозаписи (т.1 л.д.4). 

Ответа от подрядчика не последовало. 

28.04.2023 заказчиком в адрес подрядчика было направлено письмо об осмотре объекта 03 мая 2023 г. в 12-00 и необходимости направить своего представителя для участия в совместном осмотре, а также требование об устранении недостатков в срок до 03 июня 2023 г. 

03.05.2023 на осмотр подрядчик не явился, о чем был составлен акт осмотра (т.1 л.д.6). 

12.05.2023 подрядчик направил заказчику письмо в котором указал на принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ путем подписания акта сдачи-приемки работ № 53 от 09.11.2020, оплатив их стоимость; исходя из п. 4.1 договора - срок гарантии исчисляется с момента сдачи результатов работ заказчику и составляет 36 месяцев; все работы подрядчиком выполнены без отступления от договора и в соответствии с Техническим заданием, согласованным сторонами; заказчик эксплуатировал "изделие" по назначению в течение 29 месяцев, без каких-либо претензий к подрядчику по качеству или обнаруженным скрытым недостаткам; изучив полученную от заказчика претензию от 27.04.2023 об обнаруженных недостатках, а также информацию после осмотра объекта специалистами подрядчика, последний сообщил заказчику следующее:

"1. Протечки воды в местах стыков полотен, выявленных заказчиком при эксплуатации "изделия" в период гарантийного срока, которые образовались не по вине заказчика, будут устранены подрядчиком в  срок до 03.06.2023 в рамках гарантийных обязательств.

2.  Протечки воды в местах соединения тентового фартука (напуска тентового покрытия) с поверхностью фундамента ввиду выполнения заказчиком несогласованных мероприятий по нанесению герметика, не могут быть отнесены к гарантийному случаю, поэтому предлагаем изготовить дополнительный тентовый фартук по периметру сооружения и выполнить его установку с герметизацией за дополнительную плату.

3. Для исключения затекания осадков с крыши под боковые и торцевые ворота внутрь ангара могут быть выполнены следующие дополнительные мероприятия:

- устройство дренажной (водоприемной) канавки перед воротами (данные работы вне нашей компетенции);

- устройство козырька над воротами с выполнением работ силами подрядчика (согласно п. 4.7 договора № 031 от 25.08.2020 для сохранения гарантии).

4. Дополнительные производственные и монтажные работы  оплачиваются заказчиком сверх стоимости, указанной в "Протоколе согласования цены" (Приложение № 2) к договору.

5. Для сохранения гарантии по договору № 031 от 25.08.2020 дополнительные производственные и монтажные работы  будут выполняться силами ООО "ПСК "ТЕНТПРО" (ИНН 

<

***>), с заключением договора на выполнение отдельных видов работ, в установленном порядке." (т.1 л.д.7). 

24.05.2023 заказчик направил ответ на данное письмо (т. 1 л.д.11). 

Поскольку подрядчик не устранил недостатки в назначенный им срок, 12.07.2023 подрядчик был уведомлен о проведении осмотра 18.07.2023 совместно с экспертом для проведения строительно-технической экспертизы. 

18.07.2023 на осмотр подрядчик не явился. 

Согласно заключению специалиста от 15.08.2023 стоимость устранения недостатков составляет 875 336 руб. (т.1 л.д.14-23).

Данную сумму кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника.

Оценив доводы сторон и представленные в их обоснование документальные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 807, 808, 809 ГК РФ, пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35, апелляционный суд не может признать доказанными наличие и размер задолженности, предъявленной кредитором ко включению в реестр требований кредиторов должника, исходя из следующего.

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.20218 N 305-ЭС18-6622).

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление №35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Следовательно, при отсутствии в материалах дела дополнительных доказательств, запрошенных судом первой инстанции для подтверждения реальности требования заявителя, риск их непредставления в силу статьи 9 АПК РФ несет заявитель.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, правоотношения сторон, возникшие из договора подряда от № 031 от 25.08.2020, регулируются общими положениями главы 37 "Подряд" ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 названного Кодекса).

Пунктом 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Проверяя доводы апелляционной жалобы и возражения ООО "Флоринг плюс" в порядке ст.71 АПК РФ суд апелляционной инстанции определением от 01.07.2024  назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу с целью определить техническое состояние и причину протечек конструкций и материалов каркасно-тентового сооружения, расположенного по адресу: 

<

...>, а также возможности проведения восстановительного ремонта каркасно-тентового сооружения и установления стоимости восстановительного ремонта "изделия".

Согласно представленному 11.10.2024 в материалы дела заключению эксперта № 28/э-24 от 10.10.2024, эксперт ООО "Уральское бюро строительной экспертизы" (6671079715) ФИО3, на основании проведенного исследования при оценке технического состояния мягкой оболочки каркасно-тентового сооружения, расположенного по адресу: 

<

...>,  пришел к следующим выводам:

- категория технического состояния исследуемого объекта оценено как работоспособное;

- причины появления дождевых осадков внутри каркасно-тентового сооружения, являются некачественно выполненные работы по устройству плиты основания. Вместо монолитной бетонной плиты уложены дорожные железобетонные плиты. Уклон плит по боковой стороне каркасно-тентового сооружения, по которой происходит сток воды дождевых осадков, выполнен внутрь здания. Вода через ворота затекает во внутреннее пространство.

Здание является неотапливаемым. Грунты основания под дорожными плитами промерзают в зимний период. Результатом воздействия морозного пучения грунтов на фундаментные плиты сооружений является возникновение сил выталкивания, касательных и перпендикулярных нагрузок, действующих на подземные части строения, и приводящих к их деформации (подвижкам).

Мягкая оболочка каркасно-тентового сооружения в местах присоединения и герметизации к плитам основания может локально отрываться от бетона. Поскольку после дождей вода не уходит с плит основания и стоит возле мягкой оболочки, происходит дренирование воды внутрь здания в местах отрыва мягкой оболочки от плит основания.

Собственником каркасно-тентового сооружения не выполнены мероприятия по отводу воды от здания. Для устранения протечек воды внутрь каркасно-тентового сооружения собственнику необходимо проверить ежегодное обслуживание здания в соответствии требований СП 255.1325800.2016 "Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения".

- на момент обследования протечек мягкой оболочки каркасно-тентового сооружения, не установлено. После дождя имеются скопление воды по наружному контуру здания на бетонной плите основания. Вода не уходит от нижней части мягкой оболочки и проникает внутрь здания по плитам основания.

Для устранения протечек воды внутрь каркасно-тентового сооружения необходимо выполнить мероприятия по отводу воды от мягкой оболочки здания в местах примыкания к плитам основания. Мероприятия относятся к техническому обслуживанию здания и должны выполняться собственником в соответствии с требованиями СП 255.1325800.2016 "Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения".

Суд апелляционной инстанции оценив данное заключение эксперта, принимает во внимание, что согласно положениям ч.ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 АПК РФ. Нарушений положений указанной статьи судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции учтено постановлениt Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" из которого следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ) в связи с чем, приходит к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством, не имеется.

При этом апелляционный суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, судом апелляционной инстанции не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание, что выводы эксперта соответствуют поставленным перед ним судом вопросам, не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Заключение эксперта произведено без нарушения действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований. В заключении представлена общая оценка результатов исследования, ответы на поставленные вопросы являются аргументированными и исчерпывающими, выводы эксперта исследованием обоснованы и не вызывают сомнения в достоверности в связи с чем, указанное заключение эксперта может использоваться при принятии юридически значимых решений.

При этом апелляционный суд отмечает, что определением от 16.10.2024 судебное заседание по делу было отложено на 09.12.2024. Лицам, участвующим в деле, судом предлагалось ознакомиться с заключением эксперта ООО "Уральское бюро строительной экспертизы" заключение эксперта № 28/э-24 (в том числе путем онлайн-ознакомления) и заблаговременно представить суду письменное отношение к апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023, с учетом результатов, проведенной по делу экспертизы.

Между тем, от ООО "Флоринг плюс" в материалы апелляционного производства не поступило каких-либо письменных пояснений/ходатайств, в т.ч. о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы. Заключение эксперта № 28/э-24 не оспорено, недействительным в судебном порядке не признано (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, выводы эксперта толкуются в пользу должника, поскольку целью судебной проверки является недопущение включения к должнику-банкроту необоснованных требований, то все обоснованные сомнения должны трактоваться в пользу должника и его независимых кредиторов. Отсутствие доказательств реальности требований не может трактоваться в пользу заявителя требований (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2024 N 307-ЭС23-29213(1) по делу N А42-6536/2021).

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что причинно-следственная связь между действиями должника и наступившими для кредитора последствиями, вопреки доводам ООО "Флоринг плюс", не подтверждается материалами дела.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает согласованный сторонами предмет рассматриваемого договора подряда № 031 от 25.08.2020, в соответствии с которым подрядчик обязался изготовить для заказчика, доставить и смонтировать только каркасно-тентовое сооружение (ангар) В18х56 - 1 шт. Работы по установке бетонной плиты основания, на котором установлен спорный ангар, а также иные работы (например, отвод воды от мягкой оболочки здания в местах примыкания к плитам основания и т.п.) в обязанности подрядчика не входили.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, приняв во внимание заключение судебной экспертизы  от 10.10.2024, предмет рассматриваемого договора подряда № 031 от 25.08.2020, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о неподтвержденности материалами дела наличия и размера задолженности в связи с чем, требование ООО "Флоринг плюс" в размере 875 336 руб. является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы ООО "Флоринг плюс", приведенные в обоснование рассматриваемого требования, учтены при вынесении настоящего постановления и не меняют выводы суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

При этом апелляционный суд отмечает, что указание суда первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого судебного акта о признании должником факта наличия убытков, со ссылкой на отзыв, представленный в суд первой инстанции, не основаны на материалах дела.

Поскольку в данном случае фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанций и повторного исследования доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт по результатам рассмотрения апелляционных жалоб (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2023 года по делу №А65-12864/2023 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 270  АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО "Флоринг плюс" о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО «Производственная компания «Тентпро».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы должника ООО «Производственная компания «Тентпро», понесенные за проведение по делу судебной экспертизы в размере 65 000,00 руб., подлежат возмещению ему за счет ООО "Флоринг плюс" в соответствии с нормами АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2023 года по делу №А65-12864/2023 - отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО "Флоринг плюс" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, отказать.

Взыскать с ООО "Флоринг плюс" в конкурсную массу должника ООО «Производственная компания «Тентпро» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                А.В. Машьянова

 Судьи                                                                                             Л.Р. Гадеева

                                                                                                         Д.К. Гольдштейн