РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-143188/22-121-820

г. Москва

25 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е.А. Аксёновой 

при ведении протокола с/з секретарем с/з – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФКП "Щелковский Биокомбинат" (141142, Россия, Московская обл., Лосино-Петровский г.о., Лосино-Петровский г., Биокомбината п., ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к Московскому областному УФАС России (123423, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: 

<

***>),

третьи лица: 1) ООО "Глобалс Аудит", 2) АО "АГЗРТ"

о признании недействительным решения от 01.03.2022 по делу № 50/06/6267эп/22

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 18.11.2022 № 92-ФКП, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 17.01.2022 № 03/490/22, удостоверение),

от третьих лиц: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

ФКП "Щелковский Биокомбинат" (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с  заявлением к Московскому областному УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 01.03.2022 по делу № 50/06/6267эп/22.

Московским областным УФАС России представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.  

ООО "Глобалс Аудит", АО "АГЗРТ", извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 5  ст. 156 АПК РФ.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Комиссия Московского областного УФАС России рассмотрев жалобу ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» на действия (бездействие) Федерального казенного предприятия «Щелковский биокомбинат» при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения АО «Агентство по государственному заказу республики Татарстан» (далее - Оператор электронной площадки) открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по проведению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ФКП «Щелковский биокомбинат», составленной в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности, установленными в Российской Федерации, за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 для нужд ФКП «Щелковский биокомбинат» (извещение № 0348100094622000001 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее -Официальный сайт)) (далее - Конкурс) и в результате осуществления внеплановой проверки в части доводов жалобы Заявителя в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и в соответствии с Административным регламентом утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14,приняло решение:

1.Признать жалобу ООО «ГЛОБАЛС АУДИТ» частично обоснованной.

2.Признать в действиях Заказчика нарушение пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

3.Выдать Заказчику, Конкурсной комиссии, Оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений Закона о контрактной системе.

4.Передать материалы дела от 01.03.2022 № 50/06/6267эп/22 по выявленным нарушениям Закона о контрактной системе соответствующему должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дел

ФКП "Щелковский Биокомбинат", не согласившись с доводами, изложенными в решении, считая решение незаконным,  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Решении указано, что Комиссия приходит к выводу о том, что установление Заказчиком предельного минимального количества аудиторов приводит к необоснованному ограничению конкуренции и не позволяет выявить лучшее предложение об условиях исполнения контракта, и в свою очередь, указанные действия Заказчика нарушают пункт 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с настоящим Федеральным законом.

То есть, пункт 4 части 2 статьи 42 Закона о конкуренции устанавливает только то положение, что извещение должно содержать порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Извещение Заказчика такой порядок содержит (пункт 11 Извещения и Приложение № 4 к извещению - Документ 4 - Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе). Соответственно, нарушения пункта 4 части 2 статьи 42 Закона о конкуренции со стороны Заказчика не имеется.

Частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушением является «Утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи».

Поскольку Комиссия не установила в чем именно проявляется нарушение Заказчиком требований законодательства РФ, а нарушения пункта 4 части 2 статьи 42 Закон о контрактной системе не имеется, то и ответственность, предусмотренная указанной выше статьей КоАП РФ применена быть не может.

В Решении указано, что Комиссия, изучив указанный порядок оценки, приходит к выводу, что в Заказчиком ненадлежащим образом установлен порядок оценки заявок по указанному подпоказателю, поскольку оценке подлежат исключительно специалисты, находящиеся в штате участника закупки, что исключает возможность оценки специалистов, привлеченных на основании заключаемых с ними договоров гражданско-правового характера на оказание услуг, что приводит к необоснованному ограничению конкуренции.

Между тем, согласно пункта 6 извещения объектом закупки является «Оказание услуг по проведению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ФКП «Щелковский биокомбинат» за период с 01.01.2021 по 31.12.2021», составленной в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности, установленными в Российской Федерации, для нужд ФКП «Щелковский биокомбинат». В Приложении № 1 дано описание объекта закупки.

Соответственно, согласно положениям Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об аудиторской деятельности» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022), аудитор должен являться работником аудиторской организации (часть 4 статьи 4 указанного Федерального закона»).

В ином случае теряется смысл объекта закупки, поскольку тогда бы в закупках участвовали все лица, в штате которых нет аудиторов, но которые бы на основе гражданско-правовых договоров привлекали аудиторские организации (система посредников).

Комиссия установила, что согласно документации Заказчика «Оценке подлежит количество специалистов предлагаемых для оказания услуг, имеющий степень кандидата экономических наук, аттестат аудитора и числящихся в штате Участника не менее 3 (Трех) лет имеющих высшее образование и стаж работы в области аудита не менее 5 (Пять) лет включительно».

Комиссия пришла к выводу, что установление условия о том, что по указанному детализирующему показателю оценивается количество специалистов, числящихся в штате участника не менее 3 (Трех) лет, и со стажем работы в области аудита не менее 5 (Пять) лет включительно приводит к необоснованному ограничению количества участников закупки.

Однако, в данном случае не ограничивается количество участников закупки, поскольку в документации не указано ограничение по количеству лиц, которые могут состоять минимально и максимально в штате, а только установлены критерии по стажу.

Комиссия пришла к выводу, что Заказчиком в рамках критерия «Цена контракта» не установлены формулы расчета баллов, предусмотренные пунктом 10 Положения, что приводит к необоснованному ограничению количества участников закупки и противоречит нормам Закона о контрактной системе.

Однако, по мнению суда в этом случае необходимо руководствоваться пунктом 9 Положения, согласно которому значение количества баллов по критерию оценки «цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги», присваиваемое заявке, которая подлежит в соответствии с Федеральным законом оценке по указанному критерию оценки.

Заявитель указывает, что именно такая формула использована в его закупочной документации.

Комиссия указала, что Заказчиком в критериях оценки по показателю «наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта» в рамках нестоимостного критерия «Квалификация» установлено, в том числе следующее:

«Предмет договоров, оцениваемых по детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам конкурса в электронной форме: «Оказание услуг по проведению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ФКП «Щелковский биокомбинат» за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, составленной в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности, установленными в Российской Федерации, для нужд ФКП «Щелковский биокомбинат».

Участник должен иметь проведения аудиторских проверок организаций».

Комиссия пришла к выводу, что в Заказчиком в рамках указанного показателя не раскрыто понятие «предмет договоров, сопоставимый с предметом контракта», что вводит участников закупки в заблуждение, в связи с чем указанный порядок оценки может быть применен Конкурсной комиссией по своему усмотрению и не в равной степени ко всем участникам закупки.

Между тем, Комиссия не указала, на основании каких критериев должно быть раскрыто понятие «предмет договора сопоставимый с предметом контракта» и что должно, по мнению Комиссии, содержать такое понятие.

Комиссия установила, что в критериях оценки заявок по детализирующему показателю «квалификация трудовых ресурсов (ключевых специалистов), предлагаемых для оказания услуг» показателя «наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» в рамках нестоимостного критерия «Квалификация» Заказчиком установлено, в том числе следующее:

Перечень документов, подтверждающих наличие штатных аудиторов, их квалификацию:

-трудовая книжка или сведения о трудовой деятельности, предусмотренные статьей 66.1 Трудового кодекса РФ;

- документы,   подтверждающие   предусмотренную   в   соответствии   с профессиональными стандартами квалификацию ключевых специалистов:

-действительный квалификационный аттестат аудитора.

Оценивается количество ключевых специалистов, предлагаемых для оказания услуг, имеющий действительный квалификационный аттестат аудитора.

Оценка  по  данному  показателю  производится  на  основании  реестра, составленного в произвольной форме и копиями аттестатов выданными, трудовых книжек и/или трудовых договоров, выпиской из реестра СРО на каждого аудитора, выпиской СРО реестра аудиторов компании Участника».

Комиссия пришла к выводу, что Заказчиком ненадлежащим образом установлен перечень документов и сведений, подтверждающих наличие ключевых специалистов, в связи с чем указанный порядок оценки может быть применен Конкурсной комиссией по своему усмотрению и не в равной степени ко всем участникам закупки.

Однако, Комиссия не указала, в чем заключается «ненадлежащий образ установления перечня документов и сведений, подтверждающих наличие ключевых специалистов», что должно содержаться в составе «надлежащего образа установления перечня документов и сведений, подтверждающих наличие ключевых специалистов» и требованиями каких пунктов, частей, статей законодательства РФ устанавливаются критерии «надлежащего образа».

Таким образом суд приходит к выводу о том, что в оспариваемом решении не отображены фактические обстоятельства дела.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ и ст.200 АПК РФ антимонопольный орган не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о законности оспариваемого решения.

Исходя из принципа распределения бремени доказывания, существенных для настоящего дела обстоятельств, следует прийти к выводу, что возложенную на антимонопольный орган процессуальную обязанность по представлению надлежащих доказательств ответчик не исполнил. Законность обжалуемого решения надлежащим образом не доказана антимонопольным органом.

В результате принятого антимонопольным органом решения нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов органа государственной власти недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку наличие законных оснований для вынесения решения в обжалуемой части  антимонопольный органом не доказано и указанный акт нарушает права и законные интересы заявителя, требования заявителя  подлежат удовлетворению.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. взыскиваются с заинтересованного лица в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 69, 167,169,170, 180, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Московского областного УФАС России от 01.03.2022 по делу № 50/06/6267эп/22.  

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Обязать Московское областное УФАС России устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФКП "Щелковский Биокомбинат" в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу.    

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области в пользу Федерального казенного предприятия "Щелковский Биокомбинат" расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.    

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.                  

Судья:                                                                                     Е.А. Аксенова