﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-19282/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  07 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Курындиной А.Н.,

								Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «ОНХП» на решение от 22.04.2019 Арбитражного суда Омской области (судья: Распутина Л.Н.) и постановление от 08.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Рожков Д.Г., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-19282/2018 по иску акционерного общества «ГазпромнефтьОмский НПЗ» (644040, Омская обл., г. Омск, пр-кт Губкина, д. 1, ИНН 5501041254, ОГРН 1025500508956) к публичному акционерному обществу «ОНХП» (644050, Омская обл., г. Омск, бульвар Инженеров, д. 1, ИНН 5501035050, ОГРН 1025500508593) о взыскании 7 430 000 руб. 54 коп. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.)                          в заседании участвовали представители: 

от акционерного общества «ГазпромнефтьОмский НПЗ» - Ревякина М.С. по доверенности от 15.04.2019;

от публичного акционерного общества «ОНХП» - Зайцев М.А.                      по доверенности № 8 от 10.01.2019.

Суд установил:

акционерное общество «Газпромнефть-Омский НПЗ» (далее –                                АО «Газпромнефть-Омский НПЗ», истец) обратилось в арбитражный суд                  с иском к публичному акционерному обществу «ОНХП» (далее -                          ПАО «ОНХП», ответчик) о взыскании 7 430 000 руб. 54 коп. неустойки                  по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 23.10.2015 № ОНЗ-15/07200/01135/Р/28/3-333.

Решением от 22.04.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» удовлетворены частично, с ПАО «ОНХП» в пользу АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» взыскано 3 455 509 руб. 54 коп. неустойки, а также 60 150 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суды, установив факт нарушения ответчиком сроков устранения недостатков, пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворили иск в части.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что исковые требования основаны на факте наличия недостатков в технической документации, при этом суд первой инстанции не установил наличие недостатков в технической документации, однако, пришел к выводу                          о наличии оснований для применения к подрядчику санкций за факт несвоевременного реагирования подрядчика на обращения заказчика; суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основанием                        для начисления неустойки является именно наличие недостатков                               в технической документации, вместе с тем какие-либо ссылки на изменение решения суда в постановлении отсутствуют; суд первой инстанции оценку заключению ЗАО «ПИРС» не давал, в то время как суд апелляционной инстанции квалифицировал его в качестве письменного доказательства, однако не указал, почему не принял его в качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатков в технической документации,                          и отклонил иные доказательства, в том числе пояснения специалистов, полученные в ходе судебного разбирательства; в судебном заседании апелляционным судом был объявлен перерыв для представления сторонами дополнительных пояснений, однако в постановлении они не упомянуты;                по мнению заявителя, при таких обстоятельствах выводы судов не только противоречат друг другу в части определения материальных оснований для взыскания неустойки с ответчика, но и сделаны без учета и оценки всех представленных сторонами доказательств, в силу чего выводы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований являются преждевременными, а вынесенные судебные акты не соответствуют требованиям законности, обоснованности, являются немотивированными.

В отзыве на кассационную жалобу  АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывает                        на ошибочность довода ПАО «ОНХП» относительно опровержения вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции; считает, что суды непосредственно исследовали все имеющиеся в деле доказательства, судебные акты приняты с учетом не только заключения ЗАО «ПИРС»,                 но иных, имеющихся в материалах дела, документов.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.10.2015 между ОАО «Газпромнефть-ОНПЗ» (заказчик) и ПАО «ОНХП» (подрядчик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ № ОНЗ-15/07200/01135/Р/28/3-333 в редакции дополнительных соглашений (далее – договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ: разработка проектной и рабочей документации по проекту «Очистные сооружения АО «Газпромнефть-ОНПЗ» (далее - объект) в соответствии с заданием на проектирование в сроки, определенные календарным планом (пункт 2.1договора). 

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2016 № 2 подрядчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: начало работ 05.08.2015, окончание работ 28.06.2017. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ устанавливаются в календарном плане (приложение № 3). 

Стоимость выполняемых работ составляет 147 128 723 руб. 62 коп. (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2                          от 20.10.2016). 

Пунктом 12.2.6 договора предусмотрено, что в случае не устранения недостатков технической документации, выявленных при строительстве, техническом перевооружении, реконструкции, капитальном ремонте объекта, в срок, установленный пунктом 3.3 договора, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,05 % от стоимости договора, за каждый день просрочки, но не более 30 % от общей стоимости работ по договору. 

В пункте 3.3 договора установлена предельная продолжительность внесения изменений и/или дополнений подрядчиком в техническую документацию по замечаниям заказчика по результатам ведомственной экспертизы, в частности, по замечаниям и/или дополнениям заказчика – 14 рабочих дней. 

Письмом от 11.08.2017 № 28/20379 истец указал ответчику на то, что при производстве работ по монтажу проектируемых сетей пожарного водопровода п/э диаметром 315 и сети осветленных стоков п/э диаметром 630 на объекте «Очистные сооружения» титул 9911 «Подготовка территории» было выявлено, что в проектной документации не учтены материалы и работы по монтажу спускников, в связи с чем истец просил ответчика в кратчайшие сроки выдать спецификацию материалов на спусники, монтажную схему и включить объемы работ в сметный расчет. 

Из письма от 01.09.2017 № 28/22557 истца усматривается, что ответчиком не дан ответ на вышеуказанное письмо. 

В письме от 16.10.2017 № 28/26996 истец просил ответчика откорректировать проектное решение и внести изменения в ПСД в части изготовления и монтажа стремянок (лестниц) в соответствии с ТПР 901-09-11.84, лист 20, с одновременным указанием на то, что им не получены проектные решения по окраске колпаков пожарных гидрантов и обечаек колодезных люков. 

Претензией от 20.03.2018 № 18/7107 указал на срок устранения недостатков – 31.08.2017, 03.11.2017, соответственно, и просил уплатить неустойку на основании пункта 12.2.6 договора.

В письме на претензию от 20.03.2018 ответчик указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие действий со стороны ответчика по уплате договорной неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758             ГК РФ).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. 

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков устранения недостатков в технической документации установлена сторонами в пункте 12.2.6 договора, который применен истцом в рассматриваемом случае.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                            об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, в том числе пункт 12.2.6 договора,

которым предусмотрено несколько самостоятельных видов неустойки                      в зависимости от фактически сложившихся обстоятельств; исходя из того, что на этапе проектирования озвученных сторонами уточнений, изменений, вопросов не возникало, все обращения заказчика происходили из рабочей документации на этапе строительства и связаны именно с фактическим строительством объекта, приняв  во внимание экспертное заключение № 1                 от 04.07.2018 ЗАО «ПИРС», полученное не в связи с проведением по делу судебной экспертизы, в качестве иного письменного доказательства (статьи 64, 75 АПК РФ), учитывая, что специалисты подтвердили отсутствие нарушений каких-либо нормативных требований со стороны ответчика при принятии проектных решений, которые были квалифицированы истцом                    в качестве недостатков технической документации, суды пришли                                к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 3 455 509 руб. 54 коп. (статья 333 ГК РФ).

При этом судами указано на то, что ответчик, ссылаясь                                     на необходимость доказывания обстоятельства наличия недостатков                           в разработанной им технической документации, не представил суду надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции по делу, в том числе соответствующих заключений экспертов (статьи 64, 65, 66 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что договором не предусмотрена неустойка за несвоевременное реагирование на обращения заказчика, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен ввиду его ошибочности.  

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции заключению                    ЗАО «ПИРС» оценку не давал, каких-либо выводов о принятии его судом                       не делал, а апелляционная инстанция данное экспертное заключение приняла в качестве письменного доказательства, не принимается судом округа, поскольку отсутствие в мотивировочной части решения отдельного описания указанного доказательства само по себе не свидетельствует о том, что оно                не оценивалось судом.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства,

Оснований для несогласия с выводами судов окружной суд не имеет (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.04.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19282/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									А.Н. Курындина

										А.Л. Полосин