ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

30 января 2024 года

Дело №А56-5766/2022/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от финансового управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2024; 

- от ПАО «АКБ «Держава»: представителя ФИО4 по доверенности от 21.08.2023 посредством системы веб-конференция;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38732/2023) публичного акционерного общества «Акционерный Коммерческий Банк «Держава» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 по обособленному спору № А56-5766/2022/сд.2 (судья Косенко Т.А.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 

 

установил:

ФИО5 13.01.2022 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о персональном банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2022 заявление ФИО5 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2022 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 21.05.2023 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным платежа, совершенного должником в пользу публичного акционерного общества «Акционерный Коммерческий Банк «Держава» (далее – ПАО «АКБ «Держава», Банк) в размере 13 025 200 руб. Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 2 605 040 руб. – сумму преимущественного удовлетворения требования. 

Определением суда первой инстанции от 16.10.2023 оспариваемая сделка признана недействительной, с ответчика в конкурсную массу должника взыскано 2 605 040 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «АКБ «Держава», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  16.10.2023 по обособленному спору № А56-5766/2022/сд.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на следующее:

- судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку в результате совершения сделки Банку не было оказано предпочтение;

- Банку не оказано предпочтение в части 80% от реализации залогового имущества;

- Банку не оказано предпочтение в части первых 10%, поскольку у должника отсутствуют кредиторы первой и второй очереди;

- Банку не оказано предпочтение в части вторых 10%, так как материалы дела не содержат сведений о текущих обязательствах должника как связанных с реализацией залогового имущества, так и не связанных с ней;

- судом первой инстанции применены ненадлежащие последствия недействительности сделки.

В отзывах финансовый управляющий ФИО2 и акционерное общество «Юридическое Бюро ФАКТОРИУС» (далее – АО «ЮБ ФАКТОРИУС») просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

До начала судебного разбирательства:

- от ПАО «АКБ «Держава» поступило ходатайство об участии его представителя в судебном разбирательстве посредством системы веб-конференция, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено;

- от финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам апелляционного производства дополнительных документов: отчета финансового управляющего, реестра требований кредиторов и требований, включенных за реестр;

- от АО «ЮБ ФАКТОРИУС» поступило дополнение к отзыву. 

Дополнительные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ПАО «АКБ «Держава» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель финансового управляющего ФИО2 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ПАО «АКБ «Держава» и ФИО5 07.11.2019 заключили кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил должнику 10 500 000 руб. в срок до 04.11.2039. 

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору № 

<

***> между ПАО «АКБ «Держава» и ФИО5 07.11.2019 заключен договор залога (ипотеки) № ДИ-

<

***>.

Согласно пункту 2.1 договора ипотеки № ДИ-

<

***> предметом залога выступила квартира общей площадью 149.3 кв.м. с кадастровым номером 78:40:0008391:7862, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 82, к. 1, лит. А, кв. 911.

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору, Банк обратился в Хамовнический районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и об обращении взыскания на залог.

Решением Хамовнического районного суда от 25.11.2020 по делу № 2-3553/2020 с должника в пользу Банка взыскано 11 590 333 руб. 16 коп. задолженности, из которых 10 484 236 руб. 89 коп. основного долга, 1 083 483 руб. 98 коп. просроченных процентов, 6302 руб. начисленных процентов, 2355 руб. 32 коп. неустойки, начисленной на просроченный основной долг, 13 954 руб. 97 коп. неустойки, начисленной на просроченные проценты по кредитному договору. Обращено взыскание на квартиру путем осуществления реализации предмета залога с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 12 935 200 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Полюстровского ОСП Красносельского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу от 23.03.2021 возбуждено исполнительное производство № 30709/21/78006-ИП в отношении должника на основании исполнительного листа от 26.02.2021 серии ФС № 028994772, выданного Хамовническим районным судом по делу № 2-3553/2020.

02.02.2022 квартира была реализована на торгах, победителем признан ФИО6, предложивший цену продажи имущества в размере 13 025 200 руб. Между организатором торгов и победителем 09.09.2022 заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 5 на сумму 13 025 200 руб. 

09.09.2022 квартира передана ФИО6 по акту приема-передачи.

На основании платежного поручения от 22.03.2022 № 376893 Банком получено 13 025 200 руб.

По мнению финансового управляющего, Банком получено предпочтение в удовлетворении его требования по отношению к требованиям иных кредиторов. Как указывает заявитель, поскольку требования залогового кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника могло быть удовлетворено в размере 80% от суммы реализации предмета залога, с 13 025 200 руб. в его пользу подлежало перечислению только 10 420 160 руб., а оставшиеся 2 605 040 руб. получены им в предпочтительном порядке.   

Оценив представленные в материалы спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего в полном объеме. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО5 возбуждено 11.03.2022, тогда как перечисление денежных средств по итогам реализации залогового имущества в рамках исполнительного производства  осуществлено 22.03.2022, что подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемое перечисление совершено во исполнение финансовых обязательств должника перед Банком, возникших на основании кредитного договора от 07.11.2019 № 

<

***>, который был обеспечен залогом недвижимого имущества, впоследствии реализованного на торгах. 

Всего за счет реализации залогового объекта недвижимости Банком получено 13 025 200 руб.

При этом решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 25.11.2020 по делу № 2-3553/20 с ФИО5 в пользу Банка взыскана задолженность (по состоянию на 28.08.2020) в общем размере 11 590 333 руб. 16 коп., при этом проценты (22% годовых) и неустойка (6,50% годовых) взысканы по решению до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с этим определением от 30.08.2022 требования Банка в размере                  3 598 255 руб. 51 коп. включены в третью очередь кредиторов ФИО5

Общий размер финансовых обязательств должника перед Банком составлял 15 188 588 руб. 67 коп., из которых 13 805 298 руб. 74 коп. задолженности по основному долгу и процентам.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди, в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов (первые 10%) по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Учитывая, что 80% вырученных от реализации имущества денежных средств (10 420 160 руб.) не покрыли полностью обеспеченных требований (13 805 298 руб. 74 коп.) по основному долгу и процентам, принимая во внимание, что кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют (первые 10%), то залоговый кредитор имеет право на получение 90% от суммы реализации залогового имущества.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (вторые 10%) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Однако материалы дела не содержат сведений о том, что на дату реализации залогового имущества и на дату распределения денежных средств в пользу Банка у должника имелись какие-либо текущие обязательства. При рассмотрении дела в суде первой инстанции финансовый управляющий не представлял информацию о наличии у должника текущих требований. Ссылка на вознаграждение финансового управляющего и расходы по делу о банкротстве в общей сумме 46 256 руб. 36 коп.  имеется в отчете финансового управляющего 22.01.2024, составленном после вынесения обжалуемого судебного акта, при этом на дату перечисления денежных средств Банку указанные текущие обязательства не существовали и сформировались лишь в процедуре реализации имущества гражданина, тем самым Банку не могло быть оказано предпочтение перед несуществующим кредитором.

То есть на дату оспариваемой сделки Банку не было оказано какое-либо предпочтение в удовлетворение его требований, поскольку 80% Банком правомерно получено как залоговым кредитором, первые 10% обоснованно получены, так как отсутствуют кредиторы первой и второй очереди, а вторые 10% правомерно перечислены Банку, поскольку отсутствовали предусмотренные абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходы на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходы, связанные с реализацией предмета залога.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене с принятием по обособленному спору нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 по обособленному спору № А56-5766/2022/сд.2 отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 отказать.

Взыскать из конкурсной массы ФИО5 в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Взыскать из конкурсной массы ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный Коммерческий Банк «Держава» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

 

А.В. Радченко

 

 М.В. Тарасова