ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-5770/2019

город Севастополь

24 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.   В полном объёме постановление изготовлено 24 октября 2019 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А. и Мунтян О.И.,  при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Частное  Охранное предприятие «Бастион» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28  июня 2019 года по делу № А83-5770/2019 (судья – Ищенко И.А.),  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Частное Охранное предприятие  «Бастион»,  

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым  «Керченская городская больница № 3»,  

о признании незаконным и отмене решения о расторжении контракта в  одностороннем порядке,  

при участии в судебном заседании: 

от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым  «Керченская городская больница № 3» - ФИО2, представитель  по доверенности от 23.09.2019 № 78, личность установлена на основании паспорта  гражданина Российской Федерации.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие  «Бастион» (далее – ООО «ЧОП «Бастион») обратилось в Арбитражный суд Республики  Крым с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения  Республики Крым «Керченская городская больница № 3» (далее – ГБУ здравоохранения  Республики Крым «Керченская городская больница № 3») о признании незаконным и  отмене решения заказчика о расторжении Контракта на оказание услуг охраны   № 0375300036418000181-0713514-02 от 29.12.2018 в одностороннем порядке.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 июня 2019 года по делу   № А83-5770/2019 (судья – Ищенко И.А.) в удовлетворении исковых требований Общества  с ограниченной ответственностью «Частное Охранное предприятие «Бастион» отказано.  

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество с  ограниченной ответственностью «Частное Охранное предприятие «Бастион» обратилось в  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт,  которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.  

Податель жалобы считает, что решение суда первой инстанции вынесено при  неправильном применении норм материального и процессуального права,  несоответствии в нем изложенных выводов установленным обстоятельствам и при  неполном выяснении имеющих для дела обстоятельств, а потому подлежит отмене.  

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что судом первой инстанции при  принятии решения ошибочно сделан вывод о соблюдении ответчиком порядка,  предусмотренного законодательством РФ, одностороннего отказа от исполнения  Контракта, поскольку заказчиком не доказан факт ненадлежащего исполнения  исполнителем условий указанного контракта.  

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованное  принятие судом первой инстанции в качестве доказательств нарушения истцом условий  Контракта в части ненадлежащего оказания охранных услуг экспертных заключений  заказчика, поскольку согласно п. 9.3 Контракта такая экспертиза должна проводиться с  привлечением экспертов, экспертных организаций.  

Одновременно с апелляционной жалобой истцом заявлено ходатайство об отсрочке  уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Ходатайство  мотивировано сложным финансовым положением общества.  

Определением суда от 14.08.2019 в удовлетворении ходатайства заявителя об  отсрочке уплаты государственной пошлины отказано, апелляционная жалоба оставлена  без движения, заявителю в срок по 16.09.2019 включительно предложено устранить  указанные нарушения, а именно представить доказательства уплаты государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции в  установленном порядке и размере.  

26.08.2019 до истечения срока, установленного вышеуказанным определением  апелляционного суда, заявителем жалобы представлено платежное поручение об уплате  государственной пошлины.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019  апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное  разбирательство назначено на 25.09.2019.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на  сайте.  

09.09.2019 от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Республики Крым «Керченская городская больница № 3» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором ответчик не соглашается с доводами апелляционной  жалобы и возражает против ее удовлетворения.  

25.09.2019 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  отзыва на апелляционную жалобу и возражал против ее удовлетворения. Представитель  истца не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, надлежащим  образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно  положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением (протокольным) апелляционного суда от 25.09.2019, в связи с  неявкой представителя истца в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы  отложено на 23.10.2019.  

В судебном заседании, назначенном на 23.10.2019, представитель ответчика  поддержал возражение на апелляционную жалобу и настаивал на оставлении решения  суда первой инстанции без изменения. Представитель истца не обеспечил явку своего  представителя в судебное заседание, надлежащим образом извещен о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы.  

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие,  имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.  

29.12.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Частное  охранное предприятие «Бастион» (исполнитель) и Государственным бюджетным  учреждением здравоохранения Республики Крым «Керченская городская больница № 3»  (заказчик) заключен контракт на оказание услуг охраны объектов учреждения   № 0375300036418000181-0713514-02, по условиям которого исполнитель обязуется  оказать услуги охраны объектов учреждения заказчику, а заказчик обязуется принять и  оплатить услуги (далее – Контракт).  

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта объём услуг и требования к ним  определяются на основании спецификации (Приложение № 1) и Технического задания,  являющегося неотъемлемой частью настоящего Контракта (приложение № 2).  

Согласно пункту 1.3 Контракта, местом оказания услуг являются объекты  заказчика, а именно:  

- Поликлиника № 1 – 

<

...>; 

- Больничный городок – 

<

...>  

- Поликлиника № 2 – 

<

...>; - Автохозяйство – г. Керчь, ул. Цементная слободка, 14; - Хозяйственный двор г. Керчь, дорога на бочарный завод. 

Пунктом 2.1 Контракта установлено, что цена Контракта составляет 750 924,00  рублей.  

Оплата Контракта осуществляется на основании счета и Акта приемки услуг, в  котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями  заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащей взысканию;  основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма,  подлежащая оплате исполнителю по контракту (пункт 2.10 Контракта).  

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта исполнитель обязан оказывать услуги  охраны объектов, предусмотренные настоящим контрактом, по требованию заказчика  круглосуточно, ежедневно с 01.01.2019.  

Пунктом 3.2 Контракта установлено, что исполнитель считается оказавшим услуги,  указанные в п. 1.1 настоящего контракта, с момента подписания сторонами Акта  выполненных работ (услуг).  

Согласно пункту 5.1.1 Контракта исполнитель обязуется выполнять услуги охраны  объектов учреждения в объёме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом на  основании действующей лицензии на осуществление охранной деятельности и  действующего законодательства Российской Федерации.  

Пунктом 5.1.7.3 Контракта и пунктом 8.5 Технического задания (Приложение № 2)  установлена обязанность исполнителя по наличию у сотрудника исполнителя единой  формы и специальных средств, а также служебного удостоверения, удостоверяющего  принадлежность к работникам исполнителя, а также иные требования предъявляемые в  соответствии с законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной  деятельности в Российской Федерации».  

Пунктом 5.1.7.5 Контракта и п. 8.7 Технического задания (Приложение № 2)  исполнитель обязан представить список сотрудников, осуществляющих оказание  охранных услуг на объекте заказчика, а также график их работ. При изменении кадрового  состава сотрудников охраны, исполнитель обязан проинформировать заказчика об этом в  письменном виде, в течение 1 (одного) рабочего дня с момента такого изменения.  

В соответствии с пунктом 5.1.7.6 Контракта исполнитель обязан в течение 1  (одного) рабочего дня после заключения контракта разработать и предоставить на  утверждение заказчику должностные инструкции сотрудников охраны, в которых должны  быть определены функциональные обязанности, права и действия сотрудников охраны во  

время несения ими дежурства по охране и обеспечению безопасности в зависимости от  возложенных на них функций и режима охраны.  

Согласно пункту 8.21 Технического задания (Приложение № 2) исполнитель  должен обеспечить каждый пост охраны, находящийся на вышеуказанных объектах  территории заказчика ручным металлодетектором.  

Пунктом 9.1 Технического задания (Приложение № 2) установлено обязательное  наличие специальной верхней форменной одежды, в том числе на осенний-зимний период  с указанием на лацкане наименование охранного предприятия и фамилии, имени, отчества  охранника.  

В соответствии с пунктом 9.1 Контракта расторжение Контракта допускается по  соглашению сторон, по решению суда, а также в случае предусмотренным ГК РФ для  одностороннего отказа от исполнения обязательства.  

Согласно пункту 9.2 Контракта Заказчик вправе принимать решение об  одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ  для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.  

Пунктом 9.3 Контракта установлено, что заказчик вправе провести экспертизу  оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия  решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 ст.  95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

 Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее  чем в течение трех рабочих дней с момента принятия указанного решения, размещается в  единой информационной системе и направляется Исполнителю по почте заказным  письмом с уведомлением (пункт 9.4 Контракта).  

В пункте 9.5 контракта, стороны определили, что решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается  расторгнутым по истечению 10 дней с момента надлежащего уведомления заказчикам  исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Пунктом 9.7 Контракта установлено, что заказчик обязан принять решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта, в случае если в ходе исполнения  контракта установлено, что оказываемые исполнителем услуги не соответствуют  условиям Контракта, а также документам о закупке.  

Настоящий Контракт, вступает в силу с 01.01.2019 и действует до 31.12.2019, а в  части взаиморасчётов – до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.  

В связи с выявленными нарушениями условий контракта, заказчиком направлялись  в адрес исполнителя ряд претензий о ненадлежащем исполнении обязательств по  контракту со стороны исполнителя № 32 от 11.01.21219, № 78 от 17.01.2019, № 359 от  30.01.2019, № 555 от 01.03.2019, которые оставлены истцом без исполнения и  удовлетворения.  

05.03.2019 заказчик, в связи с выявленными нарушениями исполнителем условий  контракта, а также не устранением указанных в претензиях нарушений исполнителем, на  основании статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», принял решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта. Информация о расторжении контракта размещена в ЕИС.  

28.03.2019 заказчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной  службы по Республике Крым и г. Севастополю с заявлением исх. № 806 о включении  исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.  

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике  Крым и г. Севастополю по делу № 06/817-19-РНП от 11.04.2019 установлен факт  нарушения исполнителем условий Контракта, в связи с чем, Общество с ограниченной  ответственностью «Частное охранное предприятие «Бастион» включено в реестр  

недобросовестных поставщиком сроком на два года. Решение со стороны общества  обжаловано не было.  

Не согласившись с решением Государственного бюджетного учреждения  здравоохранения Республики Крым «Керченская городская больница № 3» от 05.03.2019  об одностороннем отказе от Контракта на оказание услуг охраны   № 0375300036418000181-0713514-02 от 29.12.2018, истец обратился в суд с данным  исковым заявлением.  

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителя ответчика,  изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив соблюдение судом  первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм  материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует  оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим  основаниям.  

К правоотношениям сторон, возникшим из контракта, подлежат применению  положения главы 39 ГК РФ и главы 37 ГК РФ (в силу статьи 783 ГК РФ), а также  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон № 44-ФЗ).  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи  779ГК РФ).  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

В статье 783 ГК РФ закреплено, что к договору возмездного оказания услуг  применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не  противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.  

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ  основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие  заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать  исполнитель.  

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то:  передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в  совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие  причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных  оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В соответствии со статьей 309 ГКРФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

В силу части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О  частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная  детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной  

договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющим специальное  разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными  предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. В  соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 2487-1 оказание охранных услуг разрешается  только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим  лицензию, выданную органами внутренних дел. Физическим и юридическим лицам, не  имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной  охранной организации, запрещается оказывать охранные услуги (часть 5 статьи 3 Закона   № 2487-1). Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной  организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной  органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом  исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел (часть 7  статьи 12 Закона № 2487-1).  

На основании статьи 11.2 Закона № 2487-1 негосударственная (частная)  охранная деятельность подлежит лицензированию. Одним из лицензионных требований  и условий являлось наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные  функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона об охранной деятельности  и подтвержденной удостоверениями охранника.  

Согласно пункту 5.1.1 Контракта исполнитель обязуется выполнять услуги охраны  объектов учреждения в объёме и в роки, предусмотренные настоящим контрактом на  основании действующей лицензии на осуществление охранной деятельности и  действующего законодательства Российской Федерации.  

В свою очередь, частью первой статьи 11.1 Закона № 2487-1 предусмотрено, что  право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется  гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный  экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Под удостоверением  частного охранника понимается документ, дающий право частному охраннику  работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной  непосредственно с оказанием охранных услуг (пункт 3 статьи 1.1 Закона № 2487-1).  

Правила выдачи и продления органами внутренних дел срока действия  удостоверения частного охранника утверждены Постановлением Правительства  Российской Федерации от 14.08.1992 № 587.  

Пунктом 5.1.7.3 Контракта и пунктом 8.5 Технического задания (Приложение № 2)  установлена обязанность исполнителя по наличию у сотрудника исполнителя единой  формы и специальных средств, а также служебного удостоверения, удостоверяющего  принадлежность к работникам исполнителя, а также иные требования предъявляемые в  соответствии с законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной  деятельности в Российской Федерации».  

Пунктом 5.1.7.5 Контракта и п. 8.7 Технического задания (Приложение № 2)  исполнитель обязан представить список сотрудников, осуществляющих оказание  охранных услуг на объекте заказчика, а также график их работ. При изменении кадрового  состава сотрудников охраны, исполнитель обязан проинформировать заказчика об этом в  письменном виде, в течение 1 (одного) рабочего дня с момента такого изменения.  

В соответствии с пунктом 5.1.7.6 Контракта исполнитель обязан в течение 1  (одного) рабочего дня после заключения контракта разработать и предоставить на  утверждение заказчику должностные инструкции сотрудников охраны, в которых должны  быть определены функциональные обязанности, права и действия сотрудников охраны во  время несения ими дежурства по охране и обеспечению безопасности в зависимости от  возложенных на них функций и режима охраны.  

Согласно пункту 8.21 Технического задания (Приложение № 2) исполнитель  должен обеспечить каждый пост охраны, находящийся на вышеуказанных объектах  территории заказчика ручным металлодетектором.  

Пунктом 9.1 Технического задания (Приложение № 2) установлено обязательное  наличие специальной верхней форменной одежды, в том числе на осенний-зимний период  с указанием на лацкане наименование охранного предприятия и фамилии, имени, отчества  охранника.  

Судом установлено, а также материалами дела подтверждается, что в период с 01  января по 05 марта 2019 Заказчиком установлены факты ненадлежащего исполнения  Исполнителем обязательств по Контракту, а именно: отсутствовал пост охраны на посту   № 3 – 

<

...>; исполнителем не направлены в адрес заказчика список  сотрудников, которые будут осуществлять оказание охранных услуг на объекте заказчика,  а также график их работы; исполнителем не направлены на утверждение заказчика  должностные инструкции сотрудником охраны; отсутствие единой специализированной  формы, специализированных средств, а также служебных удостоверений; отсутствие на  постах охраны ручных металлодетекторов; отсутствие кнопки тревожной сигнализации на  постах охраны.  

Как усматривается из материалов дела, данные нарушения зафиксированы в  Актах/заключениях проведения экспертизы результатов, предусмотренных Контрактом   № 0375300036418000181-0713514-02 от 29.12.2018, не предоставленных исполнителем  (т.1, л.д. 119-124, т. 2, л.д. 7-79), а также в Претензиях о ненадлежащем исполнении  обязательств по контракту со стороны исполнителя № 32 от 11.01.21219, № 78 от  17.01.2019, № 359 от 30.01.2019, № 555 от 01.03.2019. Указанные документы получены  истцом, однако оставлены им без ответа и замечаний.  

Кроме того, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по  Республике Крым и г. Севастополю по делу № 06/817-19-РНП от 11.04.2019 установлен  факт нарушения исполнителем условий Контракта, в связи с чем, Общество с  ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Бастион» включено в  реестр недобросовестных поставщиком сроком на два года. Решение со стороны общества  обжаловано не было.  

В соответствии с пунктом 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-  ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в  случае одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством.  

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта в соответствии с гражданским законодательством. Пунктами 12, 13, 14 статьи  95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлена процедура принятия решения  заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение  одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в  единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю)  по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика  (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо  посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с  использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого  уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику  (подрядчику, исполнителю).  

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим  уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от  исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата  получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику,  исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об  отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.  При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого  надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты  

размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в  единой информационной системе (п. 12 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).  

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в  силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего  уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе  от исполнения контракта (п. 13 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 9.1 Контракта расторжение Контракта допускается по  соглашению сторон, по решению суда, а также в случае предусмотренным ГК РФ для  одностороннего отказа от исполнения обязательства.  

Согласно пункту 9.2 Контракта Заказчик вправе принимать решение об  одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ  для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.  

В связи с выявленными вышеуказанными нарушениями условий Контракта   № 0375300036418000181-0713514-02 от 29.12.2018, Государственное бюджетное  учреждение здравоохранения Республики Крым «Керченская городская больница № 3»  приняло решение от 05.03.2019 об одностороннем расторжении контракта.  

Согласно пункту 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об  одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих  дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной  системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным  письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя),  указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи,  либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и  доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком  подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение  заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением  поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения  контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения  заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю)  указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии  поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При  невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого  надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты  размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в  единой информационной системе.  

Решение от 05.03.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта  получено представителем истца 12.03.2019, что подтверждается уведомлением о  получении заказной почтовой корреспонденции. Данный факт истцом не оспаривался.  

С учетом положений части 2 статьи 64, части 3.1 статьи 70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации данный факт признан установленным.  

Решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта  размещено на официальном сайте zakupki.gov. 05.03.2019.  

В соответствии с частью 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация об изменении  контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих  государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в  течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения  контракта.  

В силу пункта 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем  отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через  десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика,  исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

 С учетом требований частей 12, 13 статьи 95 95 Федерального закона от  

05.04.2013 № 44-ФЗ, решение об одностороннем отказе от исполнения государственного  контракта на оказание услуг по охране помещений ответчика вступило в силу 22.03.2019  и Контракт считается расторгнутым.  

Таким образом, коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции, что  при выполнении процедуры расторжения в одностороннем порядке государственного  контракта требования вышеназванной нормы ответчиком надлежащим образом  выполнены и соблюдены.  

 Таким образом, Заказчиком в соответствии требованиями, установленными  пунктами 12, 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, соблюдена  процедура расторжения контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от  исполнения контракта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается  полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном  процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в  обоснование своих требований или возражений.  

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, истцом не соблюден  установленный нормами законодательства Российской Федерации и положениями  Контракта порядок предоставления охранных услуг, выразившийся в отсутствии у лиц,  осуществляющих охрану объектов, необходимых документов, подтверждающих наличие  соответствующего статуса частного охранника. Об установленных нарушениях ответчик  надлежащим образом уведомлял истца, фиксируя их в Актах о нарушении условий  контракта, и неоднократно обращался с требованиями устранить нарушения.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы  ответчика относительно недоказанности нарушения им условий контракта в части  ненадлежащего оказания охранных услуг.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно  приняты во внимание в качестве доказательств нарушения истцом условий Контракта в  части ненадлежащего оказания охранных услуг экспертных заключений заказчика,  поскольку согласно п. 9.3 Контракта такая экспертиза должна проводиться с  привлечением экспертов, экспертных организаций, отклоняются судом апелляционной  инстанции, поскольку, согласно условиям Контракта, а также действующих правовых  норм, привлечение экспертной организации для проведения такой экспертизы является  правом, а не обязанностью заказчика.  

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта  при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы  не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких  доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.  

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил  фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял  обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и  процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее  безусловную отмену судебного акта, допущено не было.  

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не  подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 июня 2019 года по делу   № А83-5770/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Частное Охранное предприятие «Бастион» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Ю. Горбунова 

Судьи Е.А. Баукина  

 О.И. Мунтян