АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-9544/2017

г. Челябинск

20 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр», с. Варна Челябинской области, ОГРН 

<

***>,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 316 463 руб. 37  коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 01.11.2016, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 25.05.2017, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр», с. Варна Челябинской области (далее – истец, ООО «Спектр»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Южно-Уральскому территориальному центру фирменного транспортного обслуживания – филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Челябинск  (далее  ответчик, ОАО «РЖД»), о взыскании 327 811 руб. 24 коп., признании договора № 21137-У от 23.05.2014 и дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2016 недействительными, а также о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2017 судом произведена замена ответчика Южно-Уральский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания – филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Челябинск на открытое акционерное общество «Российские железные дороги» г. Москва; принято уточнение исковых требований в части признания договора №21137-У от 23.05.2014; дополнительного соглашения №2 от 01.04.2016; взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 271 275 руб. 50 коп; процентов 49 251 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2018 судом от истца принято увеличение исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до 66 410 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2018 судом от истца принято уменьшение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  до 45 187 руб. 87 коп.

Истец в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований в части признания недействительными договора №2/137-У от 23.05.2014, дополнительного соглашения №2 от 01.04.2016, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Спектр», с. Варна Челябинской области, и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», г. Москва (т.7 л.д.157). Определение о прекращении производства по делу в указанной части вынесено в виде отдельного судебного акта.

Решением суда от 06.03.2018 исковые требования удовлетворены частично: с общества «РЖД» в пользу общества «Спектр» взысканы неосновательное обогащение в сумме 56 615 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 625 руб. 02 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 805 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 805 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2018 по делу № А76-9544/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр», с. Варна Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.06.2001 под основным государственным регистрационным номером 

<

***> (т. 6 л.д. 112-120). 

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва, зарегистрировано в качестве юридического лица  23.09.2003 под основным государственным регистрационным номером 

<

***> (т. 6 л.д. 130). 

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит железнодорожный подъездной путь протяженностью 504 м. по адресу: 

<

...> от стрелки №38 до упора (свидетельство о государственной регистрации права от 21.06.2006 – т.6 л.д.155).

02.02.2011 между ООО «Спектр» (владелец) и ОАО «РЖД» (перевозчик) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 5/51 (т. 1 л.д. 14-20, далее – договор от 02.02.2011), в редакции дополнительного соглашения № 2 от 28.10.2015 (т. 1 л.д. 27-28).

По условиям договора от 02.02.2011 в соответствии с федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего договора осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Бреды Южно-Уральской железной дороги, стрелкой № 38 к четной горловине станции и обслуживаемого локомотивом перевозчика (пункт 1 договора от 02.02.2011).

В силу пункта 4 договора от 02.02.2011 движение маневровых составов по железнодорожному пути необщего пользования производится с соблюдением Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, Инструкций по движению поездов и маневровой работе и сигнализации на железных дорогах, Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования от 2008 года.

В соответствии с пунктом 16 договора от 02.02.2011 владелец уплачивает перевозчику предоплатой сбор за подачу и уборку вагонов за среднесуточное число поданных и убранных вагонов и за маневровую работу, не совмещенную с подачей и уборкой вагонов, по ставкам тарифного руководства № 3; плату за пользование вагонами, установленную тарифным руководством № 2, за время нахождения их на железнодорожном пути необщего пользования, а также за время задержки, ожидания подачи или приема вагонов (в т.ч. не принадлежащих перевозчику), как на станции назначения, так и в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика.

22.01.2016 между ООО «Спектр» (владелец) и ОАО «РЖД» (перевозчик) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 5/51 (т. 1 л.д. 29-35, далее – договор от 22.01.2016).

По условиям договора от 22.01.2016 в соответствии с федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего договора осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования,  принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом  №38 к станции Бреды Южно-Уральской железной дороги. Железнодорожный путь необщего пользования обслуживается локомотивом перевозчика (пункт 1 договора от 22.01.2016).

В силу пункта 4 договора от 22.01.2016 движение маневровых составов по железнодорожному пути необщего пользования производится с соблюдением Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, Инструкций по движению поездов и маневровой работе и сигнализации на железных дорогах, Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования от 2015 года.

В соответствии с пунктом 16 договора от 22.01.2016 владелец уплачивает перевозчику предоплатой сбор за подачу и уборку  вагонов за среднесуточное число поданных и убранных вагонов по ставкам тарифного руководства № 3; сбор за маневровую работу, не совмещенную с подачей и уборкой вагонов, по ставкам  тарифного руководства № 3; плату за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, установленную тарифным руководством № 2, за время нахождения их на железнодорожном пути необщего пользования, а также за время задержки, ожидания подачи или приема вагонов, как на станции назначения, так и в пути следования по причинам, зависящим от владельца и не зависящим от перевозчика; плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности в соответствии со статьей 39 УЖДТ РФ в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров, нахождения вагонов под таможенным операциями либо задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), приведших к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления, по причинам зависящим от владельца и независящим от перевозчика, по ставкам тарифного руководства с учетом коэффициента индексации.

Сторонами подписаны Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ООО «Спектр», примыкающего к станции Бреды Южно-Уральской железной дороги (т. 1 л.д. 41-68), которыми определена обязанность по переводу стрелок на железнодорожном пути необщего пользования ООО «Спектр».

Согласно пункту 3.1. Инструкции обслуживание железнодорожного пути необщего пользования ООО «Спектр» производится маневровым локомотивом ОАО «РЖД». Руководителем маневров является составитель поездов железнодорожной станции Бреды Южно-Уральской железной дороги. Приготовление маневровых маршрутов при расстановке вагонов по местам погрузки-выгрузки производится руководителем маневров железной дороги.

В соответствии с пунктами 3.4. Инструкции 2008 года и 3.3. Инструкции 2015 года перевод нецентрализованных стрелок на подъездном пути при подаче вагонов на подъездной путь  и уборке вагонов с подъездного пути производит составитель поездов.

23.05.2014 стороны заключили договор № 2/137-У (т. 7 л.д. 16-19) в редакции дополнительных соглашений № 1 от 25.02.2015 (т.7 л.д.29-28),  № 2 от 01.04.2016 (т. 7 л.д. 29-37).

По условиям указанного договора ОАО «РЖД» обязуется оказать либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов (п. 1.1 договора № 2/137-У).

В силу п. 3.1 договора № 2/137-У оплата клиентом услуг осуществляется в порядке и на условиях договора и соглашения об организации расчетов от 23.05.2014 № 2/137-Д/ЕЛС, код плательщика 1002365636.

Согласно условиям договора, истцу насчитана и взыскана плата за перевод стрелок, открытие и закрытие ворот, шлагбаумов на переездах, на железнодорожных путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО «РЖД».

С лицевого счета истца в период с 01.01.2014 по 31.10.2016 взыскана плата за перевод стрелок на общую сумму 271 275 руб. 50 коп., что подтверждается накопительными ведомостями и счета-фактурами.

Посчитав, что поскольку маневровая работа и все сопутствующие работы согласно Инструкции являются обязанностью перевозчика и не могут оплачиваться самостоятельно, перевод стрелок является прямой обязанностью перевозчика, взыскание платы за перевод стрелок является неправомерным и привело к неосновательному обогащению перевозчика, истец направил в адрес ответчика претензию  от 20.01.2017 (т. 1 л.д. 11-12).

Письмом № ЮУТЦФТОПР-2/2-4 ЕАСАПР-17/50 от 07.02.2017 (т. 1 л.д. 13) ответчик рассмотрел претензию истца и отклонил, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 790 Кодекса плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и статьей 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предусмотрено, что плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

Согласно разъяснениям, приведенным в письме ФСТ России от 13.11.2007 № 10-1442, расходы за перевод стрелок, открытие и закрытие ворот, шлагбаумов на переездах также покрывается сборами, взимаемыми в соответствии с Тарифным руководством № 3, если эти стрелки, ворота и шлагбаумы находятся на железнодорожных путях, принадлежащих железной дороге. Затраты по содержанию и обслуживанию стрелок, ворот и шлагбаумов, находящихся на путях необщего пользования, не принадлежащих железной дороге, несет ветвевладелец путей необщего пользования.

В то же время в силу пункта 3 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

Статья 10 Устава железнодорожного транспорта также предусматривает возможность установления по соглашению сторон стоимости работ и услуг, которые выполняются владельцами инфраструктур или перевозчиками по просьбам грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), пассажиров и цены на которые не указаны в тарифном руководстве, в рамках организации перевозочного процесса при систематическом осуществлении перевозок грузов в рамках соответствующих договоров.

Доводы ответчика о необходимости оставления исковых требований без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст.120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. Истец направил в адрес ответчика претензию  от 20.01.2017 (т. 1 л.д. 11-12).

Письмом № ЮУТЦФТОПР-2/2-4 ЕАСАПР-17/50 от 07.02.2017 (т. 1 л.д. 13) ответчик рассмотрел претензию истца и отклонил.

В связи с неудовлетворением претензий истец, что послужило основанием для обращения с настоящим иском. 

В соответствии с п.п. 41, 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №  30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, претензии по перевозкам грузов должны предъявляться в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Уставом установлен порядок предъявления претензий, связанных с осуществлением перевозки грузов: кто может предъявлять претензии к перевозчику, какие документы должны прилагаться к претензии. Кроме того, статьей 122 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что порядок предъявления и рассмотрения таких претензий устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

В случаях отказа перевозчика от рассмотрения указанной претензии по существу со ссылкой на нарушение заявителем претензии установленного претензионного порядка и оспаривания правомерности отказа в рассмотрении претензии истцом, считающим претензионный порядок разрешения спора соблюденным, арбитражный суд принимает исковое заявление и возникшие разногласия по этому вопросу разрешает в заседании.

Судом установлено, что истец претензию в адрес ответчика направил, данное обстоятельство подтверждается и сторонами в судебном заседании, соответственно суд считает претензионный порядок соблюденным.

Возражая относительно удовлетворения исковых требования по делу, ОАО «РЖД» заявило о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления от 06.10.2005 № 30, иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков.

В силу статьи 125 Устав железнодорожного транспорта иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли на основании договора №2/137-У от 23.05.2014, таким образом, связаны с осуществлением перевозок грузов, суд приходит к выводу о том, что они регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава, и полагает правомерным применить к заявленным требованиям специальный срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 125 Устав железнодорожного транспорта.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно материалам дела ОАО «РЖД» произвело списание спорных денежных средств с лицевого счета истца за период с 01.01.2014 по 29.10.2016.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Челябинской области только 14.04.2017.

Таким образом, в пределах срока исковой давности находится требование истца о взыскании неосновательного обогащения, составляющего излишне списанный сбор за перевод стрелки за период с 15.03.2016 по 29.10.2016.

В соответствии с пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

За период с 15.03.2016 по 29.10.2016 входит в годичный плюс 30 календарных дней в связи с инициированием досудебной процедуры урегулирования спора (п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации) период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании процентов.

Оценив представленные в материалы дела справки о расчетах между сторонами, содержащие сведения о дате списания средств со счета истца, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании 214 660 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, составляющего плату, списанную в период с 01.01.2014 по 14.03.2016.

Согласно статье 2 Устава железнодорожного транспорта железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд; владелец железнодорожного пути необщего пользования - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

В силу статьи 60 названного Устава отношения между контрагентом и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Таким договором является договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 23.05.2014 № 2/137-У (т. 7 л.д. 16-19), заключенный между истцом и ответчиком, действующий в редакции дополнительных соглашений № 1 от 25.02.2015 (т.7 л.д.29-28),  № 2 от 01.04.2016 (т. 7 л.д. 29-37).

Отсутствие государственного регулирования не исключает компенсацию расходов ОАО «РЖД» на содержание инфраструктурной составляющей и является платой за одну из оказываемых перевозчиком услуг исходя из презумпции возмездности договора.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон, и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 названного Кодекса.

Стороны при заключении договора от 23.05.2014 № 2/137-У в добровольном порядке согласовали обязанность пользователя по внесению платы за перевод стрелок на пути необщего пользования.

При рассмотрении дела истцом не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора от 23.05.2014 № 2/137-У он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания спорного условия, и что заключение этого договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным.

Таким образом, закрепление сторонами в договоре от 23.05.2014 № 2/137-У условия о внесении платы за перевод стрелок на пути необщего пользования не противоречит требованиям действующего законодательства и не запрещено им.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Кроме того, во исполнение п. 3.1 договора на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 23.05.2014 № 2/137-У между истцом и ответчиком заключено соглашение об организацию расчетов от 23.05.2014 № 2/137-Д/ЕЛС, в соответствии с п. 1.3 которого клиент осуществляет расчеты за следующие услуги: внутрироссийские перевозки, экспорт, импорт, дополнительные сборы и другие.

В приложении № 1 к договору на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов (т.7 л.д.20-37) стороны согласовали перечень и стоимость дополнительных услуг, связанных с перевозкой груза, оказываемых на Южно-Уральской железной дороге. 

Так, пунктом 27 приложения № 1 к договору на оказание услуг сторонами согласована услуга по переводу стрелок, открытие и закрытие ворот, шлагбаумов на переездах, на железнодорожных путях общего пользования, не принадлежащих в ОАО «РЖД» в размере 478 руб.

Письмом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 13.11.2007 № 10-1442 «О правомерности взимания договорного тарифа за оказание услуг на путях необщего пользования, не принадлежащих обществу «РЖД», согласно которым перевод стрелок, открытие и закрытие ворот, шлагбаумов на переездах, которые находятся на путях, принадлежащих обществу «РЖД», также не подлежат дополнительной оплате, так как расходы по ним покрываются ставками сборов в соответствии с Тарифным руководством № 3. Оплата работ по переводу стрелок, открытию и закрытию ворот, шлагбаумов на переездах на путях необщего пользования, не принадлежащих обществу «РЖД», силами и средствами перевозчика, должна взиматься на основании соответствующего договора.

Ответчиком в обоснование оказанной услуги по переводу стрелок представлены: акты оказанных услуг с приложением перечня первичных документов, подписанные со стороны истца без возражений, накопительные ведомости.

Договоры не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Таким образом, списание с единого лицевого счета истца сбора за перевод стрелок на пути необщего пользования произведено на основании актов оказанных услуг и накопительных ведомостей, подписанных истцом без возражений, что в условий договора свидетельствует о признании истцом необходимости для него оказываемой услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации) и противоречит доводам истца о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Признаков неосновательного обогащения, предусмотренных в ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном споре не усматривается, учитывая, что возмездное оказание услуг по переводу стрелок предусмотрено заключенным сторонами договором оказания услуг и не противоречит действующим нормативным актам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 187 руб. 87 коп. за период с 03.01.2016 по 14.04.2017.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000 руб. 00 коп. за оплату услуг представителя.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 7 от 01.03.2017 (т.7 л.д.126), расходный кассовый ордер № 19 ОТ 01.03.2017 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (т.7 л.д. 142).

Согласно условиям договора, заключенного между истцом (клиент по договору) и ФИО2  (исполнитель по договору), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в защите прав и интересов по взысканию неосновательного обогащения с ОАО «РЖД» связанного с оплатой услуг по переводу стрелочного перевода № 38 и расторжению договора оказания услуг, связанных с перевозкой грузов как недействительной сделки (п. 1 договора).

Согласно п. 3 договора стоимость услуг по договору определяется сторонами в размере 30 000 руб. 00 коп., которые оплачиваются клиентом в момент подписания договора.

Факт оплаты истцом представительских расходов подтвержден расходным кассовым ордером № 19 ОТ 01.03.2017 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (т.7 л.д. 142).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, а следовательно судебный акт принят не в пользу истца, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления истца о возмещении судебных расходов.

Госпошлина по настоящему делу составляет 9 329 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 15 556 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 30 от 05.04.2017 на сумму 6 000 руб. 00 коп., № 22 от 03.05.2017 на сумму 9 556 руб. 00 коп. (т. 7 л.д. 78, 79).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Излишне оплаченная госпошлина в размере 6 227 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», с. Варна Челябинской области, из доходов Российской Федерации излишне оплаченную госпошлину в сумме 6 227 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению №22 от 03.05.2017, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

    Судья                                                                      Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru