АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2017 года

Дело №

А56-9179/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р.,               Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СК АРСком» Крыловой О.Г. (доверенность от 11.02.2016 № 1/с),

рассмотрев 22.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-9179/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК АРСком», место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, Байконурская ул., д. 9, ОГРН 1127847082110, ИНН 7814527335 (далее - ООО «СК АРСком»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск», место нахождения:  119021, Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3, ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341 (далее – АО «Главное управление обустройства войск»), о взыскании 76 253 руб. задолженности, а также                21 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В свою очередь АО «Главное управление обустройства войск», не оспаривая взыскание задолженности, обратилось со встречным иском к ООО «СК АРСком» о взыскании 179 950 руб. неустойки за нарушение сроков производства работ.

Решением суда первой инстанции от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречный иск оставлен судом без рассмотрения.

В кассационной жалобе АО «Главное управление обустройства войск», ссылаясь на нарушение судам норм процессуального права, просит отменить решение от 03.11.2016 и постановление от 09.02.2017 в части  оставления встречного иска без рассмотрения и направить дело в указанной части  на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно оставил встречный иск без рассмотрения, не убедившись, что АО «Главное управление обустройства войск» утратило интерес к  предмету спора. При этом, считает заявитель по встречному иску, он принимал меры к оспариванию доводов ООО «СК АРСком» по делу и всячески проявлял активность при рассмотрении дела в суде первой инстанции.  Судебные акты в части взыскания с ответчика задолженности и судебных расходов не обжалуются.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СК АРСком», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу АО «Главное управление обустройства войск» – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «СК АРСком» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

АО «Главное управление обустройства войск», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, ООО «СК АРСком» (подрядчик) и открытое акционерное общество «234 строительное управление» (заказчик; правопредшественник АО «Главное управление обустройства войск») заключили договор подряда от 20.06.2013 № 103-ВАС/ГП7-ФАС, по которому подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1), проектной документацией, требованиями СНиПов и других нормативно-правовых актов, собственными или привлеченными силами в установленный договором срок выполнить «Комплекс работ по герметизации узла примыкания кирпичной кладки к ж/б межэтажным перекрытиям и отделке торцов»  в Военной академии связи им. С.М. Буденного по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д.3. 

По результатам работы сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Кроме того, стороны подписали итоговый акт от 05.05.2014 о приемке выполненных работ на сумму 1 525 000 руб. Подрядчиком также получено разрешение № RU78109000-103/136 о введении 30.03.2012 объекта в эксплуатацию.

В дальнейшем стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий долг заказчика перед подрядчиком в сумме 76 253 руб. 

Ссылаясь на то, что указанная задолженность заказчиком не погашена, ООО «СК АРСком» обратилось в суд с рассматриваемым иском. 

В свою очередь АО «Главное управление обустройства войск», ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков производства работ, заявило встречный иск о взыскании неустойки.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебное заседание неоднократно откладывалось, но АО «Главное управление обустройства войск» в судебные заседания не являлось; ООО «СК АРСком» заявило ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения, в связи с чем суд первой инстанции на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил иск без рассмотрения. Первоначальный иск был удовлетворен судом.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части оставления встречного иска без рассмотрения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы об оставлении встречного иска без рассмотрения,  проверив правильность применения судами  норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением от 25.02.2016 суд принял к производству исковое заявление ООО «СК АРСком» и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. 

Определением от 08.04.2016 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства в связи с заявлением АО «Главное управление обустройства войск» встречного иска и назначил судебное заседание на 29.06.2016. 

От АО «Главное управление обустройства войск» 20.06.2016 в суд первой инстанции поступило возражение относительно рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем из-за неявки ответчика в судебное заседание определением от 29.06 2016 судебное разбирательство было  отложено на 31.08.2016.

Далее, 26.08.2016, от АО «Главное управление обустройства войск» поступили возражения относительно отзыва ООО «СК АРСком» на встречный иск, а также возражения на объяснения истца.

Определением от 31.08.2016 судебное разбирательство было снова отложено судом на этот раз на 21.09.2016.

В дальнейшем судебное разбирательство неоднократно откладывалось (21.09.2016 и 28.09.2016) в связи с неявкой представителя АО «Главное управление обустройства войск».

Материалами дела подтверждается, что АО «Главное управление обустройства войск» в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ было извещено надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний. Кроме того, информация о движении дела размещалась в Интернете.

При этом АО «Главное управление обустройства войск» в судебные заседания  29.06.2016,  31.08.2016,  21.09.2016 (с перерывом до 28.09.2016),  26.10.2016 своего представителя не направляло. Дополнительных доказательств и пояснений с момента отложения рассмотрения дела с 31.08.2016 на 21.09.2016 и далее на 26.10.2016 ответчик в суд не представлял, ходатайств о рассмотрении исков в отсутствие своего представителя не заявлял. 

Указанные обстоятельства послужили основанием  для заявления ООО «СК АРСком» ходатайства об оставлении встречного иска  без рассмотрения.

Повторная неявка истца в судебное заседание при отсутствии ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Предъявление встречного иска подчиняется общим правилам предъявления иска (статья 132 АПК РФ).

Податель жалобы не представил суду доказательств того, что в период многократного отложения судебного разбирательства из-за отсутствия его представителя в судебных заседаниях он предпринимал меры для отстаивания своей позиции по встречному иску. 

При таких обстоятельствах ссылка  АО «Главное управление обустройства войск» на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № ВАС-12373/11 по делу № А03-12227/2010, а также на иную судебную практику, указанную в жалобе, является необоснованной, поскольку соответствующие судебные акты вынесены по делам с иными обстоятельствами, где истец принимал меры для участия в судебном заседании и способствовал более полному и всестороннему рассмотрению дела.

 В рассматриваемом же случае в период с момента отложения рассмотрения дела  по ходатайству АО «Главное управление обустройства войск» с 31.08.2016 на 21.09.2016 и далее на 26.10.2016 ответчик  дополнительных доказательств и пояснений в суд не направлял. Несмотря на неоднократные отложения заседаний АО «Главное управление обустройства войск» не обеспечило участие своего представителя в судебных заседаниях, о рассмотрении дела без участия представителя так и не заявило.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц. 

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Поскольку АО «Главное управление обустройства войск» не воспользовалось своими процессуальными правами, оно в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий. 

В данном случае поведение ответчика привело к затягиванию рассмотрения дела о взыскании бесспорной задолженности по первоначальному иску и невозможность рассмотрения встречного иска без его  участия. 

При таких обстоятельствах следует признать, что у суда первой инстанции имелись все основания для оставления встречного  иска без рассмотрения.

Кроме того, оставление встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению его иска по существу в отдельном исковом производстве. Доводов о невозможности обращения с самостоятельным иском ответчик в жалобе не приводит.

Суд кассационной инстанции считает, что  судебные акты в обжалуемой части приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу № А56-9179/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

О.Р. Журавлева

 Л.И. Корабухина