﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20956/2017

г. Краснодар

30 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – закрытого акционерного общества «Водоканалстрой» (ИНН 7816188550, ОГРН 1027807986590) – Чернышевой О.С. (доверенность от 22.05.2019), от ответчика – государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Курорты Краснодарского края» (ИНН 2309135092, ОГРН 1132309001373) – Паньковой Ю.М. (доверенность от 28.05.2019) и Шевченко А.В. (доверенность от 28.05.2019), от третьего лица – Министерства финансов Краснодарского края – Завиркиной Н.А. (доверенность от 15.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Курорты Краснодарского края» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 (судьи Баранова Ю.И., Галов В.В., Попов А.А.) по делу № А32-20956/2017, установил следующее.

ЗАО «Водоканалстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУ КК «Курорты Краснодарского края» (далее – учреждение) о взыскании 24 832 256 рублей 97 копеек задолженности по государственному контракту на выполнение работ от 26.12.2014 № 117 (далее – контракт) и 653 709 рублей16 копеек неустойки с 06.02.2017 по 28.04.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Краснодарского края (далее – министерство).

Учреждение заявило встречный иск о признании актов приемки работ формы № КС-2 недействительными и взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Решением суда от 08.10.2018 в удовлетворении иска и встречного иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.04.2019 решение от 08.10.2018 изменено. Абзацы 3 – 7 резолютивной части решения изложены в следующей редакции: «Взыскать с учреждения в пользу общества 24 832 256 рублей 97 копеек задолженности, 149 495 рублей 20 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В остальной части иска отказано. По встречному иску: в части требований о признании недействительными актов выполненных работ формы № КС-2 в удовлетворении иска отказано. Требования учреждения о взыскании 170 663 375 рублей неосновательного обогащения и 29 882 819 рублей 49 копеек процентов оставлены без рассмотрения. В остальной части решение суда оставлено без изменения».

В кассационной жалобе учреждение просит изменить решение и постановление. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды не учли, что работы выполнены иным способом, нежели предусмотрено проектно-сметной документацией, изменение метода прокладки трубопровода не согласовано, в результате изменения метода производства работ изменились характер и виды произведенных работ, факт несоответствия выполненных работ утвержденной проектно-сметной документации подтвержден проведенной судебной экспертизой, гидравлические испытания напорного трубопровода проведены только в феврале 2019 года. Суды необоснованно взыскали с учреждения судебные расходы, поскольку заявленные обществом требования носили преждевременный характер. 

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу просит ее удовлетворить, постановление отменить и оставить в силе решение суда.

В судебном заседании представители учреждения и министерства поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество и учреждение заключили контракт, по условиям которого подрядчик (истец по первоначальному иску) обязан в установленные контрактом сроки, в соответствии с проектно-сметной и нормативно-технической документацией выполнить строительно-монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию линейного объекта капитального строительства: «Строительство в 3-три этапа: Напорный канализационный коллектор по Пионерскому проспекту от КНС № 1 на территории санатория “Жемчужина России” до ЦНС по ул. Северной. Водовод от РЧВ на площадке резервуаров в пос. Джемете до автодороги Анапа-Керчь” (1-й и 2-й этапы)» в сроки, установленные графиком производства строительно-монтажных работ (приложение № 3), а заказчик (ответчик по первоначальному иску) обязан принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость работ по контракту составила 499 300 610 рублей 25 копеек (пункт 2.1 контракта).

В пункте 3.1 контракта стороны определили сроки выполнения работ: начало –  не позднее 30 календарных дней с момента заключения контракта; окончание – 30.06.2016.

Промежуточные сроки выполнения строительно-монтажных работ определяются сторонами в графике производства строительно-монтажных работ (приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 12.2 контракта предусмотрено, что промежуточные платежи за выполненные работы производятся заказчиком на основании подтверждающих документов (акты формы № КС-2 и КС-3, подписанные сторонами), в течение 10 банковских дней с даты их подписания.

Промежуточные платежи по контракту за выполненные строительно-монтажные работы до оформления в установленном порядке акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией составляют 95% от суммы строительно-монтажных работ по контракту (пункт 12.3 контракта).

Окончательный расчет в размере 5% от стоимости строительно-монтажных и иных работ производится в течение 10-ти банковских дней после полного завершения работ по контракту, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, оформленного в установленном порядке (пункт 12.3.1 контракта).

Согласно актам выполненных работ (форма № КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), имеющимся в материалах дела, истец по первоначальному иску выполнил работы на общую сумму 499 167 836 рублей 71 копейку, из них акты на сумму 493 650 573 рубля 25 копеек приняты и подписаны истцом, на сумму 5 517 263 рубля 46 копеек приняты, но не подписаны.

С учетом частичной оплаты работ, задолженность ответчика по первоначальному иску перед истцом составила 24 832 256 рублей 97 копеек.

С целью досудебного урегулирования спора общество в адрес учреждения направило претензию от 28.04.2017 с требованием погашения задолженности и оплате выполненных работ.

Данное требование оставлено учреждением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд с исковым заявлением.

Сославшись на то, что общество работы выполнило с нарушением проектной документации и они ошибочно приняты заказчиком на сумму 170 663 375 рублей, учреждение заявило встречный иск о признании актов выполненных работ в данной части недействительными, а также взыскании указанной суммы и процентов в качестве применения последствий недействительности сделок.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеизложенных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 названного Кодекса).

Согласно статье 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В соответствии со статьей 744 Гражданского кодекса заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Как следует из материалов дела, письмом от 27.03.2017 № 71 ООО «Дорианс» (проектировщик спорного объекта) сообщило ФАУ «Главгосэкспертизы России» о том, что в результате проверок геодезических привязок, координатных точек и высотных отметок установлено, что территория строительства напорных коллекторов плотно застроена, имеется густая сеть подземных коммуникаций, кроме того на большом своем протяжении проходит по Пионерскому проспекту, который является основной транспортной магистралью г. Анапа. Трасса проходит по благоустроенной территории занятой газонами и ценными зелеными насаждениями. На момент выполнения работ в зоне производства работ зафиксированы сооружения, строения неучтенные проектом, а также неучтенные проектом пересечения с вновь построенными инженерными коммуникациями. Кроме того, учитывая сложную дорожную ситуацию и отсутствие возможности «парализовать» движение по насыщенной магистрали (Пионерский просп.), а также отсутствие разрешения на снос ценных зеленых насаждений и благоустроенных газонов, принято коллегиальное решение о принятии наиболее рационального для сложившихся условий способа производства работ, а именно метод горизонтально-направленного бурения (ГНБ). В связи с указанными обстоятельствами произведена модификация проектной документации. Согласно заданию, на корректировку проекта, утвержденному представителем учреждения, основным требованием к проектным решениям откорректировать ПСД по 1 и 2 этапам в части изменения способа производства работ (заменить открытый способ на метод ГНБ), в связи с необходимостью минимизации сроков перекрытия основной транспортной магистрали г. Анапа (Пионерский просп.) и минимизации работ по нарушению существующего благоустройства. Уточнить планово-высотное положение существующих коммуникаций, строений и сооружений. Внести в проект необходимые изменения.

Согласно техническому заданию, утвержденному учреждением, следует выполнить модификацию ПСД в части уменьшения метода прокладки напорного коллектора открытым способом и увеличения метода ГНБ, без изменения конструктивных элементов, оказывающих влияние на безопасность конструкций объекта.

В материалы дела представлен уточненный проект, а также смета работ, произведенные уполномоченным проектировщиком ООО «Дорис», согласованная учреждением, стоимость работ не увеличилась.

Претензии заказчика в отношении выполненных работ связаны со способом укладки трубопровода.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2017 по ходатайству учреждения назначена судебная экспертиза. Из описательной части указанного экспертного заключения следует, что несоответствие работ связано исключительно с применением подрядчиком иного способа прокладки труб.

Абзацем 6 статьи 762 Гражданского кодекса, абзацем 12 пункта 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 предусмотрено возмещение расходов подрядчика, вызванных изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, от него не зависящих. По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса.

В процессе рассмотрения спора, сторонами продолжалось испытание спорного объекта. В материалы дела в суд апелляционной инстанции представлены акты о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность от 04.02.2019 № 1 – 10, согласно которым испытания подтверждают качество работ, трубопровод признается выдержавшим приемочное испытание на прочность и герметичность. Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края выдал заключение от 21.03.2019 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. В данном заключении указано, что объект соответствует требованиям проектной документации № 122-2014ПД (модифицированный), разработанной ООО «Дорис».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке стать 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам о том, что выполненные истцом работы (с учетом изменения способа прокладки), являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчик фактически выполнил самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено. При этом отсутствуют основания полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости, проектная и сметная документация изменены проектировщиком, изменения согласованы заказчиком, стоимость работ не увеличилась. С учетом того, что работы общество выполнило надлежащим образом и качеством, в соответствии с откорректированной проектной документацией, согласованной заказчиком, срок оплаты работ наступил, требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению в сумме 24 832 256 рублей 97 копеек, при этом, тот факт, что часть актов не подписаны ответчиком, не освобождает последнего от их оплаты, с учетом заключения от 21.03.2019.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 170 663 375 рублей и процентов, фактически является требованием о взыскании стоимости некачественно выполненных работ, неосвоенного аванса и не может квалифицироваться как последствия недействительности сделки.

В данной части требования оставлены без рассмотрения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Судом установлено, что определением арбитражного суда от 20.04.2016 в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2016 по делу № А56-2138/2016 в отношении общества введена процедура банкротства – внешнее управление.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по от 27.11.2017 № А56-2138/2016 (резолютивная часть объявлена 22.11.2017) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Материалами дела подтверждается, что спорные правоотношения возникли между сторонами из контракта от 26.12.2014, спорные акты датированы 2014 – 2016 годами, последний – августом 2016 года.

Встречный иск подан в Арбитражный суд Краснодарского края 25.09.2017 т. е. после введения в отношении общества процедуры наблюдения.

Принимая во внимание нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», дату возбуждения производства по делу № А56-2138/2016 о банкротстве общества – 22.01.2016 возникновения отношений сторон в 2014 – 2016 годы, заявленные истцом требования (неосновательное обогащение и проценты) не являются текущими, в связи с чем, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов судом округа отклоняется, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права, суд апелляционной инстанции правомерно распределил судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не опровергают выводов суда. 

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А32-20956/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое Арбитражным судом Северо-Кавказского округа определением от 13.06.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							        В.В. Аваряскин

Судьи										        Е.В. Артамкина

                                                                                                                                И.И. Фефелова