﻿611/2020-41123(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 июля 2020 года Дело № А56-102315/2019  

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю., 

рассмотрев 23.07.2020 кассационную жалобу акционерного общества  «Северо-Западное производственно-геологическое объединение» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  14.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.03.2020 по делу № А56-102315/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИГМА Карго», адрес:  197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 33, корп. 2, лит. «А», пом. 57-Н,  ОГРН 1147847355644, ИНН 7814625519 (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  акционерному обществу «Северо-Западное производственно-геологическое  объединение», адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 24, корп. 1,  ОГРН 1137847172000, ИНН 7801601373 (далее – Объединение), о взыскании  185 000 руб. долга по договору перевозки грузов от 05.07.2019   № 04-03-03/138/2019, а также 5365 руб. неустойки за период с 08.08.2019 по  06.09.2019 и неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 07.09.2019 по  день фактического исполнения обязательств. Кроме того, истец просил суд  взыскать с ответчика 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением суда первой инстанции от 14.01.2020, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2020, иск  удовлетворен; в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на  представителя отказано.  

В кассационной жалобе Объединение, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права и  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  нем доказательствам, просит решение и постановление изменить в части  взыскания неустойки.  

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для  взыскания с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с Федеральным  законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»  (далее – Закон № 87-ФЗ); неустойка с ответчика может быть взыскана лишь в  согласованном в спорном договоре размере.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить. 

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы на решения  арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции  судьей единолично без вызова сторон.  

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной  жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова  сторон.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  Обществом (перевозчиком) и Объединением (заказчиком) заключен договор от  05.07.2019 № 04-03-03/138/2019 на перевозку грузов, согласно условиям  которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в  пункт назначения и выдать его управомоченному на получение грузов  представителю заказчика, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза  установленную плату.  

В соответствии с пунктом 1.4 договора перевозка груза осуществляется  по заявке заказчика, в которой заказчик указывает дату и время начала  осуществления перевозки, а также ответственных лиц, осуществляющих  сдачу/прием груза.  

В силу пункта 3.1 договора плата за перевозку груза (провозная плата)  составляет 185 000 руб. Провозная плата включает в себя все дополнительные  расходы, комиссии, суммы налога, расходы по страхованию груза и другие  обязательные платежи, связанные с перевозкой груза.  

Оплата производится заказчиком согласно выставленному счету в  течение 30 календарных дней с момента осуществления доставки груза и  подписания актов оказания услуг (пункт 3.2 договора).  

Пунктом 4.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за  нарушение сроков внесения провозной платы: неустойка (пени) в размере 1/360  ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день,  но не более 3% от провозной платы.  

Согласно универсальному передаточному документу от 08.07.2019 № 290  Общество оказало Объединению услуги на общую сумму 185 000 руб.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Объединением обязанности по  оплате оказанных услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по  праву и размеру, а заявление о взыскании расходов на представителя –  необоснованным.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной  экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет  другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или  организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг,  связанных с перевозкой груза.  

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная  общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание  все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору  переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях  сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ, статьи 5 Закона № 87-ФЗ экспедитор  обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать  выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с  перевозкой груза, а клиент обязан уплатить причитающееся экспедитору  вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах  клиента, в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018   № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре  перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о  договоре транспортной экспедиции», при квалификации правоотношений  участников спора необходимо исходить из признаков договора,  предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора,  названия его сторон и т.п.  

Оценив фактические обстоятельства дела и условия спорного договора,  суды пришли к правомерному выводу о необходимости применения к  отношениям сторон норм главы 41 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке,  предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить  причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные  им в интересах клиента расходы.  

Факт оказания истцом транспортных услуг ответчику подтверждается  материалами дела и последним не оспаривается.  

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик не представил. 

При изложенных обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика  в пользу истца 185 000 руб. задолженности.  

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ клиент несет  ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и  возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты  неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и  понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не  более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и  понесенных им в интересах клиента расходов.  

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в  силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному  соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение  законом не запрещено.  

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о  необходимости взыскания с ответчика законной, а не договорной неустойки.  

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в  порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по  делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются  

существенные нарушения норм материального права и (или) норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами  оценкой доказательств, что не свидетельствует о наличии предусмотренных  частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.03.2020 по делу № А56-102315/2019 оставить без  изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Северо-Западное  производственно-геологическое объединение» – без удовлетворения.  

Судья П.Ю. Константинов