ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А72-11133/2024

г. Самара

07 февраля 2025 года

11АП-19014/2024 

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2025 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,  

судей Коршиковой Е.В., Лихоманенко О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации поселения муниципального образования «Новомайнское городское поселение» Мелекесского района Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2024 года по делу № А72-11133/2024 (судья Ключникова М.Г.)  

по иску Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области  

к Администрации поселения муниципального образования «Новомайнское городское поселение» Мелекесского района Ульяновской области,  

третьи лица: Администрация муниципального образования «Мелекесский район», Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области, ОГКУ «Ульяновскоболстройзаказчик», Ульяновская межрайонная природоохранная прокуратура, Средне-Поволжское управление Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.  

об обязании принять в муниципальную собственность сооружение, при участии представителей:  

от истца – не явились, извещены надлежащим образом, 

от ответчика - представитель ФИО1 по доверенности от 20.01.2025, представитель ФИО2,  

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.  

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Администрации поселения муниципального образования «Новомайнское городское поселение» Мелекесского района Ульяновской области о возложении обязанности принять в муниципальную собственность сооружение: объект берегоукрепление по адресу р. Большой Авраль в п. Черная Река и п. Труженик (протяженность 450 метров), год завершения строительства 2018, с кадастровым номером 73:08:000000:833 в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: Администрация муниципального образования «Мелекесский район», Министерство природных ресурсов и экологии  

Ульяновской области, ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик», Ульяновская межрайонная природоохранная прокуратура, Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Администрация поселения муниципального образования «Новомайнское городское поселение» Мелекесского района Ульяновской области обязана принять в муниципальную собственность указанное сооружение в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы. 

Истец, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, в 2013 году муниципальное образование «Мелекесский район» инициировало вопрос о необходимости строительства берегового укрепления реки Большой Авраль в поселках Труженик и Черная Речка Мелекесского района Ульяновской области. Администрацией муниципального образования «Новомайнское городское поселение» в адрес Заместителя председателя Правительства Ульяновской области ФИО3 было направлено письмо от 08.08.2013 № 834, содержащее гарантийные обязательства о принятии безвозмездно на баланс администрации муниципального образования «Новомайнское городское поселение» сооружения берегоукрепления реки Большой Авраль после завершения его строительства.  

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что объект берегоукрепления был построен за счет бюджетных средств Ульяновской области в рамках подпрограммы "Развитие водохозяйственного комплекса", утвержденной постановлением Правительства Ульяновской области от 11.09.2013 № 37/415-П. После завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию в 2019 году, администрация муниципального образования «Новомайнское городское поселение» не исполнила свои обязательства по принятию объекта в муниципальную собственность, несмотря на наличие гарантийного письма и поручения Губернатора Ульяновской области.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», статьями 50, 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, а также положениями Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 № 524-О, от 04.12.2007 № 828-О и Определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2022 № 301-ЭС22-716.  

При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект берегоукрепления предназначен для решения вопросов местного значения, а именно для предотвращения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в границах муниципального образования «Новомайнское городское поселение». Суд установил, что объект был построен для нужд муниципального образования, о чем  

свидетельствует гарантийное письмо администрации поселения, и фактически используется органами местного самоуправления для решения вопросов местного значения.  

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции отметил, что администрация муниципального образования «Новомайнское городское поселение» гарантировала принятие объекта берегоукрепления на баланс муниципального образования. Судом первой инстанции также установлено, что объект был построен за счет бюджетных средств Ульяновской области и введен в эксплуатацию в 2019 году. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что спорный объект предназначен для решения вопросов местного значения, а именно для предотвращения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.  

Также суд первой инстанции указал, что доводы ответчика о ненадлежащем техническом состоянии сооружения и отсутствии бюджетных средств на его содержание не являются основанием для отказа в принятии объекта в муниципальную собственность.  

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что передача объекта в муниципальную собственность соответствует требованиям законодательства, поскольку объект предназначен для решения вопросов местного значения и не может находиться в собственности Ульяновской области.  

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается. 

Вывод суда первой инстанции о том, что ГТС фактически используется органами местного самоуправления для решения местного значения по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения, противоречит имеющимся доказательствам.  

В соответствии с пунктом 139 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» (далее - Закон № 414-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопроса участия в обеспечении безопасности гидротехнических сооружении на территории субъекта Российской Федерации, обеспечения безопасности гидротехнических сооружений при использовании водных объектов и осуществлении природоохранных мероприятий, гидротехнических сооружений, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, а также обеспечения капитального ремонта, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, которые не имеют собственника или собственник которых неизвестен либо от права собственности на которые собственник отказался и которые находятся на территории субъекта Российской Федерации, осуществления информирования населения об угрозе возникновения аварий гидротехнических сооружений.  

В рамках положений пунктов 5 и 6 части 1 статьи 44 Закона № 414-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации также относится решение вопросов:  

- предупреждения чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, стихийных бедствий, эпидемий и ликвидации их последствий, реализации мероприятий, направленных на спасение жизни и сохранение здоровья людей при чрезвычайных ситуациях;  

- предупреждения ситуаций, которые могут привести к нарушению функционирования систем жизнеобеспечения населения, и ликвидации их последствий.  

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), виды объектов гражданских прав, которые могут  

принадлежать лишь определенным участникам оборота, должны определяться законом или в установленном законом порядке.  

При этом отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом (пункт 5 статьи 214 ГК РФ).  

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Федеральный закон № 117-ФЗ) обеспечение безопасности ГТС относится к полномочиям собственника ГТС и эксплуатирующей организации.  

Указанным Федеральным законом № 117-ФЗ определены понятия «собственник ГТС» и «эксплуатирующая организация». Согласно статье 3 Федерального закона № 117- ФЗ собственником ГТС могут являться Российская Федерация, субъект  

Российской Федерации, муниципальное образование, физическое или юридическое лицо, независимо от его организационно-правовой формы, имеющей права владения, пользования и распоряжения ГТС.  

Под эксплуатирующей организацией понимается государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится ГТС. То есть, обязательным требованием является наличие ГТС на балансе организации. Администрация поселения в силу статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131- ФЗ) является органом местного самоуправления, создана для осуществления полномочий по вопросам местного значения и наделена правами юридического лица. Как юридическое лицо, в силу статьи 41 Федерального закона № 131-ФЗ, администрация образована для осуществления управленческих функций, и соответственно на балансе администрации может находиться только имущество, необходимое для исполнения данных функций.  

Поручение Правительства Ульяновской области от 13.05.2024 № 137-ПЧ «О передаче ГТС», на которое ссылается истец не является нормативно-правовым актом, обязывающим орган местного самоуправления принять такой объект в муниципальную собственность.  

Согласно выписке из ЕГРН от 06.11.2024 кадастровый номер 73:08:000000:833 сооружение - ГТС под наименованием: берегоукрепление по адресу р. Большой Авраль в п. Черная Речка и п. Труженик (протяженность 450 метров) ведено в эксплуатацию в 2019 году, год завершения строительства 2018, правообладателем является - Ульяновская область, вид права - собственность, дата регистрации 20.12.2019, то есть собственником данного ГТС является субъект Российской Федерации.  

Спорный объект, представляет собой ГТС находящееся на балансе у ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» (21.06.2019 закреплено право оперативного управления).  

Поскольку у ГТС имеется собственник, то правовых оснований для принятия в собственность ГТС у администрации поселения не имеется.  

Из представленных в дело доказательств следует, что в рамках федеральной целевой программы «Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации» в 2012-2020 годах», утвержденной постановлением Правительства РФ от 19.04.2012 № 350, государственной программой Ульяновской области «Охрана окружающей среды и восстановление» природных ресурсов в Ульяновской области на 2014-2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Ульяновской области от 11.09.2013 № 37/415-П, Ульяновской области предоставлялись субсидии из федерального бюджета бюджету Ульяновской области в целях софинансирования расходных обязательств по сохранению, охране и восстановлению водных объектов, обеспечению безопасности и надежной эксплуатации гидротехнических сооружений (включая мероприятия по строительству новых или реконструкции сооружений инженерной защиты и берегоукрепления (ГТС), на обеспечение эффективной эксплуатации водохозяйственных  

систем и гидротехнических сооружений и т.д.) в целях улучшения экологического состояния р. Волги и обеспечения устойчивого функционирования водохозяйственного комплекса Нижней Волги и исполнения органами государственной власти субъекта РФ переданных полномочий Российской Федерации в области водных отношений.  

За счёт указанных субсидий ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» осуществило строительство берегоукрепительного сооружения - ГТС «Берегоукрепление р. Большой Авраль в п. Черная Речка и п. Труженик Мелекесский район».  

Вместе с тем, в акте обследования ОГКУ «Ульяновскоблстройзаказчик» от 02.06.2022 береговой черты р. Большой Авраль в пр. Труженик ул. Речная в МО «Новомайнское городское поселение» Мелекесского района Ульяновской области выявлено и зафиксировано обрушение береговой черты ГТС, т.е данный объект находится в аварийном состоянии (имеются признаки аварийности объекта), требуется его реконструкция (ориентировочно сумма на содержание и реконструкцию такого объекта составит ~ 500,0 млн. руб.).  

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда от 15.04.2024 по административному дело № 2-1043/2024 установлен факт ненадлежащей эксплуатации данного объекта ГТС Министерством имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области «на основании данного бездействия возможен ущерб, нанесенный в результате аварии ГТС... вплоть до полного завершения работ по ликвидации ГТС».  

Кроме того, декларация безопасности гидротехнического сооружения истцом в суд не представлена, по сути, отсутствие такой декларации, подтверждается также вступившим в законную силу вышеуказанным решением Ленинского районного суда г. Ульяновска (в рамках которого на Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области возложена обязанность, в том числе: разработать декларацию безопасности гидротехнического сооружения представить названную декларацию для утверждения в Средне-Поволжское управление Ростехнадзора).  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

При этом на собственника гидротехнического сооружения возложено бремя расходов по исполнению обязательств в рамках специального закона - статьей 9 Федерального закона № 117-ФЗ.  

Согласно пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Обязательность судебного акта не может быть преодолена в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством. В частности, вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции не может быть пересмотрен путем заявления в обособленном споре в арбитражном деле.  

Вопрос о порядке безвозмездной передачи имущества от одного публичного собственника другому неоднократно являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который указывал, что такая передача - независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих ее участниками, и направления движения находящегося в публичной собственности имущества - предполагает при ее реализации соблюдение общих принципов и гарантий, к числу которых отнесется наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов.  

Исходя из конституционной природы муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счет собственных материально-финансовых ресурсов муниципального  

образования и имущества, являющегося объективно необходимым для решения вопросов местного значения, суд при решении вопроса о возможности нахождения определенного вида имущества в муниципальной собственности должен не только установить факт недопустимости нахождения конкретного вида имущества в муниципальной собственности с учетом ее целевого назначения и необходимости обеспечения принципа соразмерности ресурсов местного самоуправления предоставленным полномочиям, но и учитывать возможность передачи этого имущества на основании правового акта (определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2019 г. № 50-КА19-1).  

Решение вопроса о допустимости нахождения в муниципальной собственности конкретного имущества, а именно отдельных берегоукрепительных дамб, расположенных на водном объекте, находящемся в федеральной собственности, в которой в силу положений статьи 8 (часть 1) Водного кодекса Российской Федерации по общему правилу водные объекты и находятся, также должно приниматься с учетом целевого назначения муниципальной собственности и, соответственно, не должно включать имущество, не предназначенное для решения вопросов местного значения, содержание которого для муниципального образовали» является нецелесообразном и обременительным (постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2000 года № 8- П и от 20 декабря 2010 года № 22-П).  

Конституционный суд РФ неоднократно обращал внимание на то, что органы местного самоуправления не вправе в случаях, не предусмотренных федеральными законами, участвовать в осуществлении государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), а также решать вопросы, отнесенные к компетенции органов государственной власти, за счет доходов местных бюджетов; не допускается и возложение на них обязанности по финансированию расходов, возникших в связи с осуществлением органами государственной власти или органами местного самоуправления иных муниципальных образовании своих полномочий.  

Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, обращаясь с иском к органу местного самоуправления об обязании принять в муниципальную собственность сооружение: объект берегоукрепление по адресу: р. Большой Авраль в п. Черная Речка и п. Труженик (протяженность 450 метров) (далее - ГТС), год завершения строительства 2018, с кадастровым номером 73:08:000000:833 в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу, мотивировало свои требования только тем, что имеется письмо от 08.08.2013 № 834, содержащее гарантийное обязательство о принятии безвозмездно на баланс муниципального образования «Новомайнское городское поселение» сооружения берегоукрепления, при том, что в 2013 году спорный ГТС не существовал в природе, поскольку построен и введен в эксплуатацию лишь в 2019 году.  

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следовало отказать.  

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 декабря 2024 года по делу № А72-11133/2024 отменить. Принять новый судебный акт.  

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.Л. Ястремский  

Судьи Е.В. Коршикова  

 О.А. Лихоманенко