Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-19832/2018

25 марта 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Волковой И.А., Зуевой М.В.,

при участии в открытом судебном заседании  представителя Федеральной налоговой службы ФИО1 (доверенность от 25.02.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2021 года по делу № А19-19832/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2022 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН 

<

***>, далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН 

<

***>, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2021 года производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий ФИО2 29.03.2021 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Федеральной налоговой службе (далее – уполномоченный орган), являющейся заявителем по делу о банкротстве, о взыскании вознаграждения, расходов в деле о банкротстве должника в размере 229 421 рублей 72 копеек.

Определением суда от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт

Заявитель полагает, что факт отсутствия у должника средств для погашения заявленных расходов установлен судами при вынесении определения о завершении процедуры.

Заявитель указывает, что должник являлся недействующим уже в октябре 2020 года, поскольку регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении юридического лица, указывает на исключение должника из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 11.02.2022.

Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно представить отзывы на кассационную жалобу.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы возразил доводам жалобы, сославшись на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей.

По общему правилу, согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при наличии у должника имущества, у арбитражного управляющего есть право обратиться с требованием к должнику о взыскании расходов, а также после этого, если требование не будет исполнено –  обратиться к учредителю должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2021 года частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО2, с должника в пользу арбитражного управляющего взыскано 229 421 рубль 72 копейки, из которых: 208 064 рубля 46 копеек вознаграждения временного управляющего, 21 357 рублей 26 копеек расходов на проведение процедуры наблюдения.

Арбитражным управляющим не представлено сведений о возбуждении исполнительного производства по исполнению определения суда от 26 февраля 2021 года.

Из определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу и возражений уполномоченного органа следует, что у должника осталось не реализованным имущество: каток вибрационный ДУ-84; автомобили УАЗ 220694 04,  автобус 3284¬0000010¬03.

Судом апелляционной инстанции в определении от 23 ноября 2021 года арбитражному управляющему предложено представить доказательства предъявления к исполнению исполнительного документа в службу судебных приставов и сведения о ходе исполнительного производства. Указанное определение апелляционного суда арбитражным управляющим не исполнено.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств утраты возможности возмещения расходов по делу за счет должника и доказательств принятия арбитражным управляющим всех мер по их взысканию с должника, в том числе по реализации мероприятий исполнительного производства, суд округа полагает правомерным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве с заявителя по делу.

В данном случае, вопреки доводу кассационной жалобы, прекращение производства по делу о банкротстве  в отношении должника само по себе не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований арбитражного управляющего за счет имущества должника.

Доказательств, подтверждающих, что имеющееся у должника имущество выбыло из его обладания, непригодно к использованию, а также что его реализация для направления денежных средств на возмещение вознаграждения и расходов арбитражного управляющего невозможна, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя об исключении должника из ЕГРЮЛ отклоняется судебной коллегией как не имеющий правового значения при проверке законности и обоснованности судебных актов, принятых до даты исключения.

Кроме того, факт того, что юридическое лицо обдало признаками недействующего,  не препятствовал арбитражному управляющему реализовать установленный законом порядок возмещения расходов по делу о банкротстве за счет должника с учетом наличия у него имущества, как и факт исключения должника из ЕГРЮЛ не отменяет возможность погашения требования арбитражного управляющего за счет принадлежащего должнику имущества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2021 года по делу № А19-19832/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Волкова

М.В. Зуева