﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96927/2020

21 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3825/2021) АО «Ленгазспецстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 по делу № А56-96927/2020(судья Герасимова М.С.), принятое 

по иску АО «Курганский завод электромонтажных изделий» 

к АО «Ленгазспецстрой» 

о взыскании, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Акционерное общество «Курганский завод электромонтажных изделий», адрес: 640000, Россия, Курганская область, город Курган, проспект Машиностроителей, 28, ОГРН: 1024500529624, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ленгазспецстрой» о взыскании 115 796,14 руб. задолженности по договору № 13/02П/ЯНАО-18 от 27.02.2018 и 37 524,13 руб. неустойки в соответствии с п. 5.5 договора за период с 01.08.2019 по 17.08.2020, а также 5 600,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 21.01.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Также АО «Ленгазспецстрой» ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 АО «Ленгазспецстрой» включено в перечень лиц, на которых распространяется мораторий по возбуждению дел о банкротстве, в связи с чем в соответствии с Обзором Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Курганский завод электромонтажных изделий» (поставщик) и АО «Ленгазспецстрой» (покупатель) заключен договор поставки №13/02 П/ЯНАО-18 от 27.02.2018, в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить покупателю или указанному им грузополучателю продукцию производственно-технического назначения в соответствии со спецификациями, являющимися частью настоящего Договора, а покупатель обязан принять товар и оплатить его.

Согласно п. 4.1 Договора, цена за единицу Товара и общая стоимость Товара указывается в Спецификации. 

В силу п. 4.3 Договора, обязанность Покупателя по оплате Товара считается исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

В соответствии со Спецификацией № 9 от 11.01.2019 года к Договору, истец обязался поставить ответчику Товар в ассортименте, количестве и по цене, указанным в Спецификации, на общую сумму 371 615, 74 руб.

Согласно  п. 2 Спецификации № 9, изготовление товара осуществляется в течение 10 рабочих дней, с даты предоплаты; отгрузка – после поступления окончательной оплаты.

Согласно УПД №2074 товар был отгружен 30.07.2019 и доставлен до адресата, о чем свидетельствуют подписи в универсально передаточном документе и не оспаривается ответчиком.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2020 между АО «Курганский завод электромонтажных изделий» и АО «Ленгазспецстрой» следует, что ответчиком подтверждено наличие задолженности по Договору в размере 115 796,14 руб.

В связи с неисполнением договора, ответчик направил в адрес АО «Ленгазспецстрой» претензию от 14.05.2020 с требованием об уплате суммы основного долга в размере 115 796, 14 руб., неустойки в размере 14 590, 31 руб.

Поскольку АО «Ленгазспецстрой» оставило претензию без удовлетворения, АО «Курганский завод электромонтажных изделий» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара и отсутствие оплаты по договору в полном объеме, удовлетворил требования Истца.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно  статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Истец в подтверждение заявленных требований представил в материалы дела договор, спецификацию к договору, УПД, подписанные Ответчиком без замечаний, акт сверки взаимных расчетов.

Факт поставки товара и наличие задолженности в заявленном Истцом размере Ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.5 договора №13/02 П/ЯНАО-18 от 27.02.2018 за нарушение сроков оплаты по договору предусмотрена уплата пени в размере 0,05 % от несвоевременно оплаченной суммы платежа за поставленную партию товара  за каждый день просрочки. 

Общий размер неустойки составляет 37 524, 13 руб. за период с 01.08.2019 по 17.08.2020. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Доводы жалобы о невозможности начисления неустойки в период ограничений из-за распространения новой коронавирусной инфекции суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду их несостоятельности. 

В силу пункта 10 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней), процентов по статье 395 ГК РФ на период действия моратория.

Вместе с тем, в рамках настоящего договора поставка товара была осуществлена истцом в соответствии с УПД 30.07.2019, т.е. более чем за полгода до введения мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). 

Оплата товара в соответствии со спецификацией №9 в полном объеме должна быть произведена в течение 5 дней с даты уведомления о готовности продукции к отгрузке. Товар был отгружен и доставлен 30.07.2019, следовательно, основное обязательство ответчика по оплате товара должно было быть произведено еще летом 2019 года. 

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно при заключении договора, мог оценить свои возможности по своевременному исполнению обязательства по оплате товара.

Кроме того, указание на прекращение начисления неустоек в вопросе 10 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции N 2» предусмотрено разделом о банкротстве. Верховный Суд РФ не указал на применение моратория в отношении юридических лиц в гражданских и административных делах.

Также в абзаце 2 части 1 статьи 9.1 Закона «О несостоятельности» (банкротстве) речь идет не обо всех должниках, осуществляющих хозяйственную деятельность в пострадавших отраслях, а лишь о должниках, в отношении которых возбуждено производство о банкротстве. 

Таким образом, введение моратория на начисление неустоек по обязательствам юридических лиц, включенных в перечень стратегических организаций возможно только в рамках дела о банкротстве или находящиеся на стадиях предупреждения банкротства. Доказательств того, что ответчик находится в процедуре банкротства и на него распространяется действие статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ, а также Постановления № 428 суду не представлено.

Учитывая изложенное апелляционный суд, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.01.2021 по делу №  А56-96927/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева