1093/2023-342500(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-76567/2023

Дело № А40-42546/22

г. Москва

04 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 января 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023 по делу   № А40-42546/22 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи  транспортного средства, заключенный между ООО «Мартия» и ФИО3 от 01.03.2021 № М2 в отношении транспортного средства: грузовой  автомобиль, Мерседес-Бенц Спринтер, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>,  цвет белый, применении последствия недействительности сделки, взыскании с  ФИО3 в пользу ООО «Мартия» 1 461 000 руб. в конкурсную  массу, восстановлении права требования ФИО3 к ООО  «Мартия» в сумме 775 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Мартия»,  

при участии в судебном заседании: от ФИО2: ФИО4 по дов. от 01.08.2023 от к/у ООО «Мартия»: ФИО5 по дов. от 02.10.2023 иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2022 года должник ООО  «Мартия» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, обязанности  конкурсного управляющего возложены на ФИО6. Сообщение  об указанном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 122 от 09.07.2022 года.  

12.05.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление  истца - конкурсного управляющего ООО «Мартия» ФИО6 к  ответчику ФИО3 о признании договора купли – продажи  автомобиля физическому лицу № М2 от 01 марта 2021, заключенного между ООО  «Мартия» и ФИО3, недействительной сделкой и  

применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу  должника транспортного средства.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу № А4042546/22 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного  средства, заключенный между ООО «Мартия» и ФИО3  от 01.03.2021 № М 2 в отношении транспортного средства: грузовой автомобиль,  Мерседес-Бенц Спринтер, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет белый,  применены последствия недействительности сделки путём взыскания с ФИО3 в пользу ООО «Мартия» 1 461 000 руб. в конкурсную массу,  восстановлено право требования ФИО3 к ООО «Мартия» в  сумме 775 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее - апеллянт)  обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в  которой просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт, ссылаясь на  нарушение норм процессуального и материального права. В судебном заседании  представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной  жалобы. Представитель конкурсного управляющего ООО «Мартия» полагает  определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не  подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с  абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в отсутствие заинтересованного лица, извещенного  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке  статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, выслушав объяснения представителей заявителя, просивших  оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с  действующим законодательством и обстоятельствами дела.  

Как установлено судом первой инстанции, 01.03.2021г. между ООО «Мартия» в  лице Генерального директора ФИО7 и гр. ФИО3  был заключен договор купли-продажи автомобиля физическому лицу № М2.  Предметом договора выступил автомобиль Мерседес-Бенц Спринтер, 2015 года  выпуска, VIN 

<

***>, цвет белый. Цена автомобиля по договору 775 000  руб. Составлен акт приема-передачи автомобиля от 01.03.2021г.  

Как указывает конкурсный управляющий, оплата за продажу спорного  автомобиля не поступала на расчетный счет должника. На следующий день, а именно  02.03.2021г. ООО «Грос Авто-дом» (Комиссионер) и ФИО3  (Комитент) заключили договор комиссии № 02/03. По условиям данного договора  Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение продать спорный  

автомобиль. Впоследствии, 20 мая 2021г. спорный автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства номерного агрегата был продан ФИО8. Цена сделки составила 990 000 тыс. рублей. По мнению  конкурсного управляющего данная сделка является ничтожной на основании  положений статей 10,168,170 ГК РФ, договор купли – продажи противоречит  положениям о добросовестности в гражданском обороте и заключался лишь для вида,  дабы скрыть имущество должника от обращения взыскания в пользу кредиторов.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в полном объеме, пришёл к  выводу, что стоимость спорного транспортного средства занижена в два раза, о чем не  мог не знать ответчик, таким образом, конкурсным управляющим доказана  совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого  договора купли-продажи, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении  заявленных требований. Коллегия соглашается с данными выводами суда первой  инстанции, в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения  сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату  (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с  выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии  одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки  или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и  (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности  или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником  обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или  после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его  собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что  согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник  отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется  

хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в  силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в  силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми  - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении  вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно  и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что пункт 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу указанных разъяснений для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения  сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона  сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).  

В данном случае судом первой инстанции установлено, что настоящее дело о  банкротстве возбуждено 15.03.2022, в то время как оспариваемая сделка совершена  01.03.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, стороны подписали договор купли-продажи  автомобиля физическому лицу № М2 от 01.03.21. Оплата ФИО3 была  произведена наличными средствами непосредственно в бухгалтерию по просьбе Ген.  

директора. Доказательством оплаты является приходный ордер № 12 от 01.03.2021, о  принятии денежных средств, подписанный директором. Сторонами был подписан акт  приема передачи автомобиля от 01.03.2021, где в п. 2 указано, что денежные средства  были получены Продавцом.  

Как утверждает ответчик, он после покупки провел диагностику автомобиля,  автомобиль чем-то не устроил его, поэтому он решил его продать предварительно  провел предпродажную подготовку и выставил автомобиль на продажу, заключив  договор комиссии № 02/03 от 02.03.21 с автосалоном ООО «Грос Авто-дом» на  реализацию автомобиля (то есть на следующий же день после приобретения  автомобиля). Спустя два с половиной месяца 26.05.2021 автомобиль был продан гр.  ФИО8 по договору купли-продажи через салон за 990 000 руб. Таким  образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком был приобретен  автомобиль за 775 тысяч рублей, который был выставлен им на продажу на следующий  же день после приобретения автомобиля, в результате чего спорное имущество было  реализовано уже по цене в 990 000 руб. Доказательств несения расходов по  предпродажной подготовке не представлено.  

Также судом первой инстанции установлено, что налоговым органом проведена  выездная налоговая проверка за период с 2018 по 2020 по результатам которой  составлен акт налоговой проверки от 18.07.2022 № 14482/14 о выявленных нарушениях,  а также вынесено решение от 07.09.2022 № 4548/14 о привлечении ООО «Мартия» к  ответственности за совершение налогового правонарушения, сумма доначислений  составила 155 489 690,40 руб. Согласно отчету об оценке № 3250523-ДИ рыночная  стоимость спорного транспортного средства в момент совершения оспариваемой  сделки составляла 1 461 000 руб. при цене сделки в 775 000 руб., то стоимость  имущества занижена в два раза, о чем не мог не знать ответчик. Данный отчет никем  не оспорен, недействительным не признан. Доказательств, опровергающих выводы  оценщика, ответчик не представил, равно как не представил доказательств проведения  иной оценки в момент совершения сделки. При этом, как указывалось ранее,  материалами дела подтверждается, что ответчик произвел отчуждение спорного  автомобиля спустя 2,5 месяца после его приобретения по цене в 990 000 руб. через  автосалон иному лицу. Доказательств проведения каких-либо ремонтных работ,  диагностики автомобиля, внесения значительных и других, том числе, неотделимых  улучшений, замены узлов и агрегатов, равно как приобретения каких-либо запчастей в  целях их замены в материалы дела не представлено.  

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что спорный автомобиль  был приобретен ответчиком в технически исправном состоянии, что нашло отражение  в пункте 2 акта приема-передачи от 01.03.2021, согласно которому ответчик  подтверждает отсутствие претензий к спорному транспортному средству.  Доказательств оплаты рыночной стоимости автомобиля, как и технического состояния,  обуславливающего существенное занижение стоимости, в материалы дела не  представлено. Следовательно, при совершении указанной сделки сторонами допущено  злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение,  направленное на уменьшение конкурсной массы.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, отчуждение автомобиля по существенно  заниженной цене при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих  оплату транспортного средства, свидетельствует о фактической заинтересованности  сторон сделки, что, в свою очередь, презюмирует осведомленность о  неплатежеспособности должника, и позволяет прийти к вывод, что оспариваемая  

сделка заключена в целях причинения вреда кредиторам, существовавшим на момент  совершения договора и в последующем включенным в реестр. В результате  совершения сделки причинен вред, выразившийся в утрате возможности расчетов  должника с кредиторами за счет продажи выбывшего имущества при отсутствии  денежного эквивалента его стоимости от реализации. На основании изложенного, суд  первой инстанции, обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной  

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае  невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное  выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной  услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки  не предусмотрены законом. Особенности применения последствий недействительности  сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит  возврату в конкурсную массу.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда,  основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных  доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого  судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ,  Девятый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023 по делу № А40-42546/22  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев  Судьи: О.В. Гажур   Е.А. Скворцова