АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4328/22 

Екатеринбург

21 июня 2023 г.

 

Дело № А76-33985/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецметаллпоставка» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2022 по делу № А76-33985/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

            В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель конкурсного управляющего ФИО1 ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.03.2023).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2022 (резолютивная часть от 19.01.2022) общество с ограниченной ответственностью «Спецметаллпоставка» (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должником 21.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении упрощенной процедуры банкротства должника как отсутствующего и переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве, с даты обращения в арбитражный суд с соответствующим ходатайством (18.07.2022). 

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что факт обнаружения имущества должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта. Факт обнаружения у должника имущества свидетельствует о необходимости соблюдения прав и законных интересов кредиторов и реализации целей конкурсного производства (формирование конкурсной массы и расчетов с кредиторами должника). Суды необоснованно руководствовались положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 21 10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», игнорируя норму, содержащуюся в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), который выше по юридической силе. О дебиторской задолженности было известно до возбуждения процедуры банкротства, однако без действий конкурсного управляющего (направление запроса приставам, направление ходатайства о выдаче исполнительного листа, предъявление исполнительного листа в банк, переговоры с банком и так далее) данная задолженность не была бы уплачена должнику. Вывод судов о том, что переход к общей процедуре банкротства в связи с наличием в конкурсной массе данного имущества является преждевременным, противоречит Закону о банкротстве, так как наличие имущества, которое позволит покрыть расходы – есть основание для перехода. В настоящий момент денежные средства находятся на расчетном счету должника и являются его собственностью, следовательно, основания для ведения процедуры конкурсного производства отсутствующего должника отпали. Вывод судов о том, что денежных средств может быть недостаточно на процедуру банкротства, является ошибочным. Перечень осуществленных конкурсным управляющим мероприятий в данном деле равен перечню мероприятий, который проводится в обычной (стандартной) процедуре конкурсного производства, тогда как упрощенная процедура с самого начала введения предполагает минимальный объем работы арбитражного управляющего. Считает, что судебные акты не соответствуют критерию справедливости, поскольку причитающееся вознаграждение в сумме 10 000 руб. за всю процедуру не соответствует проделанной работе.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от Управления федеральной налоговой службы по Челябинской области отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Управление федеральной налоговой службы по Челябинской области просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения, считает, что ходатайство конкурсного управляющего подано преждевременно.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, полагая, что имеются основания для прекращения упрощенной процедуры и перехода к общей процедуре конкурсного производства, 21.07.2022 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своего ходатайства конкурсный управляющий (с учетом объяснений в судебном заседании 29.11.2022) указал на выявление следующего имущества должника: дебиторская задолженность акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики» на сумму 1 644 372 руб. 42 коп.; дебиторская задолженность ФИО3 в сумме 6 131 350 руб., образовавшаяся в результате оспаривания платежей (определение от 15.08.2022); потенциальная дебиторская задолженность в случае успешного оспаривания сделки (судебное разбирательство отложено на 23.01.2022).

Судами установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено следующее имущество должника: право требования (дебиторская задолженность) к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики» на сумму 1 585 470,80 руб. – задолженности, 8 833,20 руб. – государственной пошлины, 58 901,62 руб. – неустойки, начисленной за период по 15.12.2020 на сумму основного долга, а также неустойки на сумму задолженности за период с 16.12.2020 до полного погашения суммы основного долга.

На момент введения упрощенной процедуры банкротства в отношении должника мероприятия по взысканию данной дебиторской задолженности уже были завершены, конкурсный управляющий только направил в суд ходатайство о выдаче исполнительного листа, получил его и предъявил в службу судебных приставов.

Размер данной дебиторской задолженности очевидно недостаточен для расчетов по обязательным платежам.

В отношении дебиторской задолженности ФИО3 и потенциальной дебиторской задолженности в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки конкурсным управляющим не представлены объяснения, подтверждающие необходимость совершения дополнительных мероприятий помимо её взыскания в общем принудительном порядке.

Процедура банкротства отсутствующего должника инициирована Федеральной налоговой службой России, финансирование осуществляется из федерального бюджета.

В реестр требований кредиторов включено требование Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 17 по Челябинской области в сумме 15 000 646,99 руб., в том числе 564 265,25 руб. – во вторую очередь, 14 436 381,74 руб. – в третью очередь (в том числе основной долг – 6 898 114,60 руб.). Требование акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева» в сумме 1 596 212,18 руб. учтено как требование, подлежащее погашению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Конкурсным управляющим в настоящее время проводятся мероприятия по формированию конкурсной массы, размер и стоимость имущества, за счет которого будет финансироваться процедура банкротства должника, не подтверждены.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что конкурсным управляющим доказательств необходимости и своевременности перехода к общей процедуре банкротства не представлено, заявление подано преждевременно.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права, факт обнаружения имущества должника в ходе конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника может быть основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта. При этом прекращение упрощенной процедуры банкротства является правом, а не обязанностью суда.

Упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника может быть прекращена судом с переходом к общей процедуре только, если конкурсным управляющим будет обнаружено имущество в объеме, достаточном для погашения расходов по делу, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Целью банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а не финансирование за счет бюджетных средств процедуры исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц и списания с него безнадежной задолженности.

Бремя доказывания наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу, в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на управляющего, заявившего соответствующее ходатайство.

Следовательно, обращаясь с ходатайством на основании пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить суду данные, позволяющие сопоставить стоимость имущества должника с размером планируемых расходов.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установив, что конкурсным управляющим не представлены доказательства соразмерности выявленной дебиторской задолженности с расходами, которые повлечет за собой переход к общей процедуре конкурсного производства, а полученных от взыскания денежных средств будет достаточно для покрытия таких расходов, что действия конкурсного управляющего в упрощенной процедуре банкротства должника были стандартными, пришли к выводу об отсутствии оснований для вынесения определения о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедуре конкурсного производства.

При этом судами учтено, что наличие дебиторской задолженности акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики» было известно на момент открытия в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре, а доказательств совершения конкурсным управляющим дополнительных мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с указанного общества, направленных на пополнение конкурсной массы, например, путем проведения торгов, не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены, по сути, к несогласию с размером вознаграждения конкурсного управляющего в процедуре упрощенного конкурсного производства, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2022 по делу № А76-33985/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спецметаллпоставка» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                    О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                              С.Н. Соловцов