ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.01.2024

Дело № А41-18534/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18.01.2024 

Полный текст постановления изготовлен  25.01.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н., 

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Банка «ТРАСТ» (ПАО) – ФИО1, доверенность от 28.09.2023,

от конкурсного управляющего – ФИО2, доверенность от 27.01.2023,

от ООО «Карат»- ФИО3, доверенность от 01.04.2022, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Банка «ТРАСТ» (ПАО)

на определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023

по заявлению о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Даналит»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 ООО «Даналит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, применены правила §7 «Банкротство застройщика» главы IX Закона о несостоятельности (банкротстве), конкурсным управляющим утвержден  ФИО4.

Банк «ТРАСТ» (ПАО) (далее- также банк) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий между банком, конкурсным управляющим и кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, в котором просил установить, что  требования кредиторов юридических лиц, чьи требования ранее включены в реестр требований участников строительства - ООО «Карат», ООО «Ком РизоИнвест», ООО «КомБилдинг», ООО «Интеллект инжиниринг», ООО «СДР-Групп», ООО «Стриж», ООО «Строй Решения», подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023, оставленным без изменения  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы банк ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего,  ООО «Карат»,  ООО «Стриж»  на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель банка настаивала на доводах кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего и кредитора  возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, требования ООО «Карат», ООО «Ком Ризо-Инвестъ», ООО «КомБилдинг» включены 17.10.2019 конкурсным управляющим в реестр  требований участников строительства должника в порядке статьи 201.4 Закона о банкротстве.

Требования ООО «СДР-Групп» включены 15.09.2019 конкурсным управляющим в реестр требований участников строительства должника в порядке статьи 201.4 Закона о банкротстве.

Требования ООО «Стриж» включены 21.08.2019 конкурсным управляющим в реестр требований участников строительства должника в порядке статьи 201.4 Закона о банкротстве.

Требования ООО «Интеллект Инжиниринг» включено в реестр требований участников строительства должника на основании определения Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020.

Требования ООО «Строй Решения» включено в реестр требований участников строительства должника на основании определения Арбитражного суда Московской области от 10.12.2019.

Согласно пункту  6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По смыслу пункту 10 статьи 16, статьей  71 и 100 Закона о банкротстве кредитор предъявляет свои возражения относительно нахождения требований кредитора в реестре требований или об очередности погашения таких требований в процедуре установления требований в реестре.

На основании подпунктов 1 - 2 пункта 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

В пункте 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрена возможность заявления лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика возражений на включенные в реестр требований о передаче жилых помещений требования. Указанные возражения могут быть предъявлены в течение пятнадцати рабочих дней со дня закрытия реестра требований кредиторов либо со дня включения требований участников строительства в реестр требований участников строительства, если такие требования в соответствии с настоящей статьей включены после закрытия реестра, в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, который рассматривает такие возражения в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

Судами учтено, что в отношении требований ООО «Карат», ООО «Ком Ризо-Инвестъ», ООО «КомБилдинг» ООО «СДР-Групп»,  ООО «Стриж», включенных  конкурсным управляющим в реестр участников строительства,  банком были ранее заявлены в суд не разногласия относительно их включения в реестр, а подано заявление об исключении требований указанных лиц из реестра.

Вступившим  в законную силу  определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2021 в удовлетворении заявления банка отказано.

Судами при рассмотрении заявления банка об исключении требований указанных кредиторов установлено, что  решения конкурсного управляющего о включении требований указанных юридических лиц соответствуют закону, судами также отклонены  доводы банка об аффилированности кредиторов и должника.

При рассмотрении заявленных банком в настоящем споре разногласий, учитывая, что требования кредиторов ООО «Интеллект Инжиниринг», ООО «Строй Решения» включены в реестр требований кредиторов вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, а обоснованность включения конкурсным управляющим требований ООО «Карат», ООО «Ком Ризо-Инвестъ», ООО «КомБилдинг» ООО «СДР-Групп»,  ООО «Стриж» также проверена судами ранее,  суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявление банка  о понижении очередности удовлетворения требований кредиторов, по своей сути, является оспариванием судебного акта об установлении требования кредитора в непредусмотренном процессуальным законом порядке.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, а также позицией, изложенной в ответе на вопрос 8, включенный в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Кроме того, банк, требования которого включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2019,  мог ссылаться на  обстоятельства понижения очередности удовлетворения требований и при рассмотрении требований кредиторов о включении в реестр, а также, подав заявление о разрешении разногласий  относительно включения требований конкурсным управляющим в установленные законом сроки.

При этом положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, не предусматривают возможности понижения очередности ранее включенного в реестр требований кредиторов по отдельному заявлению возражающего кредитора или управляющего, не заявившего о наличии оснований для такого понижения при рассмотрении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд округа также считает, что судом первой инстанции не нарушено норм процессуального права  при рассмотрении ходатайств банка об отложении судебного заседания и ходатайства ООО «Ком Ризо-Инвестъ» об объединении споров.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А41-18534/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                               Н.М. Панькова

 

О.Н. Савина