АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А27-218/2021

город Кемерово

5 апреля 2021 года

Дата вынесения резолютивной части решения: 26 марта 2021 года

Дата изготовления мотивированного решения: 05 апреля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Засухина О.М.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Прокопьевск

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк

о взыскании 1 885 руб. 95 коп. пени по гражданско-правовому договору от 30.06.2020 № 2020.03967/ЭА за период с 01.10.2020 по 21.10.2020,

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер» (далее – ГБУЗ ППТД, истец)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис» (далее – ООО «Альянс Сервис», ответчик) о взыскании 1 885 руб. 95 коп. пени по гражданско-правовому договору от 30.06.2020 № 2020.03967/ЭА за период с 01.10.2020 по 21.10.2020.

Определением арбитражного суда от 29.01.2021 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решение принято путем подписания резолютивной части 26.03.2021.

В материалы дела 29.03.2021 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в  деле, по делу, рассматриваемому в  порядке упрощенного  производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «Альянс Сервис» о составлении мотивированного решения подлежит удовлетворению.

Рассмотрев в порядке упрощенного производства и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2020 года между ГБУЗ ППТД (заказчик) и ООО «Альянс Сервис» (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор                              № 2020.03967/ЭА, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги по техническому обслуживанию анализаторов Bactec MGIT320 и Bactec MGIT960, согласно Техническому заданию (Приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Указанный договор заключен по итогам определения исполнителя путем проведения электронного аукциона № 0139200000120004135 (Ц00-03967-20-ЭА), на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0139200000120004135-0 от «19» июня 2020г. и п.25.1 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручает исполнителю оказание услуг для нужд ГБУЗ ППТД, Беловского филиала ГБУЗ ППТД в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором; заказчик осуществляет оплату услуг, в соответствии с разделом 4 настоящего договора, в случае полного или частичного невыполнения условий настоящего договора по вине исполнителя вправе требовать у него соответствующего возмещения. 

Исполнитель должен оказать услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оказание услуг осуществляется с даты заключения гражданско-правового договора по 30.09.2020 года. Конкретные сроки оказания услуг должны быть предварительно согласованны с заказчиком. Исполнитель вправе оказать услуги досрочно.

Исполнитель оказал заказчику услуги 21.10.2020, между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 21.10.2020.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.10.2020 № 621 с требованием уплаты пени, рассчитанной на основании пунктов 6.6, 6.7 гражданско-правового договора от 30.06.2020 № 2020.03967/ЭА. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ГБУЗ ППТД обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При заключении гражданско-правового договора от 30.06.2020 № 2020.03967/ЭА стороны предусмотрели в пункте 6.7 его ответственность исполнителя в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и установленной договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Просрочка исполнения обязательств исполнителем составила 20 дней (с 01.10.2020 по 21.10.2020), в связи с чем, исполнителю начислена заказчиком пеня в размере                   1 885 руб. 95 коп. 

Расчет проверен, признан правильным, судом принят, представленный расчет ответчиком не оспорен. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы. Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

По общему правилу в силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Таким образом, признание распространения коронавирусной инфекции непреодолимой силой зависит от категории должника, типа, условий, региона осуществления деятельности и не может быть универсальным. Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику.

Доводы ООО «Альянс Сервис» со ссылкой на распространение новой коронавирусной инфекции как обстоятельство, объективно препятствовавшее исполнению обязательств по оказанию услуг по техническому обслуживанию анализаторов в срок, документально не подтверждены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Альянс Сервис» не представило документального обоснования невозможности своевременного оказания услуг в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, равно как и доказательств влияния ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 на возможность оказания услуг в установленный договором срок.

Таким образом, относимыми и допустимыми доказательствами влияние введенных ограничительных мер на возможность исполнения условий договора в срок ответчиком не доказано.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Следовательно, в том случае, если ООО «Альянс Сервис» полагало, что единственным препятствием для исполнения контракта является введение ограничительных мер, заключая договор 30.06.2020, т.е. уже после начала пандемии и введения ограничительных мер, ООО «Альянс Сервис» должно было предпринимать действия по своевременному исполнению договора.

Какие-либо гарантийные письма либо иные сообщения об исполнении договора в иной срок от ООО «Альянс Сервис» в адрес ГБУЗ ППТД также не поступали.

В обоснование невозможности своевременно оказать услуги исполнитель сослался на следующее: в связи с высокой загруженностью производства и задержкой поставки расходных материалов, вызванных распространением вируса COVID-19, поставщиком были увеличены сроки производства, в результате чего исполнитель допустил просрочку исполнения обязательств по договору. В подтверждение данного довода, ООО «Альянс Сервис» представило письмо от акционерного общества «Р-Фарм», согласно которому задержка с проведением работ вызвана пандемией короновирусной инфекции и, как следствие, увеличением сроков поставки необходимых расходных материалов для технического обслуживания, а также отсутствием возможности планирования командировки на длительный срок.

Между тем, в силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

Более того, материалы дела не содержат доказательства не только принятия ООО «Альянс Сервис» мер по понуждению АО «Р-Фарм» к исполнению принятых на себя обязательств, но и документы, подтверждающие наличие между исполнителем по гражданско-правовому договору от 30.06.2020 № 2020.03967/ЭА и сторонней организацией - АО «Р-Фарм» договорных отношений, направленных на исполнение обязательств, принятых по договору от 30.06.2020 № 2020.03967/ЭА, уведомления заказчика о заключении договора с АО «Р-Фарм», о сроках исполнении обязательства по оказанию услуг и уведомлении заказчика о неисполнении контрагентом ООО «Альянс Сервис» обязательств и принятия мер по понуждению АО «Р-Фарм» исполнить обязательства. 

Таким образом, возражения ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом как необоснованные и документально не подтвержденные.

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований.

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Сервис» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер» 1 885 руб. 95 коп. пени, 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                  О.М. Засухин