﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-597/2018

09 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11831/2020)  (заявление)  Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный проектный центр" на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 27.02.2020 по делу № А21-597/2018 (судья О.М. Педченко), принятое

по иску (заявлению)  ИП Фуншина Марина Васильевна

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный проектный центр"

о взыскании 

установил:

Индивидуальный предприниматель Фуншина Марина Васильевна (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, в котором просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный проектный центр» (далее – ответчик, Общество) сумму 872 500,00руб. задолженности за выполненные по договору подряда работы. Решением от 26.03.2019г. 

Арбитражный суд Калининградской области исковые требования удовлетворил. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019г. решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2019г. по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения. 

26.12.2019г. в суд поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 84 225,00руб. за судебное представительство в первой и апелляционной инстанциях. При этом Истец сослался на положения ст.ст.101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Определением от 27.02.2020 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил заявление частично, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный проектный центр» в пользу индивидуального предпринимателя Фуншиной Марины Васильевны 74 687руб.00коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить в части взыскания 15 687 рублей - расходов, связанных с осуществлением проезда представителя Поволоцкой К.С. к месту проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции и обратно, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов ответчика об уменьшении 59 000 рублей - расходов, связанных с участием в деле представителя истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Общество указало, что заявленные истцом расходы, связанные с осуществлением проезда представителя Поволоцкой К.С. к месту проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции и обратно на приобретение авиабилетов на 29.07.2019 по маршруту г. Калининград - г. Санкт-Петербург и г. Санкт-Петербург - г. Калининград в общей сумме 15 687 рублей являются явно завышенными и документально неподтвержденными. Как указал ответчик, в материалы дела представлен только один посадочный талон к электронному билету на имя Поволоцкой К.С. по маршруту г. Калининград - г. Санкт-Петербург на сумму 9 438 рублей, доказательство осуществления проезда по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Калининград, представленное в материалы дела в виде забронированного электронного билета на сумму 6 219 рублей, не может считаться надлежащим, т.к. истец после бронирования этого билета, мог от него отказаться. Кроме того, в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу № А21-597/2018 указано, что от истца в судебном заседании участвовал только Фуншин Е.А., в отношении которого документы не представлялись. Таким образом, как полагает Общество, заявленные истцом расходы, на приобретение авиабилетов на имя Поволоцкой К.С. вызывают сомнение проезда именно к месту проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции и не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Также Общество полагало размер заявленных к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, чрезмерным и просил суд снизить его.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. От Предпринимателя в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материаловквалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон. 

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в сумме 84 225,00руб. истцом представлены следующие документы: 

- договор №1 от 01.10.2017г. на оказание юридических услуг (далее - договор), заключенный между истцом (заказчик) и гр. Поволоцкой К.С. (исполнитель), предметом которого является оказание поверенным услуг в судебном споре с ответчиком, стоимость услуг определяется в актах выполненных работ; 

- отчет от исполнителя о фактическом размере выполненных по договору работ; - 16 актов оказанных услуг от 15.10.2017г., 11.11.2017г., 09.01.2018г., 23.03.2018г., 18.04.2018г., 15.05.2018г., 15.06.2018г., 30.07.2018г., 08.10.2018г., 21.11.2018г., 18.12.2018г., 11.02.2018г., 18.03.2019г., 10.06.2019г.,29.07.2019г., 08.08.2019г. на общую сумму 59 000,00руб.; 

- платежное поручение №858960 от 24.12.2019г. об оплате суммы 59 000,00руб. Предпринимателем исполнителю по договору; 

- авиабилеты по маршруту г.Калининград-г.Санкт-Петербург-г.Калининград (25 125,00руб.) и билеты на автобус Автовокзал г.Калининград-Аэропорт Храброво(100руб.). 

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных документов обоснованной и подтвержденной в данном случае будет сумма расходов в размере 74 687 руб., в том числе 59 000,00руб. на оплату услуг представителя Поволоцкой К.С. и расходы на покупку авиабилетов для Поволоцкой К.С. для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.07.2019г. в сумме 15 687 руб. (г. Калининградг -Санкт-Петербург, подтвержденная стоимость авиабилета 9 468 руб. и г. Санкт-Петербург - г. Калининград, подтвержденная стоимость авиабилета 6 219 руб.). Доказательств оплаты Предпринимателем суммы 100 руб. за автобусные билеты суду не представлено.

Доводы подателя жалобы относительно недоказанности факта несения расходов на приобретение авиабилетов на имя Поволоцкой К.С. для проезда именно к месту проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции и отнесения их к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции; им дана надлежащая правовая оценка. 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленных документов следует, что 59 000 руб. и 15 687 руб. за авиабилеты оплачены Предпринимателем. Вопреки доводам жалобы, Поволоцкая К.С. принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 29.07.2019, а также аудиозаписью судебного заседания. Довод о вероятности отказа от забронированного авиабилета носит предположительный характер, не подтвержден соответствующими документами.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд обоснованно признали представленную истцом совокупность документов относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях с участием представителя истца было проведено 10 судебных заседания, представитель осуществил подготовку процессуальных документов (искового заявления, документов к иску, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и экспертизы оттисков печати, отзыва на апелляционную жалобу). Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора и степень его сложности, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 74 687 руб. (59 000 руб. по оплате услуг представителя и 15 687 руб. транспортные расходы). Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор о возмещении судебных расходов разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27.02.2020 по делу №  А21-597/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов