АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

18 апреля 2024 года

Дело №

А55-5389/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминым Д..А., после пер-ва помощником судьи Дюковой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании после перерыва 26 марта – 04 апреля 2024 года  дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Агростроймонтаж-2"

к Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области;

к УФНС России по Самарской области ,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Межрайонной ИФНС №23 по Самарской области

о признании

при участии в заседании

от заявителя – предст. ФИО1 по дов. от 25.12.2023 г., после пер-ва предст. ФИО2 по дов. от 21.02.2023 г.,

от МИФНС №22 –предст. ФИО3 по дов. от 29.08.2023 г., предст. ФИО4 по дов. от 04.05.2023 г., предст. ФИО5 по дов. от 19.04.2023 г.,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании решения МИФНС России №22 по Самарской области №20-19/37 от 05.08.2022 г.о привлечении ООО "Агростроймонтаж-2" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель в судебном заседании поддерживает заявленные требования.

Налоговые органы возражают по основаниям, изложенным в отзыве.

 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

 

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной Налоговой службы России №22 по Самарской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2018-31.12.2020 принято решение № 20-19/37 от 05.08.2022 о привлечении к ответственности ООО «Агростроймонтаж-2» (далее -Общество, Заявитель, ООО «АСМ-2») за совершение налогового правонарушения (далее -Решение).

Указанным Решением Налоговым органом доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 25 345 000 руб. , налог на прибыль организаций -26 560 000 руб. , также начислены пени в размере 20 376 625 руб. и штраф в размере 10 232 616 руб.

ООО «Агростроймонтаж-2» была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной Налоговой Службы России по Самарской области (далее - УФНС). Решением по апелляционной жалобе от 18.11.2022 № 03-30/168 (далее - Решение по апелляции) Решение Инспекции отменено в части НДС в размере 5 371 323,91 руб., а также соответствующих сумм пени, штрафа по НДС в размере 4 912 872,5 руб., налога на прибыль организаций в размере 5 370 391,74 руб., а также соответствующих сумм пени, штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 3 646 463 руб.

Посчитав вынесенное решение нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

ООО «Агростроймонтаж-2» в обоснование своей позиции о неправомерности вынесенного налоговым органом Решения, в представленном заявлении отражает следующие возражения:

1. По взаимоотношениям с ООО «Внешстройнефть».

Сделка между ООО «Агростроймонтаж-2» и ООО «Внешстройнефть» реальна. Доказательств обратного, налоговым органом не представлено. К апелляционной жалобе, с целью подтверждения права на применение налоговых вычетов, Обществом приложены счета-фактуры, выставленные ООО «Внешстройнефть».

2.    По взаимоотношениям с ООО «Универсал», ООО «Самара-СтройТехнологии», ООО ГК «Абсолют» Общество сообщает, что при представленииуточненных деклараций вследствие технического сбоя некорректно отраженыреквизиты счетов-фактур, полученных от вышеуказанных контрагентов. 31.08.2022ООО «Агростроймонтаж-2» по телекоммуникационным каналам связи в МИФНСРоссии № 22 по Самарской области представлены уточненные декларации по налогуна добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2018, в которых исправлены реквизитысчетов-фактур, выставленных ООО «Универсал», ООО «Самара-Строй Технологии»,ООО ГК «Абсолют».

3. По взаимоотношениям с ООО «Хоптрейдинг».

Инспекцией необоснованно указано на неправомерное применение налоговых вычетов НДС по взаимоотношениям с ООО «Хоптрейдинг» поскольку факт реальности сделок инспекцией не оспорен, оснований рассматривать представленные документы, подтверждающие исполнение сделок, как недостоверные не имеется, а предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения вычетов и принятия расходов Обществом соблюдены.

4.     По взаимоотношениям с ООО «Кранар», ООО «Ресурс», ООО«Агростроймонтаж-2» сообщает, что к апелляционной жалобе, с цельюподтверждения права на применение налоговых вычетов, Обществом приложенысчета-фактуры, выставленные контрагентами: ООО «Кранар» (до 28.05.2018называлось ООО «Элада»), ООО «Ресурс». Ссылка инспекции на совпадение IP-адресов ООО «Кранар», ООО «Ресурс», ООО «Агростроймонтаж-2», и как следствие,указание на согласованность действий данных организаций, не обоснована и несоответствует действительности. Из проведенного налогоплательщиком анализапредставленных налоговым органом сведений, совпадений IP-адресов неустановлено.

5. По взаимоотношениям с ООО «Стройуниверсал» ООО «Агростроймонтаж-2» сообщает, что к апелляционной жалобе, с целью подтверждения права на применение налоговых вычетов, Обществом приложен счет-фактура, выставленный данным контрагентом. Обществом самостоятельно проведен сравнительный анализ IP-адресов ООО «Агростроймонтаж-2» и ООО «Стройуниверсал», по результатам которого совпадений не установлено.

6.   По взаимоотношениям с ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИПФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИПФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИПФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИПФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП СолодовниковМ.А., ИП ФИО23, ИП ФИО24, ИП ФИО25, ИП МанакинаО.А., ИП ФИО27, ИП ФИО28, ИП ФИО29, ИПФИО30, Общество сообщает, что к апелляционной жалобе приложеныдокументы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения свышеуказанными индивидуальными предпринимателями.

Показания ИП ФИО20 подтверждают факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Агростроймонтаж-2». Контрагенты на момент совершения сделок являлись действующими организациями (ИП), добросовестными налогоплательщиками. Общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков товаров, работ, услуг 2-го, 3-го и прочих звеньев.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что товары у индивидуальных предпринимателей не приобретались. Приобретенные товары у указанных ИП, были использованы в хозяйственной деятельности Общества. Налоговым органом обратное не доказано. В ходе проверки не проведено сопоставление объемов закупки и реализации (использовании в производственно-хозяйственной деятельности) товара с целью расчета необходимого объема количества товаров для нормального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, исполнения обязательств перед Заказчиками. Соответственно, выводы о нереальности поставки товара от ИП в адрес ООО «Агростроймонтаж-2» не основаны на расчетах, каких-либо доказательствах, надуманы и субъективны.

Доказательства, свидетельствующие о выявлении схемы кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно ООО «Агростроймонтаж-2», отсутствуют.

Однако данные доводы заявителя не могут быть признаны судом обоснованными.

При оценке данного решения суд исходит из положений п. 5 ст. 200   АПК РФ, устанавливающего, что  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), а также с учетом положений п. 1 ст. 65 АПК РФ применительно к обязанности заявителя доказать право на получение налоговой выгоды.

1. ООО «Хоптрейдинг».

ООО «Хоптрейдинг» представлен договор поставки № 11-04/18 от 11.04.2018 в адрес проверяемой организации хмелепродукции. Представлена товарная накладная на поставку хмель гранул на сумму 1 370 175 руб. в 2018, на сумму 602 519 руб. в 2019 и на сумму 638 121руб. в 2020, счета-фактуры.

ООО «Хоптрейдинг» состоит на учете с 25.06.2009 в ИФНС России № 13 по г. Москве. ОКВЭД - 46.38 Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков. Руководителем и учредителем является ФИО31 с 05.04.2011.

Согласно движению денежных средств по счету организации, установлено поступления за хмель и хмелепродукцию и перечисления за приобретение хмеля, в 2020г. у ООО «Новоторг» ИНН 

<

***>.

Проверяемой организацией перечислено в счет оплаты за поставленный товар в адрес ООО «Хоптрейдинг» в 2018 денежные средства в сумме 1 370 176 руб., в 2019 - 602 520 руб., в 2020 - 638 121 руб.

Общество не представило бесспорных доказательств наличия разумных экономических причин (деловой цели) при заключении договоров купли-продажи, действия организации по приобретению хмелепродукции направлены на получение налоговой экономии в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, первичные документы общества в отсутствие разумных экономических или иных причин заключения договоров купли-продажи хмелепродукции не подтверждают право налогоплательщика учесть спорные вычеты в целях налогообложения, поскольку свидетельствуют о создании формального документооборота.

ООО «Агростроймонтаж-2» в ответ на требование о представлении документов в подтверждение оприходования товара, полученного от контрагента и списания расходов по взаимоотношениям с ООО «Хоптрейдинг» с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, карточки счетов 10, 20, 62, 60 за 2018-2020гг., не представлены, в связи, с чем определить, для каких целей приобретался данцый вид товара, кому был реализован, куда списывался, имеется ли в остатках, не представляется возможным. Проанализировать, используется ли товар в основной деятельности организации, также не представляется возможным.

Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля, согласно представленным заказчиками работ документам - сметам, актам о приемке выполненных работ, не установлено применение хмелепродукции в основной деятельности организации при выполнении работ, изготовлении оборудования, а также не установлена реализация данного вида товара.

На основании вышеизложенного, довод налогоплательщика о том, что факт реальности сделок инспекцией не оспорен, оснований рассматривать представленные документы в отношении контрагента ООО «Хоптрейдинг», подтверждающие исполнение сделок, как недостоверные не имеется, подлежит отклонению.

2. ООО «Внешстройнефть».

ООО «Внешстройнефть» состоит на учете в МИФНС России №16 по Самарской области с 25.02.2019г. Адрес регистрации: 443547, Самарская область, Волжский район, п. Придорожный, Николаевский проспект (мкр. Южный город), д. 35, кв. 157. Директором и учредителем ООО «Внешстройнефть» является ФИО32. Численность организации - 4 человека. ОКВЭД - 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

ООО «Внешстройнефть» ранее представляло в налоговый орган документы по взаимоотношениям с ООО «Агростроймонтаж-2». Организацией представлен договор субподряда №10/18П от 01.04.2019г. Согласно представленному договору, ООО «Внешстройнефть» обязуется выполнить работы по строительству Объекта «Установка МТБЭ (строительно-монтажные работы по объектам ОЗХ установки МТБЭ)». Цена Договора не превысит 6 903 937,74 руб., в том числе НДС 1 150 656,29 руб. Приложения к договору с №1 по №16 не представлены. Представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат - справка №1 от 25.07.2019 на сумму 1 087 972,79 руб., в том числе НДС 181 328,8 руб. и акты выполненных работ на объекты «Строительные работы. Парк хранения МТБЭ» на сумму 271 762,03 руб., «Металлоконструкции. Парк хранения МТБЭ», на сумму 26 884,16 руб., «Строительные работы. Межцеховые коммуникации» на сумму 556 875 руб.

Заказчиком АО «КНПЗ» представлена справка о стоимости работ и затрат №0042/19 от 25.05.2019 и акт о приемке выполненных работ № 015/1 от 25.05.2019 на сумму 5 735 894,39 руб. всего по акту с материалами. ООО «Агростроймонтаж-2» выполняло работы на объекте «Объекты общезаводского хозяйства. Парк хранения МТБЭ». Выполнялись работы по монтажу опорных стоек для пролетов до 24 м., монтаж опорных конструкций, монтаж площадок с настилом и ограждением из листовой, рифленой, просечной и круглой стали. Согласно акту, при выполнении работ использовались материалы подрядчика - отдельные конструктивные элементы зданий и сооружений весом 7.9643т, переходные мостики, площадки весом 32,66т, детали крепления весом 1693,12кг, метизы.

По взаимоотношениям с ООО «Внешстройнефть» ООО «Агростроймонтаж-2» в приложении к апелляционной жалобе представлены счета-фактуры от 25.05.2019 на сумму 955 982 руб., от 25.07.2019 на сумму 181 328 руб.

Таким образом, основания для отказа в вычетах по данному контрагенту отсутствуют.

3. ООО «Стройуниверсал».

ООО «Стройуниверсал» состоит на учете в МИФНС №19 по Самарской области с 12.04.2019г. Адрес регистрации: 445010, 

<

...>. ОКВЭД - 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий. Учредителем ООО «Стройуниверсал» ИНН 

<

***> является ФИО33. Руководитель - ФИО34. В ЕГРЮЛ 22.11.2021г. внесены сведения о недостоверности. Численность организации ООО «Стройуниверсал» в 2019 году - 1 человек.

Согласно анализу движения по расчетному счету ООО «Стройуниверсал» установлено поступление денежных средств от ООО «Агростроймонтаж-2» за ремонт внутридворовых инженерных систем в сумме 4 808 000 руб. Поступившие денежные средства перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей ФИО35 в сумме 2 575 000 руб. и ФИО36 в сумме 418 605 руб. в качестве аванса за капитальный ремонт помещений. Денежные средства со счета ФИО35 снимаются наличными, со счета ФИО36 денежные средства поступают на счета ИП ФИО37, откуда перечисляются на счет ИП ФИО38 за переплетные услуги.

ООО «Агростроймонтаж-2» по требованию представлен договор № 1 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Виды работ по договору - Ремонт систем отопления, Ремонт систем водоснабжения, Ремонт систем электроснабжения, ремонт подвальных помещений. Сумма по договору составляет 2 000 000 руб., в том чисЛе НДС 333 333 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Стройуниверсал» ООО «Агростроймонтаж-2» в приложении к апелляционной жалобе представлен пакет документов, в том числе счет-фактура от 06.08.2019 на сумму 333 333 руб., договор № 1 от 20.05.2019.

Таким образом, основания для отказа в вычетах по данному контрагенту отсутствуют.

4.  ООО ГК «Абсолют».

ООО ГК «Абсолют» состоит на учете в ИФНС России по Советскому району г. Самары с 13.09.2011г. Адрес регистрации: 443017, 

<

...>. ОКВЭД: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий. Директором и учредителем ООО «Абсолют» ИНН 

<

***> является ФИО39. Численность организации - 0 человек.

Обществом ООО «Агростроймонтаж-2» представлены уточненные налоговые декларации по НДС:

-   за 2 квартал 2018 № 3 представлена - 22.05.2019;

-   за 4 квартал 2018 № 2 представлена - 29.04.2019.

В представленных налоговых декларациях включены счета-фактуры, выставленные во 2 и 4 кварталах 2014.

В соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ срок, в течение которого налогоплательщик вправе заявить к вычету предъявленные ему суммы налога, составляет три года после окончания соответствующего налогового периода, в котором у налогоплательщика возникло право на вычет налога. Причем, датой возникновения обязанности по уплате налога, размер которого определяется с учетом заявленных налоговых вычетов, является дата окончания налогового периода. Данная позиция изложена п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», Определением Верховного Суда РФ от 4 сентября 2018 № 308-КГ18-12631.

Таким образом, проверяемым налогоплательщиком пропущен трехлетний срок предъявления к вычету спорных сумм НДС. ООО «Агростроймонтаж-2» вправе был заявить к вычету предъявленные ему суммы налога по счетам - фактурам 2014 года -не позднее 31.12.2017 года, а именно:

-   по счетам - фактурам 2 квартала 2014 года - не позднее 30.06.2017;

-   по счетам - фактурам 4 квартала 2014 года - не позднее 31.12.2017;

Таким образом, проверяемая организация в 4 квартале 2018 неправомерно приняла к вычету счета-фактуры выставленные ООО ГК «Абсолют».

5.  ООО «Универсал».

ООО «Универсал» состоит на учете в ИФНС России по Кировскому району г. Самары с 08.11.2017г. Адрес регистрации организации: 443105, 

<

...> Д.166А, комн. 1-076. ОКВЭД - 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий. Директором и учредителем ООО «Универсал» является ФИО40, не является массовым руководителем. В ЕГРЮЛ 19.08.2019г. внесены сведения о недостоверности. Численность организации - 0 человек. Организация исключена из ЕГРЮЛ 22.06.2020, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о ней, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ООО «Агростроймонтаж-2» во 2 квартале 2018 приняло к вычету счета-фактуры за апрель 2014, выставленные ООО «Универсал» на сумму 609 100 руб.

Таким образом, проверяемая организация неправомерно приняла к вычету счета-фактуры 2014г. во 2 квартале 2018 на сумму НДС 609 100 руб., выставленные несуществующей в 2014г. организацией.

Обществом ООО «Агростроймонтаж-2» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2018 № 3 - 22.05.2019.

          Таким     образом,     проверяемым налогоплательщиком пропущен трехлетний срок предъявления к вычету спорных сумм НДС. ООО «Агростроймонтаж-2» вправе был заявить к вычету предъявленные ему суммы налога по счетам-фактурам 2014 года - не позднее 31.12.2017, а именно: по счетам-фактурам 2 квартала 2014 - не позднее 30.06.2017.

Таким образом, проверяемая организация неправомерно приняла к вычету счета-фактуры 2014г. во 2 квартале 2018 на сумму НДС 609 100 руб., выставленные несуществующей в 2014г. организацией.

6.  ООО «Самара-Строй Технологии».

ООО «Самара-Строй Технологии» состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары с 28.05.2018г. Адрес регистрации: 443013, 

<

...> ЛИТЕР Д, офис 281. ОКВЭД - 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий. Директором и учредителем ООО «Самара-Строй Технологии» является ФИО41. В ЕГРЮЛ 10.08.2021 внесены сведения о недостоверности. Численность организации ООО «Самара-Строй Технологии» в 2018 году - 0 человек. ООО «Самара-Строй Технологии» находилось в стадии ликвидации с 31.08.2020. Снято с учета 10.08.2021.

ООО «Агростроймонтаж-2» в 3 квартале 2018 приняло к вычету счета-фактуры за апрель 2014г., выставленные ООО «Самара-Строй Технологии» на сумму 1 161 957 руб.

ООО «Агростроймонтаж-2» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 № 2 - 13.05.2019.

Таким образом, проверяемым налогоплательщиком пропущен трехлетний срок предъявления к вычету спорных сумм НДС. ООО «Агростроймонтаж-2» вправе был заявить к вычету предъявленные ему суммы налога по счетам - фактурам 2014 года -не позднее 31.12.2017 года, а именно: по счетам-фактурам 3 квартала 2014 - не позднее 30.09.2017.

Таким образом, ООО «Агростроймонтаж-2» в 3 квартале 2018 неправомерно приняло к вычету счета-фактуры за 20.09.2014г., выставленные ООО «Самара-Строй Технологии», зарегистрированное только в 2018 г. на сумму 1 161 957 руб.

Причины, по которым налогоплательщик за пределами трехлетнего срока откорректировал обязательства 2-4 квартала 2018, в апелляционной жалобе не приведены. Учитывая изложенное, у налогоплательщика отсутствуют объективные и уважительные причины не принятия к вычету счетов фактур в течение трехлетнего срока, отраженные в уточненных декларациях за период 2-4 квартал 2018.

Таким образом, доводы налогоплательщика в части доначислений НДС по взаимоотношениям с ООО «Самара-Строй Технологии», ООО ГК «Абсолют», ООО «Ресурс» удовлетворению не подлежат.

   Непредставление ООО «Агростроймонтаж-2» счетов-фактур, выставленныхорганизациями ООО «Ресурс» ИНН 

<

***> в 4 квартале 2018 на сумму 292 753руб., ООО «Кранар» ИНН 

<

***> во 2 квартале 2018г. на сумму 405 366 руб., атакже ИП ФИО6 ИНН 

<

***>, ИП ФИО7 ИНН 

<

***>,ИП ФИО8 ИНН 

<

***>, ИП ФИО9 ИНН 

<

***>, ИПФИО10 ИНН 

<

***>, ИП ФИО11 ИНН 

<

***>, ИПФИО12 ИНН 

<

***>, ИП ФИО13 ИНН 

<

***>, ИПФИО14 ИНН 

<

***>, ИП ФИО15 ИНН 

<

***>, ИПФИО16 ИНН 

<

***>, ИП ФИО17 ИНН 

<

***>, ИП ФИО18 ИНН 

<

***>, ИП ФИО19 ИНН 

<

***>, ИП ФИО20 ИНН 

<

***>, ИП ФИО21 ИНН 

<

***>, ИП ФИО22 ИНН 

<

***>, ИП ФИО42 ИНН 

<

***>, ИП ФИО23 ИНН 

<

***>, ИП ФИО24 ИНН 

<

***>, ИП ФИО25 ИНН 

<

***>, ИП ФИО43. ИНН 

<

***>, ИП ФИО27 ИНН

<

***>, ИП ФИО28 ИНН 

<

***>, ИП ФИО29 ИНН 

<

***>, ИП ФИО30 ИНН 

<

***>.

В силу пп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур (предоставленные в инспекцию), выставленных продавцами ООО «Агростроймонтаж-2» товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (п. 1 статьи 172 НК РФ).

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Исходя из норм законодательства, сумму «входного» НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), можно предъявить к вычету при выполнении следующих условий:

-  товары (работы, услуги) приобретены для операций, облагаемых НДС;

-  товары (работы, услуги) приняты к учету;

-  товары (работы, услуги) для экономической целесообразности.

При этом документы в совокупности не подтверждают ООО «Агростроймонтаж-2» реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право ООО «Агростроймонтаж-2» на получение возмещения налога из бюджета. Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положениями статей 169,171,172 НК РФ предусмотрено, что вычеты налога на добавленную стоимость производятся только при правильном оформлении наличии счетов-фактур, фактического оприходования товаров (работ, услуг), и для целей налогообложения.

В  приложении  к апелляционной жалобе                                              налогоплательщиком

представлены договоры поставки, спецификации к договорам, счета-фактуры по следующим индивидуальным предпринимателям: ИП ФИО7 ИНН 

<

***>, ИП ФИО9 ИНН 

<

***>, ИП ФИО10 ИНН 

<

***>, ИП ФИО11 ИНН 

<

***>, ИП ФИО12 ИНН 

<

***>, ИП ФИО16 ИНН 

<

***>, ИП ФИО18 ИНН 

<

***>, ИП ФИО19 ИНН 

<

***>, ИП ФИО20 ИНН 

<

***>, ИП ФИО22 ИНН 

<

***>, ИП ФИО42 ИНН 

<

***>, ИП ФИО23 ИНН 

<

***>, ИП ФИО44 ИНН 

<

***>, ИП ФИО27 ИНН

<

***>, ИП ФИО28 ИНН 

<

***>, ИП ФИО29 ИНН 

<

***>, ИП ФИО30 ИНН 

<

***>.

Таким образом, основания для отказа в вычетах по данным индивидуальным предпринимателям отсутствуют.

В тоже время, документы по взаимоотношениям с ИП ФИО6 ИНН 

<

***>, ИП ФИО8 ИНН 

<

***>, ИП ФИО13 ИНН 

<

***>, ИП ФИО14 ИНН 

<

***>, ИП ФИО15 ИНН 

<

***>, ИП ФИО17 ИНН 

<

***>, ИП ФИО21 ИНН 

<

***>, ИП ФИО24 ИНН 

<

***>, ИП ФИО25 ИНН 

<

***>, проверяемой организацией не представлены.

Следовательно, отказ ООО «Агростроймонтаж-2» вычетах по НДС и в принятии расходов по налогу на прибыль по данным контрагентам является правомерным.

По взаимоотношениям с ООО «Ресурс» ИНН 

<

***> в 4 квартале 2018 на сумму 292 753 руб., ООО «Кранар» ИНН 

<

***> (ООО «Элада») во 2 квартале 2018г. на сумму 405 366 руб. ООО «Агростроймонтаж-2» в приложении к апелляционной жалобе представлены счет-фактуры и товарные накладные.

Соответственно, ООО «Агростроймонтаж-2» по данным контрагентам представлен неполный комплект документов, в частности отсутствуют: договора, оборотно-сальдовые ведомости; Карточки счетов 10.41, 20.

Таким образом, доводы налогоплательщика в данной части также подлежат отклонению.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Агростроймонтаж-2» в 2018-2020 уменьшило налогооблагаемую базу по НДС на сумму вычетов по взаимоотношениям с индивидуальными предпринимателями: ИП ФИО45 ИНН 

<

***>, ИП ФИО46 ИНН 

<

***>, ИП ФИО47 ИНН 

<

***>, ИП ФИО48 ИНН

<

***>, ИП ФИО49 ИНН 

<

***>, ИП ФИО50 ИНН 

<

***>, ИП ФИО51 ИНН 

<

***>, ИП ФИО52 ИНН 

<

***>, ИП ФИО53. ИНН 

<

***>, ИП ФИО54 ИНН 

<

***>, ИП ФИО55 ИНН 

<

***>, ИП ФИО56. ИНН 

<

***>, ИП ФИО57 ИНН 

<

***>, ИП ФИО58 ИНН 

<

***>, ИП ФИО59 ИНН 

<

***>, ИП ФИО60 ИНН 

<

***>, ИП ФИО61 ИНН 

<

***>, ИП ФИО62 ИНН 

<

***>, ИП ФИО63 ИНН 

<

***>, ИП ФИО64. ИНН 

<

***>, ИП ФИО65 ИНН 

<

***>, ИП ФИО66 ИНН 

<

***>, ИП ФИО67 ИНН 

<

***>, ИП ФИО16 ИНН 

<

***>, ИП ФИО68 ИНН 

<

***>, ИП ФИО69 ИНН 

<

***>, ИП ФИО70 ИНН 

<

***>, ИП ФИО71 ИНН 

<

***>, ИП ФИО72 ИНН 

<

***>, ИП ФИО73 ИНН 

<

***>, ИП ФИО74 ИНН 

<

***>, ИП ФИО75 ИНН 

<

***>, ИП ФИО76 ИНН 

<

***>.

Согласно сведениям ЕГРИП установлено, что вышеуказанные индивидуальные предприниматели были зарегистрированы незадолго до схемных операций и прекратили свою деятельность в конце 2020, начале 2021, виды деятельности не соответствуют представленным проверяемой организацией документам по взаимоотношениям с данными контрагентами.

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по счетам данных индивидуальных предпринимателей. Установлены перечисления на счета от проверяемой организации в следующих суммах:

ИП ФИО47 - 1 533 990 руб.

ИП ФИО50 ИНН 

<

***> - 1 516 384 руб.

ИП ФИО53. - 1713400руб.

ИП ФИО52 ИНН 

<

***>- 2 044 500 руб.

ИП ФИО54 ИНН 

<

***> - 349 900 руб.

ИП ФИО64. ИНН 

<

***> - 1 453 100 руб.

ИП ФИО61 ИНН 

<

***> - 761 390 руб.

ИП ФИО60 ИНН 

<

***> - 558 280 руб.

ИП ФИО59 ИНН 

<

***> - 558 280 руб.

ИП ФИО58 ИНН 

<

***> - 748 750 руб.

ИП ФИО48 ИНН

<

***> - 964 000 руб.

ИП ФИО55 ИНН 

<

***> - 538 400 руб.

ИП ФИО49 ИНН 

<

***> - 1 664 300 руб.

ИП ФИО51 ИНН 

<

***> - 591 200 руб.

ИП ФИО45 ИНН 

<

***> - 1 737 700 руб.

ИП ФИО46 ИНН 

<

***> - 554 990 руб.

ИП ФИО56. ИНН 

<

***> - 1 329 040 руб.

ИП ФИО57 ИНН 

<

***> - 2 295 190 руб.

ИПФИО62 ИНН 

<

***> - 565 080 руб.

ИП ФИО63 ИНН 

<

***> - 726 274 руб.

ИП ФИО66 ИНН 

<

***>- 1 464 300 руб.

ИП ФИО67 ИНН 

<

***> - 1 871 330 руб.

ИП ФИО16 ИНН 

<

***> - 381 960 руб.,

ИП ФИО68 ИНН 

<

***> - 1 166 790 руб.

ИП ФИО69 ИНН 

<

***> - 924 400 руб.

ИП ФИО70 ИНН 

<

***> - 191 400 руб.

ИП ФИО71 ИНН 

<

***> - 2 197 710 руб.

ИП ФИО72 ИНН 

<

***> - 903 700 руб.

ИП ФИО73 ИНН 

<

***> - 974 720 руб.

ИП ФИО74 ИНН 

<

***> - 1 329 140 руб.

ИП ФИО75 ИНН 

<

***> - 942 370 руб.

ИП ФИО76 ИНН 

<

***> - 777 820 руб.

ИП ФИО65 (ФИО77) ИНН 

<

***> - 1 119 070 руб.

Все поступившие денежные средства переводятся на банковские карты индивидуальных предпринимателей, т.е. обналичиваются. Перечисление денежных средств на приобретение стройматериалов, которые в дальнейшем реализованы в адрес проверяемой организации, не установлено.

Соответственно,         довод   налогоплательщика   о   том,   что   по результатам проверки отсутствуют доказательства обналичивания денежных средств, не соответствует действительности.

Индивидуальные предприниматели представляют декларации по НДС с минимальными суммами НДС к уплате, вычеты по НДС составляют 98% от суммы налога с полученной выручки.

Согласно представленного ответа ООО «Компания Тензор» об IP-адресах, с которых осуществлялась вышеуказанными индивидуальными предпринимателями отправка отчетности в налоговые органы за период с 01.01.2018г. по 01.01.2021г. установлено, что отчетность всех индивидуальных предпринимателей представлялась с одного IP-адреса- 37.61.177.40, что говорит о взаимозависимости и согласованности этих предпринимателей.

Инспекцией направлены поручения об истребовании у банков банковского досье и IP-адресов индивидуальных предпринимателей, контрагентов-организаций и проверяемой организации. Из представленных документов установлено, что IP-адреса индивидуальных предпринимателей и проверяемой организации совпадают, что также говорит об их согласованности.

Согласно представленным проверяемым налогоплательщиком документам, индивидуальные предприниматели поставляли материалы. Однако определить, для чего материалы были приобретены и куда списаны невозможно, в связи с непредставлением ООО «Агростроймонтаж-2» карточек счетов 10,41.

В ходе проведенного анализа документов заказчиков работ установлено, что номенклатура материалов, используемых при выполнении работ проверяемой организацией, не совпадает с номенклатурой материалов, указанной в товарных накладных поставщиков - индивидуальных предпринимателей, указанных выше. Таким образом, установлено, что у ООО «Агростроймонтаж-2» отсутствовала необходимость в приобретении материалов у данных поставщиков.

Также, проведен анализ документов, представленных поставщиками материалов, с целью определения реальных поставщиков.

Согласно проведенного анализа установлено, что в ходе выполнения работ на объектах заказчиков использовались материалы, поступившие от реальных поставщиков. ООО МК «Уралсталь» ИНН 

<

***>, ООО «УТК Сталь» ИНН 

<

***>, ООО «Специальные стали и сплавы» ИНН 

<

***>, ООО «Сатурн-Самара» ИНН 

<

***>, ООО «ПРО Ресурс +» ИНН 

<

***>, ООО «Металлоцентр Лидер М» ИНН 

<

***>, ООО «Мегамолт» ИНН 

<

***>, ООО «Делер Поволжье» ИНН 

<

***>, ООО «Альянс Сталь» ИНН 

<

***>, ООО «Аква центр» ИНН 

<

***>, АО «СПК» ИНН 

<

***>, ООО «Алекс Трейд» ИНН 

<

***>, ООО ТД «Альянс» ИНН 

<

***>, ООО «Грейнрус» ИНН 

<

***>, ООО «Луис +Самара» ИНН 

<

***>, ООО «МеталлСервис Москва» ИНН 

<

***>, ООО НПО «Альтернатива» ИНН 

<

***>, ООО «ПСБ» ИНН 

<

***>, ООО «Сатон Групп» ИНН 

<

***>, ООО «СМЗ» ИНН 

<

***>, ООО «Стойтехмаш» ИНН 

<

***>, ООО «Алметпрокат-с» ИНН 

<

***>, ООО «ВЭЛД+» ИНН 

<

***>, ООО «Роспромстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Универсал-С» ИНН 

<

***>.

Материалы по номенклатуре совпадают.

Следовательно, представленные ООО «Агростроймонтаж-2» документы, не подтверждают факта реальности хозяйственных сделок.

Таким образом, основной целью заключения налогоплательщиком сделки с вышеуказанными   индивидуальными   предпринимателями   являлось   получение налоговой                    экономии.                     ООО  «Агростроймонтаж-2»       использовало

формальный документооборот в целях заявления налоговых вычетов по сделке. Данные контрагенты являются частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств ООО «Агростроймонтаж-2» в нарушение условий, установленных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

По доводу налогоплательщика о том, что несопоставление номенклатуры поставляемых контрагентами строительных материалов с номенклатурой строительных материалов, использованных ООО «Агростроймонтаж-2» при производстве работ, не может свидетельствовать о том, что реальные поставки от индивидуальных предпринимателей в адрес налогоплательщика не осуществлялись, Инспекция поясняет следующее:

Установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что индивидуальные предприниматели, задействованные в цепочке поставщиков созданы без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, введены в цепочку поставщиков формально, с целью создания условий позволяющих формально предъявить к вычету НДС, без фактической поставки товаров, работ, услуг:

-   индивидуальные предприниматели были зарегистрированы незадолго до схемных операций и прекратили свою деятельность в конце 2020 года, начале 2021 г. виды деятельности не соответствуют представленным проверяемой организацией документам по взаимоотношениям с данными контрагентами. Индивидуальные предприниматели, которым направлены повестки о вызове на допрос, на допрос не явились;

-   перечисление денежных средств на приобретение стройматериалов, которые в дальнейшем реализованы в адрес проверяемой организации, не установлено;

-   по расчетным счетам не установлены расходы, свойственные для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (не установлено перечисление арендных платежей, перечисление оплаты за коммунальные услуги, услуги связи и т.п.);

-   анализ движения денежных средств по расчетным счетам свидетельствует о транзитном перемещении денежных средств и характерен для создания мнимого финансового потока, не направленного на ведение финансово-хозяйственной деятельности;

-   отчетность всех индивидуальных предпринимателей представлялась с одного IP-адреса - 37.61.177.40, что говорит о взаимозависимости и согласованности этих предпринимателей.

-   IP-адреса индивидуальных предпринимателей и проверяемой организации совпадают, что также говорит об их согласованности;

-   в ходе выполнения работ на объектах заказчиков использовались материалы, поступившие от реальных поставщиков. ООО МК «Уралсталь» ИНН 

<

***>, ООО «УТК Сталь» ИНН 

<

***>, ООО «Специальные стали и сплавы» ИНН 

<

***>, ООО «Сатурн-Самара» ИНН 

<

***>, ООО «ПРО Ресурс +» ИНН 

<

***>, ООО «Металлоцентр Лидер М» ИНН 

<

***>, ООО «Мегамолт» ИНН 

<

***>, ООО «Делер Поволжье» ИНН 

<

***>, ООО «Альянс Сталь» ИНН 

<

***>, ООО «Аква центр» ИНН 

<

***>, АО «СПК» ИНН 

<

***>, ООО «Алекс Трейд» ИНН 

<

***>, ООО ТД «Альянс» ИНН 

<

***>, ООО «Грейнрус» ИНН 

<

***>, ООО «Луис +Самара» ИНН 

<

***>, ООО «МеталлСервис Москва» ИНН 

<

***>, ООО НПО «Альтернатива» ИНН 

<

***>, ООО «ПСБ» ИНН 

<

***>, ООО «Сатон Групп» ИНН 

<

***>, ООО «СМЗ» ИНН 

<

***>, ООО «Стойтехмаш» ИНН 

<

***>, ООО «Алметпрокат-с» ИНН 

<

***>, ООО «ВЭЛД+» ИНН 

<

***>, ООО «Роспромстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Универсал-С» ИНН 

<

***>.Материалы по номенклатуре совпадают.

Учитывая изложенное, в рамках проверки Межрайонной ИФНС России по № 22 по Самарской области получены достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ИП ФИО45 ИНН 

<

***>, ИП ФИО46 ИНН 

<

***>, ИП ФИО47 ИНН 

<

***>, ИП ФИО48 ИНН

<

***>, ИП ФИО49 ИНН 

<

***>, ИП ФИО50 ИНН 

<

***>, ИП ФИО51 ИНН 

<

***>, ИП ФИО52 ИНН 

<

***>, ИП ФИО53. ИНН 

<

***>, ИП ФИО54 ИНН 

<

***>, ИП ФИО55 ИНН 

<

***>, ИП ФИО56. ИНН 

<

***>, ИП ФИО57 ИНН 

<

***>, ИП ФИО58. ИНН 

<

***>, ИП ФИО59 ИНН 

<

***>, ИП ФИО60 ИНН 

<

***>, ИП ФИО61 ИНН 

<

***>, ИП ФИО62 ИНН 

<

***>, ИП ФИО63 ИНН 

<

***>, ИП ФИО64. ИНН 

<

***>, ИП ФИО65 ИНН 

<

***>, ИП ФИО66 ИНН 

<

***>, ИП ФИО67 ИНН 

<

***>, ИП ФИО16 ИНН 

<

***>, ИП ФИО68 ИНН 

<

***>, ИП ФИО69 ИНН 

<

***>, ИП ФИО70 ИНН 

<

***>, ИП ФИО71 ИНН 

<

***>, ИП ФИО72 ИНН 

<

***>, ИП ФИО73 ИНН 

<

***>, ИП ФИО74 ИНН 

<

***>, ИП ФИО75 ИНН 

<

***>, ИП ФИО76 ИНН 

<

***>.

Стоит также обратить внимание, что Общество в представленном заявлении опровергает отдельно каждый установленный факт, не принимая во внимание совокупность обстоятельств, послуживших основанием для вывода налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ.

Однако именно совокупность установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки фактов свидетельствует о том, что Общество с целью получения налоговой экономии в виде неправомерно заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль умышленно заключило спорные договоры.

Относительно принятия НДС к вычету по истечении трех лет по контрагентам ООО ГК «Абсолют», ООО «Универсал», ООО «Самара Строй Технологии»

Положения ст. 81 НК РФ, которая регулирует порядок подачи уточненной налоговой декларации за прошлые налоговые периоды не препятствуют налогоплательщику представлять декларацию в любое время с учетом названного срока (Определение КС РФ от 24.03.2015 N 540-О).

Вместе с тем общество могло воспользоваться налоговым вычетом в том налоговом периоде, когда у него возникло такое право, а также правом заявить налоговый вычет в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода, в котором у него возникло указанное право.

Конституционный Суд РФ в Определении от 27.10.2015 N 2428-0 отметил, что возмещение НДС возможно, в том числе за пределами установленного п. 2 ст. 173 НК РФ срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика (Определения от 03.07.2008 N 630-О-П, от 01.10.2008 N 675-О-П, от 24.03.2015 N 540-О и др.).

Таким образом, разрешение вопроса о правомерности предоставления налогоплательщику права на применение вычета по НДС с учетом предусмотренного законодателем срока на его реализацию осуществляется правоприменительными органами исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Суды, отказывая в удовлетворении аналогичных заявленных налогоплательщиками требований, указывают на отсутствие доказательств невозможности подачи налоговой декларации в более ранний период по объективной причине в пределах трехлетнего срока (Определение ВС РФ от 30.12.2019 N 307-ЭС19-24486 по делу N А56-155498/2018).

В п.п. 27, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 сказано, что правило п. 2 ст. 173 НК РФ о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2023 N Ф05-22929/2023 по делу N А41-95264/2022 суд, признавая позицию общества неправомерной, указал, что правило о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в уточненную налоговую декларацию. Фактически налоговая декларация, в которой отражены налоговые вычеты и заявлена сумма налога к возмещению из бюджета, подана с пропуском срока, установленного для заявления вычетов, в отношении которых соответствующие условия возникли более трех лет назад.

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2021 N Ф08-2616/2021 по делу N А63-4186/2020 суд, признавая позицию ИФНС правомерной, указал - для получения вычета предъявленного налогоплательщику НДС указанный срок истекает в последний день квартала, на который приходится конец данного трехлетнего срока. Поскольку три года, отведенные для заявления вычета по уточненной декларации, не продлеваются на срок представления первичной налоговой декларации, суд пришел к выводу о неправомерности заявления вычета по НДС.

Таким образом, налогоплательщик вправе предъявить к вычету суммы НДС, предъявленные ему к уплате поставщиками, при соблюдении определенных условий: товары, а также основные средства должны быть приобретены для операций, облагаемых НДС, приняты к учету на основании соответствующих первичных документов (счетов-фактур), оформленных надлежащим образом. Налогоплательщик может применить вычет по НДС посредством подачи налоговой декларации в течение трех лет после окончания того налогового периода, за который она подается. Исчислять указанный трехлетний срок следует со дня окончания квартала, в котором возникло право на вычет. Этот срок не продлевается на 25 дней, предназначенных для подачи декларации.

Проверкой   установлено,   что   ООО   «Агростроймонтаж-2»   неправомерно приняты к вычету:

Во 2 квартале 2018 по счета-фактурам 2014 г. на сумму 3 263 500 руб., в том числе НДС 497 822 руб., в 4 квартале 2018г. по счета-фактурам 2014 г. на сумму 41 400 770 руб., в том числе НДС 6 315 372 руб. выставленные ООО ГК «Абсолют» ИНН 

<

***>.

Во 2 квартале 2018 г., по счетам-фактурам 2014 г. на общую сумму 3 993 000 руб., в т.ч. НДС 609 100 руб., выставленным ООО «Универсал»: счет-фактура №5 от 15.01.2014, №66 от 05.06.2014, №67 от 20.04.2014 г.

В 3 квартале 2018 г. по счетам-фактурам 2014 г. на общую сумму 7 617 272 руб., в т.ч. НДС 1 161 957 руб., выставленным ООО «Самара-Строй Технологии»: №96 от 20.09.2014, №96101 от 20.09.2014, №96109 от 20.09.2014, №97 от 20.09.2014 г.

В уточненных декларации за 2 - 4 квартал 2018, представленных налогоплательщиком 31.08.2022 изменены даты счетов-фактур, выставленных ООО ГК «Абсолют», ООО «Универсал», ООО «Самара-Строй Технологии» с указанием вместо 2014 года 2018 год а, без изменения суммовых значений.

Однако на 31.08.2022 истек трехлетний срок предъявления к вычету спорных сумм: НДС - по счетам - фактурам 2 квартала 2018 года - не позднее 30.06.2021; по счетам - фактурам 3 квартала 2018 года - не позднее 30.09.2021; по счетам — фактурам 4 квартала 2018 года - не позднее 31.12.2021.

Причины, по которым налогоплательщик за пределами трехлетнего срока откорректировал обязательства 2-4 квартала 2018, не приведены.

Факт невыполнения налоговым органом возложенных на него обязанностей или невозможность получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика заявителем не доказан.

Учитывая изложенное, у налогоплательщика отсутствуют объективные и уважительные причины не принятия к вычету счетов фактур в течение трехлетнего срока, отраженные в уточненных декларациях за период 2-4 квартал 2018.

По взаимоотношениям с ООО «Хоптрейдинг» по договору поставки хмелепродукции урожая 2017г.

В дополнении к заявлению в суд от 14.01.2024 г. налогоплательщик указывает, что на данный момент приобретенная у ООО «Хоптрейдинг» на основании договора поставки № 11-04/18 от 11.04.2018 хмелепродукция не реализована третьим лицам и не списана в производство. Общество считает, что факт отсутствия дальнейшей реализации хмелепродукции не может являться основанием для отказа в вычете по НДС. Обществом представлена оборотно - сальдовая ведомость по счету 41.01 согласно которой, хмелепродукция урожая 2017г. не реализована и числится на остатках.

Согласно ст. 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им по товарам (работам, услугам), включая основные средства, используемым в производственной деятельности или для осуществления иных операций, признаваемых объектом налогообложения

по НДС, подлежат вычетам при исчислении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.

Согласно ГОСТ 32912-2014. Межгосударственный стандарт. Хмелепродукты. Общие технические условия" хмелепродукты (хмель гранулированный тип 45 и тип 90, этанольный экстракт хмеля и С02-экстракт хмеля), предназначены для использования в пивоваренной промышленности.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что налогоплательщик не занимается производством пива, согласно представленным заказчиками работ документам - сметам, актам о приемке выполненных работ, не установлено применение хмелепродукции в основной деятельности организации при выполнении работ. В ходе судебного разбирательства данный вывод инспекции подтвержден налогоплательщиком документами бухгалтерского учета.

Следовательно, вычет суммы НДС, уплаченной по договору поставки хмелепродукции урожая 2017г. № 11-04/18 от 11.04.2018 не производится, так как приобретенные товары не используется для осуществления производственной деятельности или иных операций, облагаемых НДС.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2019 N 301-ЭС19-14748 по делу N А43-5424/2018 отметила, что для принятия к вычету сумм "входящего" налога имеет значение наличие объективной взаимосвязи между конкретными операциями по приобретению товаров (работ, услуг) и корреспондирующими им операциями, формирующими объект налогообложения у налогоплательщика, в частности, операциями по реализации товаров (работ, услуг) самим налогоплательщиком, а в том случае, когда понесенные издержки на приобретение товаров, работ и услуг носят общий характер (не могут быть соотнесены непосредственным образом с каждой единицей реализуемых товаров, работ и услуг) - направленность данных издержек в целом на обеспечение деятельности налогоплательщика, в рамках которой им совершаются облагаемые налогом на добавленную стоимость операции.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 30.05.2023 N Ф04-2318/2023 по делу N А75-15274/2022 отказал компании в вычете НДС, поскольку ею не доказана производственная необходимость приобретения спорного имущества и не подтверждено его использование в хозяйственной деятельности для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В Постановлении АС Западно-Сибирского округа от 14.02.2018 N Ф04-6349/2017, оставленном в силе Определением ВС РФ от 01.06.2018 N 304-КГ18-6822 сделан вывод о неправомерном принятии к вычету налога на добавленную стоимость по приобретенным материалам. Материалы не использовались для облагаемых НДС операций.

Кроме того, необходимо учитывать, что документами представленными налогоплательщиком в суд подтвержден факт не использования приобретенного товар в деятельности облагаемой НДС и отсутствия возможности использования данного товара в деятельности облагаемой НДС в дальнейшем.

Согласно общедоступной информации размещенной на сайте https://alcoprof.ru/ срок годности хмеля гранулированного в холодильнике достигает 2-3 лет, в морозильной камере - 4-5 лет. На сайте https://kakhranit.ru/kak-pravilno-xranit-xmel/ указано г гранулированный хмель имеет срок хранения - 5 лет.

Следовательно, срок хранения гранулированного хмеля урожая 2017 г. истек в 2022 г .

Продовольственное сырье относится к пищевым продуктам (ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ)).

             На продукты питания изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (ст. 472 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1)). Продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается (п. 5 ст. 5 Закона N2300-1).

Обращение пищевых продуктов, срок годности которых истек, запрещено. Такие продукты признаются опасными и подлежат изъятию из обращения. Они утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством РФ. Это следует из п. п. 2, 3 ст. 3, п. 1 ст. 24 Закона N 29-ФЗ, п. п. 3, 7 Постановления Правительства РФ от 07.10.2020 N 1612.

Продовольственное сырье гранулированный хмель срок годности которого истек в 2022 г. признаются опасными и подлежат изъятию из обращения.

Следовательно, товар приобретенный налогоплательщиком у ООО «Хоптрейдинг» по договору поставки хмелепродукции урожая 2017г. № 11-04/18 от 11.04.2018 не используется для осуществления производственной деятельности или иных операций, облагаемых НДС, право на вычет НДС отсутствует.

           По взаимоотношениям с ООО «Кранар» (ООО «Элада»), ООО «Ресурс»

Налогоплательщиком при проведении налоговой проверки не были представлены первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, договора) по сделкам с ООО «Кранар» (ООО «Элада»), ООО «Ресурс». При подаче жалобы в УФНС по Самарской области налогоплательщик представил счета-фактуры, товарные накладные. Однако, не были представлены договора, сведения бухгалтерского учета об оприходовании товара - карточки счетов 10,41.

С дополнением к заявлению в суд от 14.01.2024 г. налогоплательщик представил договор с ООО «Ресурс» от 01.12.2018, договор с ООО «Элада» от 17.07.2017 г., оборотно-сальдовую ведомость по счету 41.1.

Основанием для отражения в учете поступления материальных ценностей являются надлежаще оформленные первичные учетные документы (ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"),

При приобретении товаров их фактическая себестоимость формируется исходя из затрат на приобретение (п. 10 ФСБУ 5/2019 "Запасы").

Учитывая изложенное, при отражении информации о приобретенных товарах в бухгалтерском учете на счете 41 «Товары», наименование товара подлежит отражению в соответствии с наименованием товара отраженном в первичных документах (товарных накладных, УПД и т.д.) по цене приобретения.

ООО «Элада» по спорным сделкам согласно счетов-фактур от 16.02.2018 г. № 180216-02, № 180216-03, № 180216-04, от 27.02.2018 г. № 180227-01, № 180227-02, ООО «Ресурс», по счет-фактуре от 04.12.2018 г. № 356 поставлены товары:

По позиции 1. 2 согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.1 не приходовалось 7 шт. товара Станция перекачивающая углекислотная стоимостью 797 288,16 (455 593,24+341 894,90) руб., оприходованы 4 шт. товара с наименованием Станция перекачивающая углекислотная стоимостью 455 593,22 руб.. Ввиду не соответствия количественных и стоимостных характеристик оприходованный товар получен из иного источника.

По позиции 3 согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.1 не приходовалось 6 шт. товара Насос шестеренчатый с муфтой на валу стоимостью 466 440,66 руб., оприходованные 2 шт. товара с наименованием Насос шестеренчатый с муфтой на валу стоимостью 455 593,22 руб.. Ввиду не соответствия количественных и стоимостных характеристик оприходованый товар получен из иного источника.

По позиции 4 согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.1 не приходовалось 1 шт. товара Газификатор углекислотный электрический ГУ-100 стоимостью 80 000 руб. оприходована 1 шт. товара Газификатор углекислотный электрический ГУ-100 стоимостью 100 000 руб. Ввиду не соответствия стоимостных характеристик оприходованный товар получен из иного источника.

По позиции 5,6,7-8,9 согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.1 не приходовался товар с наименованиями Индикатор поплавковый магнитный, Система контроля массы, Установка повышения давления, Угол р/пол о/т 40х4. Товар с иными.

Отсутствие реального характера сделок с ООО «Кранар» (ООО «Элада») и поступление оприходованных согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.1 товаров из иных источников подтверждают следующие обстоятельства.

Согласно данных сайтов www: agsm-2.ru , www: equipnet.ro www.oborud.ru налогоплательщик является производителем углекислотного оборудования в том числе станций перекачивающих углекислотных, насосов шестеренчатый с муфтой на валу, газификаторов углекислотных электрических ГУ-100, индикаторов поплавковых магнитных различных модификаций, система контроля массы, установок повышения давления.

Следовательно, станции перекачивающие углекислотные, насосы шестеренчатые с муфтой на валу, газификаторы углекислотные электрические ГУ-100, индикаторов поплавковых магнитных различных модификаций, система контроля массы , установки повышения давления оприходованные

согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.1 являются товаром произведенным самим налогоплательщиком. Сделка со спорным и контрагентами фиктивна и направлена исключительно на достижение целей налоговой экономии.

Доказательством данного вывода является и то, что желая скрыть отутствие реальной сделки со спорными контрагентами, налогоплательщиком при проведении налоговой проверки не были представлены первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, договора) по сделкам с ООО «Кранар» (ООО «Элада»), ООО «Ресурс». При подаче жалобы в УФНС по Самарской области налогоплательщик представил только счета-фактуры, товарные накладные. И только в суд налогоплательщик представил оборотно-сальдовую ведомость по счету 41.1 и список покупателей, которым он якобы реализовал товар, приобретенный по нереальным сделкам.

Так же необходимо учитывать, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.1 товары от спорных контрагентов не оприходованы.

Даже если имела место реализация товаров сходных с товарами, поставленными спорными поставщиками это были товары, произведенные самим налогоплательщиком.

Так, налогоплательщик указывает, что станции перекачивающие углекислотные (2шт) приобретенные по спорной сделке реализованы ООО «Диоксид».

Однако, согласно спецификаций № 1,5,6 к Договору налогоплательщика с ООО «Диоксид» № 01-12 от 12.01.2018 на поставку станций перекачивающих углекислотных СПУ АГСМ 141, указаны сроки изготовления данного оборудования, Следовательно, в адрес ООО «Диоксид» налогоплательщиком реализованы станции перекачивающие углекислотные СПУ АГСМ 141 собственного производства.

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

О.В. Коршикова