ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22462/2016

18 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самарчук Ю. В.,

при участии:  

от истца: Кириллов В. А., по доверенности от 07.06.2016;

от ответчика: Ершов И. Б., по доверенности от 23.07.2018; Светлова Е. Н., по доверенности от 26.12.2018; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-35880/2018, 13АП-35881/2018)  ООО "Сам и К" и ЗАО «Пластполимер-Т» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 по делу № А56-22462/2016 (судья Вареникова А.О.), 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сам и К" к закрытому акционерному обществу «Пластполимер-Т»; Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, 

об установлении сервитута,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сам и К» (далее – ООО «Сам и К») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Пластполимер-Т» (далее - ЗАО «Пластполимер-Т»), Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), к открытому акционерному обществу «Пластполимер» (далее - ОАО «Пластполимер») об установлении для собственника здания с кадастровым номером 78:11:0006128:125, площадью 6 371,8 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006128:32, площадью 3 930 кв.м, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, улица Коммуны, дом 67, литера «Ф», частного постоянного сервитута со сроком действия до 26 июня 2056 года с учетом двух возможных вариантов прохода и проезда для обеспечения права круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда работников, арендаторов, контрагентов, клиентов, посетителей истца, а также принадлежащих им транспортных средств вне зависимости от основания принадлежности транспортных средств, для возможности перемещения указанными лицами материальных ценностей как с использованием транспортных средств, так и без такого использования, к зданию и участку истца от земель общего пользования с улицы Коммуны в Санкт-Петербурге, а также от здания и участка к землям общего пользования на улице Коммуны в Санкт-Петербурге, установив ставку стоимости использования частей земельных участков для сервитута по варианту 1 в размере 2,11 руб./кв. м в месяц без НДС, по варианту 2 - в размере 2,74 руб./кв. м в месяц без НДС.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции  истец заявил об отказе от требований к ОАО «Пластполимер». Судом отказ от требований к ОАО «Пластполимер» принят, производство по делу в отношении ОАО «Пластполимер» прекращено.

В последующем истцом были уточнены исковые требования в отношении границ устанавливаемого сервитута и его стоимости, с учетом поступивших экспертных заключений истец просил установить сервитут по варианту 2, указанному в заключении от 29.03.2018 №3756/12-3, 3757/12-3, с установлением платы за сервитут в размере 127 833, 33 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 иск удовлетворен, для истца установлен сервитут как для собственника здания с кадастровым номером 78:11:0006128:125, площадью 6 371,8 кв.м и земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006128:32, площадью 3 930 кв.м, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, улица Коммуны, дом 67, литера «Ф», со сроком действия до 26.06.2056, через земельные участки, владельцем которых является ответчик, в границах, установленных в экспертных заключениях от 06.09.2017 №1529/12-3, 1530/12-3 и от 29.05.2018 №3756/12-3, 3757/12-3. Судом установлена плата за сервитут в размере 272 100 рублей в год.

В апелляционной жалобе ООО «Сам и К» просит решение суда изменить, исключить из мотивировочной части решения абзац «судом установлено, что в отношении земельных участков, находящихся во владении ответчика, действительно установлено такое ограничение, как право прохода и проезда…». 

По мнению истца, материалы дела не содержат доказательств, что в отношении обременяемых сервитутом участков уже установлено и зарегистрировано в установленном законом порядке обременение в виде права прохода и проезда.

Кроме того, истец просит суд исключить из мотивировочной части решения следующий абзац: «доводы ответчика о наличии заключенного между сторонами договора аренды земельного участка от 24.02.2016 №19-02-16, в соответствии с которым истцу предоставляется возможность доступа к своему участку через участок ответчика, не опровергают доводов истца о необходимости установления сервитута. Так, согласно спорному договору, срок его действия установлен до 31.01.2017. Указанный срок сторонами не продлевался. Следовательно, с учетом положений статьи 621               ГК РФ, договор аренды продлен на неопределенный срок, что позволяет любой стороне отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 3 месяца. Таким образом, указанный договор аренды не является доказательством наличия ничем не ограниченного права истца на доступ к своему земельному участку.». 

Истец полагает, что договор аренды земельного участка от 24.02.2016 №19-02-16 прекратил свое действие. При этом истец ссылается на подписанный сторонами акт приема - передачи земельного участка от 31.01.2017.

ЗАО «Пластполимер-Т» также не согласилось с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить:

-  исключить из пункта 1 резолютивной части решения поворотных точек № 108 – 127 сервитута и соответствующих им координат;

- включить в резолютивную часть решения условия о действии сервитута, установленного для ремонта и обслуживания принадлежащего истцу здания, только на время действия выданного истцу в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» разрешения на производство указанных работ;

- изменить пункт 2 резолютивной части решения в части стоимости  сервитута в следующей редакции: «в соответствии с заключением эксперта – Северо – Западного регионального центра судебной экспертизы от 29.03.2018 № 3756/12-3, 3757/12-3, установить плату за сервитут в размере 1 042 672 рублей в год без учета НДС».

Комитет в письменном отзыве полагает, что решение суда подлежит отмене.

ООО «Сам и К» в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы ЗАО «Пластполимер-Т». 

ЗАО «Пластполимер-Т» в письменном отзыве также не согласилось с доводами жалобы  ООО «Сам и К».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы ЗАО "ПЛАСТПОЛИМЕР-Т" возражал.

Представитель ЗАО «Пластполимер-Т» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, полагал, что жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, ООО «Сам и К» является собственником здания с кадастровым номером 78:11:0006128:125, площадью 6 371,8 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером 78:11:0006128:32, площадью 3 930 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, улица Коммуны, дом 67, литера «Ф». 

Земельный участок, принадлежащий истцу, не имеет прямого доступа с земель общего пользования и все маршруты движения к участку истца пролегают через земельные участки с кадастровыми номерами 78:11:0006128:9, 78:11:0006128:11, 78:11:0006128:19, 78:11:0006128:21, 78:11:0006128:17; 78:11:0006128:40, 78:11:0006128:41 78:11:0006128:49, 78:11:0006128:50.

Обращаясь с настоящими требованиями, ООО «Сам и К» указало, что необходимость установления сервитута обусловлена необходимостью обеспечивать обслуживание здания ООО «Сам и К», поскольку  для обслуживания здания и доступа к нему необходим проезд и проход через земельные участки, которые находятся во владении ЗАО «Пластполимер-Т». 

Письмом от 28.12.2015 № 7/12-2015 ООО «Сам и К» направило в адрес                   ЗАО «Пластполимер-Т» проект соглашения об установлении сервитута.

Поскольку  ЗАО «Пластполимер-Т» не подписало проект соглашения об установлении сервитута, ООО «Сам и К» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству сторон назначалась экспертиза.

Согласно экспертному заключению Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции России от 06.09.2017 №1529/12-3, 1530/12-3 установление сервитута возможно в 4 вариантах. При этом координаты и поворотные точки определены экспертом только в отношении одного из них. Кроме того, в судебном заседании истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений с замечаниями на заключение эксперта  от 06.09.2017 №1529/12-3, 1530/12-3 в части определения поворотных точек границ маршрута сервитута.

Определением суда от 13.12.2017 по ходатайству истца по делу назначена дополнительная экспертиза по вопросу установления координат поворотных точек и установления платы в отношении всех сервитутов, которые определены в заключении эксперта от 06.09.2017 №1529/12-3, №1530/12-3. 

В материалы дела от экспертной организации поступило заключение от 29.03.2018 №3756/12-3, 3757/12-3.

С учетом мнения сторон, арбитражный суд назначил повторную экспертизу по определению платы за сервитут. 

03.10.2018 заключение эксперта ООО «Городской центр оценки» Мизикова Дмитрия Юрьевича поступило в материалы дела.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, установив сервитут по варианту 4, со сроком действия до 26.07.2056 через земельные участки, владельцем которых является ЗАО «Пластполимер-Т», в границах, установленных в экспертных заключениях. Суд установил плату за сервитут в размере 272 100 рублей в год.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В ходе судебного разбирательства с учетом представленных пояснений сторон, а также имеющихся в материалах дела схем, судом первой инстанции установлено, что земельный участок истца со всех сторон граничит с участками, находящимися во владении ответчика. 

При этом прямого доступа с земель общего пользования к земельному участку истца, кроме как через земельные участки ответчика, не имеется.

Доводы ответчика о наличии сложившейся транспортной сети, которую как сам истец, так и иные собственники объектов недвижимости, расположенных внутри земельных участков ответчика, используют без ограничений для доступа к этим объектам, судом первой инстанции правомерно отклонены. 

Как видно из схемы расположения земельных участков ответчика, внутри земельных участков имеются проезды, которые могут быть использованы для движения внутри квартала. 

Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанные проезды относятся к дорогам общего пользования, а из пояснений, данных представителями сторон в судебном заседании, судом установлено, что возможность проезда к земельному участку истца со стороны шоссе Революции ограничена ответчиком посредством организации пропускного пункта со шлагбаумом, что, безусловно, ограничивает возможности свободного передвижения к земельным участкам, находящимся внутри квартала.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик указал на наличие права прохода и проезда, установленного в отношении каждого из земельных участков, находящихся в его пользовании.

Согласно статье 23 ЗК РФ, возможно существование также публичного сервитута, который устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Нормой статьи 56 ЗК РФ предусмотрена возможность ограничения прав на землю в соответствии с актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления или решением суда.

Такое ограничение подлежит обязательной государственной регистрации и может быть обжаловано лицом, чьи права ограничены, в судебном порядке

Судом первой инстанции установлено, что в отношении земельных участков, находящихся во владении ответчика, действительно установлено такое ограничение как право прохода и проезда, однако, местонахождение этих ограничений в кадастровых паспортах земельных участков не отражено, что создает правовую неопределенность, порождающую споры относительно того, каким образом может быть обеспечен доступ к соседним земельным участкам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности требований истца, установив сервитут для доступа к земельному участку, принадлежащему истцу через земельный участок ответчика.  

При этом, суд первой инстанции исходил из  заключения эксперта от 06.09.2017 №1529/12-3, 1530/12-3, согласно которому организация прохода и проезда к земельному участку истца с учетом использования сложившейся транспортной сети возможна по 4 вариантам. 

Истец просил установить сервитут по варианту №2 с улицы Коммуны. 

Ответчик полагал наименее обременительным вариант №4, указав, что при установлении сервитута по варианту №2 ответчик будет лишен возможности использовать участок под строительство в соответствии с разработанным и утвержденным проектом, копия которого представлена в материалы дела.

Приняв во внимание доводы и возражения ответчика, установив разумный баланс интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка,  суд первой инстанции счел возможным установить сервитут по варианту №4 со следующими координатами поворотных точек: 

N

X

У

1

98280,28

123509,70

2

98281,67

123512,09

3

98282,25

123511,75

4

98284,42

123515,45

5

98282,08

123516,77

6

98278,50

123510,74

7

98275,64

123501,75

8

98279,05

123507,60

9

98277,25

123508,64

10

98274,91

123504,71

11

98341,65

123553,09

12

98339,73

123552,62

13

98332,73

123556.86

14

98333,81

123558,69

15

98337,62

123556,45

16

98342,80

123565,27

17

98340,91

123566,35

18

98340,19

123565,07

19

98340,75

123564,74

20

98337,09

123558,50

21

98333,28

123560,74

22

98304,87

123512,48

23

98305,88

123511,89

24

98305,28

123510,80

25

98304,24

123511,41

26

98297,98

123500,78

27

98298,18

123500,66

28

98297,81

123500,05

29

98299,03

123499,32

30

98295,21

123492,93

31

98293,97

123493,67

32

98293,60

123493,06

33

98293,46

123493,14

34

98293,24

123492,83

35

98292,64

123493,14

36

98281,52

123500,07

37

98281,24

123499,59

38

98280,60

123499,97

39

98280,87

123500,44

40

98277,69

123502,29

41

98282,21

123510,04

42

98282,79

123509,70

43

98286,49

123516,01

44

98284,16

123517,32         

45

98289,58

123526,43

46

98290,81

123525,68

47

98295,01

123532,68

48

98288,77

123536,32

49

98287,78

123534,66

50

98284,43

123536,61

51

98285,42

123538,27

52

98284,86

123538,59

53

98284,30

123537,65

54

98282,60

123538,63

55

98283,16

123539,58

56

98273,69

123545,09

57

98272,82

123543,58

58

98261,76

123550,22

59

98264,50

123554,77

60

98260,77

123557,00

61

98261,57

123558,33

62

98260,04

123559,24

63

98266,73

123570,45

64

98267,31

123570,11

65

98277,15

123586,67

66

98292,29

123577,79

67

98294,79

123582,12

68

98293,57

123582,84

69

98297,93

123590,78

70

98296,56

123591,56

71

98302,45

123602,00

72

98305,49

123602,86

73

98311,60

123598,94

74

98312,16

123595,83

75

98309,13

123590,75

76

98312,81

123588,43

77

98316,01

123592,75

78

98319,85

123593,80

79

98324,00

123591,22

80

98324,88

123586,81

81

98322,20

123582,54

82

98331,26

123576,84

83

98333,84

123581,02

84

98338,90

123581,96

85

98350,60

123574,68

86

98351,69

123570,38

87

98435,43

123755,12

88

98432,89

123751,56

89

98427,30

123747,32

90

98419,63

123743,79                     

91

98410,31

123739,67

92

98399,18

123734,43

93

98390,51

123730,34

94

98382,59

123725,91

95

98374,11

123720,90

96

98369,50

123718,42

97

98363,56

123716,00

98

98356,32

123713,90

99

98340,43

123708,77

100

98325.11

123703,12

101

98315,26

123699,21

102

98310,77

123696,91

103

98301,56

123692,54

104

98293,48

123683,86

105

98286,32

123673,95

106

98279,80

123661,97

107

98272,67

123648,43

108

98272,17

123645,48

109

98269,62

123640,89

ПО

98268,12

123637,44

111

98267,10

123633,35

112

98268,90

123628,11

113

98280,37

123619,00

114

98290,67

123613,00

115

98299,28

123607,38

116

98300,76

123606,33

117

98290,55

123587,74

118

98286,87

123586,77

119

98278,39

123591,74

120

98275,37

123591,34

121

98273,04

123589,52

122

98254,77

123560,17

123

98257,24

123547,18

124

98282,78

123531,77

125

98283,90

123526,89

126

98271,18

123505,27

127

98272,75

123498,82

128

98297,89

123483,89

129

98306,02

123484,74

130

98308,95

123489,79

131

98315,83

123485,80

132

98080,30

123084,76

133

98075,48

123084,44

134

98060,53

123058,60

135

98030,77

123060,09

136

97997,35

123079,96

137

91911,69

123045,01

138

97973,27

123047,47

139

97964,09

123030,99

140

97964,96

123030,50

141

97973,66

123046,11

142

97978,07

123043,66

143

97997,72

123078,56

144

98030,47

123059,10

145

98061,09

123057,57

146

98076,08

123083,48

147

98080,90

123083,79

148

98317,20

123486,16

149

98309,45

123490,66

150

98355,43

123569,85

151

98353,65

123576,90

152

98311,42

123603,28

153

98305,34

123607,08

154

98302,25

123612,00

155

98293,54

123617,69

156

98283,30

123623,67

157

98271,88

123630,22

158

98270,74

123633,51

159

98271,45

123636,31

160

98272,76

123639,34

161

98275,23

123643,78

162

98277,51

123645,81

163

98284,65

123659,38

164

98290,98

123671,01

165

98297,73

123680,36

166

98304,87

123688,02

167

98313,20

123691,97

168

98317,75

123694,30

169

98326,52

123699,91

170

98341,57

123705,46

171

98357,35

123710,55

172

98362,59

123711,22

173

98365,37

123710,80

174

98372,10

123713,57

175

98375,83

123717,85

176

98384,59

123721,60

177

98392,93

123725,46

178

98401,82

123729,54

179

98411,86

123736,53

180

98421,06

123740,60

181

98429,78

123743,56

182

98435,83

123748,16

183

98439,63

123751,58

184

98457,44

123772,70

185

98463,22

123781,95

186

98464,60

123785,07

187

98467,82

123788,88

188

98474,92

123796,14

189

98481,68

123800,94

190

98485,10

123803,02

191

98490,06

123805,31

192

98501,24

123808,14

193

98509,39

123811,10

194

98519,04

123815,09

195

98534,18

123827,34

196

98540,62

123836,02

197

98551,05

123845,01

198

98556,87

123850,03

199

98562,24

123857,30

200

98565,13

123862,99

201

98565,95

123871,97

202

98567,00

123879,05

203

98569,12

123885,73

204

98570,00

123889,04

205

98573,31

123895,50

206

98576,08

123898,57

207

98583,09

123901,38

208

98591,93

123904,03

209

98601,21

123905,97

210

98607,62

123906,82

211

98614,84

123905,91

212

98621,98

123902,53

213

98631,43

123896,90

214

98642,97

123887,19

215

98649,80

123881,66

216

98657,36

123872,22

217

98665,83

123858,60

218

98679,64

123828,27

219

98689,37

123805,24

220

98694,72

123797,65

221

98704,13

123786,31

222

98714,13

123777,15

223

98717,43

123774,98

224

98730,02

123770,64

225

98736,07

123770,56

226

98745,56

123772,34

227

98757,49

123777,09

228

98791,24

123791,23

229

98804,71

123795,34

230

98831,90

123803,69

231

98837,04

123805,07

232

98847,89

123808,34

233

98848,40

123809,13

234

98846,05

123812,85

235

98836,13

123810,51

236

98830,07

123810,73

237

98808,57

123804,08

238

98789,26

123796,37

239

98755,41

123782,18

240

98744,02

123777,65

241

98735,60

123776,07

242

98730,97

123776,13

243

98719,87

123779,96

244

98717,52

123781,50

245

98708,12

123790,11

246

98699,09

123801,00

247

98694,21

123807,92

248

98684,67

123830,48

249

98670,69

123861.20

250

98661,86

123875,40

251

98653,72

123885,56

252

98646,47

123891,43

253

98634,71

123901,33

254

98625,47

123907,32

255

98623,61

123907,78

256

98615,58

123909,35

257

98607,61

123910,35

258

98600,62

123909,42

259

98591,07

123907,42

260

98581,93

123904,69

261

98574,03

123901,51

262

98570,41

123897,51

263

98566,85

123890,57

264

98564,40

123887,10

265

98561,95

123880,80

266

98560,46

123872,17

267

98560,25

123864,29

268

98558,18

123857,20

269

98554,29

123852,43

270

98548,76

123847,66

271

98538,33

123838,67

272

98530,38

123831,34

273

98515,99

123819,67

274

98507,97

123814,31

275

98500,21

123811,49

276

98488,89

123808,62

277

98483,45

123806,12

278

98479,75

123803,87

279

98472,63

123798,81

280

98465,23

123791,24

281

98461,93

123787,33

282

98458,48

123784,75

283

98452,99

123775,95

284

98435,43

123755,12

285

98327,99

123548,80

286

98335,04

123544,65

287

98337,06

123545,19

288

98338,80

123548,18

289

98338,30

123550,15

290

98331,23

123554,31

291

98314,98

123526,69

292

98322,03

123522,55

293

98324,25

123523,12

294

98333,99

123539,89

295

98333,49

123542,08

296

98326,40

123546,09

297

98307,67

123512,02

298

98313,73

123508,45

299

98316,09

123509,07

300

98321,10

123517,69

301

98320,51

123519,96

302

98313,45

123524,10

303

98306,93

123513,02

304

98307,90

123512,45

305

98300,57

123498,97

306

98306,52

123495,43

307

98308,50

123496,00

308

98312,86

123503,50

309

98312,24

123505,85

310

98306,21

123509,38

311

98305,85

123508,73

312

98304,77

123509,36

313

98300,03

123501,30

314

98300,24

123501,17

315

98299,88

123500,56

316

98301,09

123499,84

317

98293,54

123490,66

318

98298,91

123487,51

319

98303,87

123488,03

320

98305,42

123490,67

321

98304,68

123493,03

322

98299,02

123496,38

323

98295,73

123490,87

324

98294,48

123491,62

325

98294,12

123491,03

326

98293,90

123491,16

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что указанный вариант  является наименее обременительным для ответчика. 

При этом указанный вариант сервитута правомерно  установлен судом первой инстанции как для проезда, так и для прохода к земельному участку истца. 

Координаты поворотных точек для сервитута по варианту 4, положенные в основу решения суда, определены приложением 7 к заключению эксперта от 29.03.2018 №3756/12-3, 3757/12-3 (том № 13 л.д. 135-142).

Схема маршрута сервитута по варианту 4 определена приложением 8 к заключению эксперта от 29.03.2018 №3756/12-3, 3757/12-3 (том № 13 л.д.143-144).

Таким образом, суд первой инстанции последовательно установил ту схему маршрута сервитута с соответствующими координатами, которые были определены экспертом для варианта 4 сервитута, на установлении которого настаивал сам ответчик.

При этом, из названной схемы видно, что маршрут прохода определен по варианту доступа к объекту истца № 3, что соответствует выводу эксперта по определению маршрута для прохода к объекту истца, который был сделан в заключении эксперта от 06.09.2017 №1529/12-3, 1530/12-3 (том № 11 л.д. 54 - 55).

Сервитут для обслуживания здания истца правомерно установлен судом первой инстанции без указания каких-либо периодов.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

При этом согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Таким образом, нормами Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ не предусмотрена необходимость получения разрешения на проведение иных работ, не упомянутых в пункте 1 статьи 40 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ.

Доводы ответчика  со ссылкой на норму статьи 57 ЗК РФ не относятся к предмету спора, поскольку согласно пункту 2 статьи 56 ЗК РФ сервитут не относится к ограничениям прав на землю.

Устанавливая плату за сервитут в размере 272 100 рублей в год, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта Мизикова Д.Ю. от 03.10.2018.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции эксперт Мизиков Д.Ю. дал пояснения относительно того, что при расчете платы за сервитут в отношении участков, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, им применялась методика определения платы за пользование земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, которая не предполагает необходимости распределения платы за землепользование между всеми лицами, которые буду использовать земельный участок.

Эксперт указал, что при определении платы за сервитут он исходил из существующего зонирования и вида разрешенного использования земельного участка, при том, что возможность установления платы за сервитут с учетом предполагаемого изменения зоны расположения земельных участков, законодательством об оценочной деятельности не предусмотрена. 

Кроме того, плата за сервитут является регулируемой и может быть изменена либо по соглашению сторон, либо по решению суда с учетом изменившихся обстоятельств.

Исследовав экспертное заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу. Заключение эксперта соответствует общепринятым подходам к установлению сервитута и определению платы за сервитут.

Ссылка истца на то обстоятельство, что в материалы дела не представлены доказательства того, что в отношении обременяемых сервитутом участков уже установлено и зарегистрировано в установленном законом порядке обременение в виде права прохода и проезда, противоречит материалам дела.

Материалами дела подтверждается, что находящиеся в пользовании Общества земельные участки содержат зону прохода и проезда суммарной площадью более 38 тыс. кв.м. Указанное обстоятельство подтверждается кадастровыми паспортами в отношении  участков:

Кадастровый номер

Адрес

Площадь

Право прохода и проезда (м2)

78:11:0006128:40

Коммуны, д.67, лит.БК

23774,00

781,00

78:11:0006128:41

Коммуны, д.67, лит.БХ

4718,00

889,00

78:11:0006128:49

Коммуны, д.67, лит.АТ

29312,00

2498,00

78:11:0006128:48

Коммуны, д.67, лит.Ш

27413,00

860,00

78:11:0006128:47

Коммуны, д.67, лит.АИ

26811,00

517,00

78:11:0006128:28

Коммуны, д.67, лит.A3

27201,00

5552,00

78:11:0006128:44

Коммуны, д.67, лит.БШ

27058,00

26879,00

78:11:0006128:53

Коммуны, д.67, лит.АЭ

23150,00

230,00

78:11:0006128:42

Коммуны, д.67, лит.АЖ

8816,00

403,00

78:11:0006128:36

Коммуны, д.67, лит.АЕ

8670,00

208,00

Кроме того, истец просит исключить из мотивировочной части решения следующий абзац: «Доводы ответчика о наличии заключенного между сторонами договора аренды земельного участка от 24.02.2016 №19-02-16, в соответствии с которым истцу предоставляется возможность доступа к своему участку через участок ответчика, не опровергают доводов истца о необходимости установления сервитута. Так, согласно спорному договору, срок его действия установлен до 31.01.2017. Указанный срок сторонами не продлевался. Следовательно, с учетом положений статьи 621 ГК РФ, договор аренды продлен на неопределенный срок, что позволяет любой стороне отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 3 месяца. Таким образом, указанный договор аренды не является доказательством наличия ничем не ограниченного права истца на доступ к своему земельному участку.»

Таким образом, истец полагает, что договор аренды земельного участка от 24.02.2016 №19-02-16 прекращен. При этом истец ссылается на подписанный сторонами  акт приема - передачи земельного участка от 31.01.2017.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в указанной части решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Как указывает ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу, заключенный сторонами договор  от 24.02.2016 носил смешанный характер  и регулировал правоотношения, связанные с арендой земельного участка, а также с учетом дополнительного соглашения к договору от 01.03.2016 правоотношения, связанные с проходом и проездом по территории Общества.

При этом прекращение правоотношений сторон связанных с арендой земельного участка, не свидетельствует о прекращении правоотношений сторон, связанных с проходом и проездом по территории Общества.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных	 жалоб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 по делу № А56-22462/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

 

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина