АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-16237/2024 

Дата принятия решения –  04 мая 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой А.З.,  рассмотрев в  открытом судебном заседании дело А65-16237/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Вектор М", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате агентских услуг в размере 7 306 897,50 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Специализированный застройщик «Строительные технологии будущего» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием: 

от истца – ФИО2, доверенность от 29.07.2024,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Вектор М" о взыскании задолженности по оплате агентских услуг в размере 7 306 897,50 руб.

Определением от 30 мая 2024 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО «Специализированный застройщик «Строительные технологии будущего» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В целях представления дополнительных доказательств судебное заседание отложено на 17.04.2025.

В судебное заседание явился представитель истца.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела поступили ответы на запросы суда.

Представитель истца ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в целях ознакомления с материалами дела.

Судом ходатайство об отложении в порядке ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ввиду отсутствия объективных оснований для отложения.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 18.10.2022 между истцом (агент) и ответчиком (принципал) был заключен агентский договор на поиск заказчиков, по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство, используя имеющиеся у агента деловые связи, экономические ресурсы выполнить комплекс необходимых организационно-маркетинговых действий, осуществлять за вознаграждение от имени принципала поиск объектов строительства, заказчиков, объемов работ (пункт 1.1. договора).

Согласно п.2.1. договора агент по мере выполнения поручения, указанного в п.1.1. договора, направляет принципалу на согласование перечень потенциальных объектов строительства, заказчиков и объемов работ.

Договора подряда, продвижение которого по договору обеспечивает агент, заключаются непосредственно принципалом. Полномочия на заключение договор подряда у агента отсутствуют. Также агент не вправе участвовать в расчетах по договорам подряда (п.2.2. договора).

В соответствии с п.2.3. договора обязательства агента считаются выполненными после того, как в результате его деятельности был заключен договор подряда между принципалом и заказчиком, а также произведена оплата по договору.

В силу п.3.1.1. договора агент обязуется исполнять данное поручение в соответствии с указаниями принципала: поиск и выбор заказчиков и объемов работы, проведение переговоров, переписки с потенциальными заказчиками, их сотрудниками, доверенными лицами, партнерами, контрагентами, осуществление подготовительной маркетинговой и рекламной работы, необходимой для формирования у заказчика потребности в услуги принципала.

Согласно п.4.1. договора принципал обязан уплатить агенту обусловленное договором вознаграждение.

П.5.1. договора стороны согласовали, что вознаграждение агента по договору определяется сторонами индивидуально для каждого объекта (заказчика) путем подписания акта подбора заказчика (приложение № 1 к договору).

Принципал перечисляет агенту вознаграждение в течение 2 банковских дней с момента поступления на расчетный счет принципала от заказчика (указанного в приложении № 1) принятого и подписанного заказчиком акта о приеме работ по договору подряда (п.5.2. договора).

В случае отказа заказчика от оплаты, либо отказа заказчика от договора подряда, либо генерального договора подряда (расторжения договора между заказчиком и принципалом) вознаграждение агенту не выплачивается (п.5.3. договора).

Приложением № 1 к договору - актом подбора заказчика, стороны установили, что агентом надлежащим образом выполнено обязательство по подбору клиента (заказчика) для заключения договора подряда и выполнения определенных объемов работ, заказчиком является ООО «СЗ «Строительные технологии будущего», размер вознаграждения агента:

принципал выплачивает агенту вознаграждение из расчета 250 руб. за каждый 1м3 фундаментной плиты, принятого, подписанного и оплаченного заказчиком;

принципал выплачивает агенту вознаграждение из расчета 500 руб. за каждый 1м3. железобетонного каркаса, принятого, подписанного и оплаченного заказчиком.

Актом подпора заказчика стороны так же согласовали, что вознаграждение агента выплачивается на основании принятых и подписанных актов выполненных работ и затрат, по договору подряда (генерального подряда) подписанного принципалом и заказчиком, после полной оплаты их заказчиком.

В рамках исполнения договора сторонами подписаны документы:

-  отчет агента №1 от 17.01.2023, согласно которого ответчиком подтверждено исполнение заказчику работ по залитию фундаментной плиты в объеме 1000 куб.м., вознаграждение агента составило 250000 руб.;

-  отчет агента №2 от 27.02.2023, согласно которого ответчиком подтверждено исполнение заказчику работ по залитию фундаментной плиты в объеме 1000 куб.м., вознаграждение агента составило 250000 руб.;

-  отчет агента №3 от 14.04.2023, согласно которого ответчиком подтверждено исполнение заказчику работ по монтажу железобетонного каркаса в объеме 590 куб.м., вознаграждение агента составило 295000 руб.;

- акт №4 от 17.01.2023 на оказание агентских услуг на сумму 250000 руб.;

- акт №5 от 27.02.2023 на оказание агентских услуг на сумму 250000 руб.;

- акт №6 от 14.04.2023 на оказание агентских услуг на сумму 295000 руб.

Вышеперечисленные агентские услуги были оплачены ответчиком в полном объеме платежными поручениями №37 от 19.01.2023, №233 от 01.03.2023, №497 от 18.04.2023.

В адрес ответчика так же направлялись для подписания документы для подтверждения объемов агентских услуг, которые ответчиком были получены по почте, однако не подписаны и не возвращены истцу:

- счет на оплату №21 от 13.11.2023 на сумму 5 303 765 руб.;

- акт №7 от 13.11.2023 на сумму 5 303 765 руб.;

- отчет агента №4 от 13.11.2023 на сумму 5 303 765 руб.

Данные документы направлены были по почте 26.12.2023, получены ответчиком 09.01.2024.

21.02.2024 в адрес ответчика были направлены:

- счет на оплату №2 от 01.02.2024 на сумму 2 003 132,50 руб.;

- акт №2 от 01.02.2024 на сумму 2 003 132,50 руб.;

- отчет агента №5 от 01.02.2024 на сумму 2 003 132,50 рублей. 

Документы получены ответчиком 26.02.2024.

В разумные сроки после получения направленных документов ответчиком в адрес истца какие-либо возражения относительно оказанных агентских услуг представлены не были, однако истцу не переданы подписанные экземпляры документов, а также не проведена оплата общей суммы задолженности в сумме 7 306 897,50 руб.

Направленная претензия исх.№17 от 08.04.2024 ответчиком оставлена без удовлетворения.

Для подготовки искового заявления и подтверждения заявленных требований, истцом был направлен запрос от 08.04.2024 в адрес заказчика (третьего лица), по которому третьему лицу было предложено предоставить информацию по выполненным ответчиком объемам строительных работ и информации по оплате данных работ.

Согласно ответу третьего лица (исх.№69/23 от 08.05.2024) объем выполненных и сданных работ ответчиком составил 7665 куб.м. залитой фундаментной плиты и 10327 куб.м. залитого ЖБ каркаса.

Указанные обстоятельства явились основание для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Если в договоре соответствующие условия отсутствуют, то отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора, либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в отзыве на исковое заявление мотивированных возражений относительно заявленных требований не указал, просил оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, так как претензия истца № 17 от 08.04.2024 г. (прил. № 18 к иску) направлена ответчику на неправильный адрес, что с правовой точки зрения является ненаправлением претензии вообще, то есть досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден. Юридический адрес ответчика: 

<

...>. Здание представляет собой многоэтажное здание с офисами. Претензия истцом направлена по адресу без указания номера помещения (почтовая квитанция прилож. № 19 к иску), по этой причине Почтой России не доставлена ответчику.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного (претензионного) порядка отклоняется судом в связи со следующим.

Истцом в адрес ответчика 13.04.2024 была направлена претензия исх.№17 от 08.04.2024 по адресу: 420029, РТ, 

<

...> (ED302963950RU), почтовая корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Кроме того, цель претензионного порядка - более быстрое без обращения в суд урегулирование спора, однако в ходе судебного процесса установлено отсутствие возможности урегулирования спора во внесудебном порядке в связи с несогласием с иском (в том числе в отношении применения срока исковой давности).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 N 7-П и от 13.06.1996 N 14-П, определение от 18.01.2011 N 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых мер без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Кодекса, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Таким образом, при установлении отсутствия реальной возможности (волеизъявления сторон) для урегулирования спора в претензионном порядке истцом и привлеченным к участию в деле ответчиком в целях недопущения необоснованного ущемления прав одной из сторон и соблюдения принципов правовой определенности и процессуальной экономии ненаправление истцом ответчику досудебной претензии не может служить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 Кодекса.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика до претензии направлялись отчеты агента, акты, счета на оплату (направлено 26.12.2023, почтовый идентификатор 42002988039016, получено адресатом 09.01.2024; направлено 21.02.2024, почтовый идентификатор 42002988088243, получено адресатом 26.02.2024).

Из представленных уведомлений о вручении следует, что истцом верно указывался адрес ответчика (с указанием номера помещения), при этом в почтовой квитанции помещение также не указано, однако почтовая корреспонденция получена ответчиком, 

Кроме того, впоследствии в письменных пояснениях ответчик указал, что намерен урегулировать спор в досудебном порядке, поскольку согласно пунктам 3.1. 3.2 и 4 Акта подбора заказчика от 18.10.2022 г. (приложение № 1 к агентскому договору от 18.10.2022 г.) размер вознаграждения агента зависит от объема работ, оплаченных третьим лицом, а выплата вознаграждения производится только «после полной оплаты акта выполненных работ Заказчиком», поскольку   Заказчик   частично  оплачивал   не  только   выполнение  работ,   но   и стройматериалы,   оборудование,   услуги,   сторонам   в   досудебном   порядке разобраться и договориться о размере агентского вознаграждения истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, заявляя ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, не опровергая при этом наличие задолженности перед истцом, пытается увеличить сроки оплаты истцу вознаграждения. 

Кроме того, мировое соглашение может быть заключено на любой стадии судебного процесса, в том числе и после вынесения решения суда, и при исполнении судебного акта.

На основании вышеизложенного, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения на основании п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ подлежит отклонению.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление заявило, что никаких контактов, переписок или переговоров с истцом не вело и о существовании агента ему стало известно только после ознакомления с материалами дела. В соответствии с картотекой арбитражных дел в отношении ответчика возбуждено большое количество арбитражных дел о взыскании задолженности по неисполненным обязательствам. Со своей стороны третье лицо предполагает, что агентский договор между истцом и ответчиком был заключен с целью создания искусственной задолженности в целях (возможно) инициализации процедуры контролируемого банкротства. По мнению третьего лица, агентский договор является мнимой сделкой. Истцом не представлено никаких относимых и допустимых доказательство того, что им выполнялись какие-либо действия в рамках агентского договора, что свидетельствует о том, что стороны договора создали искусственный документооборот (отчеты, акты) с целью формирования кредиторской задолженности.

Доводы о мнимости агентского договора между истцом и ответчиком отклоняются судом в силу следующего.

Из пунктов 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. То есть стороны не преследуют цели совершения сделки по признакам статьи 153 ГК РФ.

Судом установлено, что агентский договор, отчеты агента, акты подписаны сторонами, скреплены печатями сторон, ответчик производил оплату агентского вознаграждения истцу. 

Истец представил в материалы дела документы, свидетельствующие об исполнении обязательств по агентскому договору.  

Кроме того, истец в дополнениях к исковому заявлению указал, что на дату заключения агентского договора, а именно на 18 октября 2022г. отсутствовали какие-либо признаки предбанкротного состояния ответчика. Так в ФССП отсутствовали на исполнении какие-либо судебные акты, также отсутствовали факты неисполнения со стороны ответчика судебных актов. 

Истец как агент от имени ответчика вел переговоры с третьим лицом, участвовал в совещаниях, переговорах, получал от него информацию по объемам строительства и передавал ответчику. Также представлял коммерческое предложение от имени ответчика, то есть все переговоры и контакты осуществлялись через агента до момента подписания договора подряда.

Как указывает истец, изначально истцом переговоры по объекту строительства велись с заместителем директора по строительству ООО «СЗ» Строительные технологии будущего» ФИО3.

Так кроме устных переговоров, данный представитель третьего лица с официальной служебной почты третьего лица - kmarksa.stb@gmail.com направляла истцу всю информацию и документацию по объекту, а именно:

- электронное письмо от 16 мая 2022г. в 22-00 часов с информацией по объемам заказа по окнам и ограждениям на объекте;

-  электронное письмо от 09 сентября 2022г. в 10-22 часов с документацией на участие в тендере на проведение монолитных работ, которое в этот же день в 12-23 часов перенаправлено на официальную почту ответчика psk-vm@mail.ru;

-  электронное письмо от 09 сентября 2022г. в 13-10 часов с предоставлением доступа к скачиванию тендерной документации.

Истец вел переговоры с данным представителем третьего лица и с помощью мессенджера WhatsApp, текстовую распечатку переговоров за период с 30 апреля 2021г. по 07 сентября 2022г. предоставил суду.

Так, с помощью мессенджера 10 ноября 2022г. истцу направлен проект договора подряда между ответчиком и третьим лицом, который позже был подписан сторонами.

Кроме того, через мессенджер истцу была направлена информация по монолитным работам в форме таблицы с учетом последующих корректировок в редакциях от 07 июня 2022г., от 30 июня 2022г., от 04 июля 2022г., от 17.08.2022г., от 17.08.2022г., от 29.08.2022г., от 19.09.2022г., от 23.09.2022г. и от 27.09.2022г., которая передавалась ответчику.

С руководителем ответчика ФИО4 переговоры после заключения агентского договора также велись путем обмена документов по электронной почте и через мессенджер Whatsapp (период с 27 июня 2022г. по 21 ноября 2022г.).

Согласно данной переписке в мессенджере директор ответчика направил истцу следующую информацию и документы:

- 07 октября 2022г. в 16-17 часов предложение по монолитным работам с указанием цен и итоговой стоимости этих работ (файл в виде таблицы).

- 05 октября 2022г. в 09-42 часов ФИО4 направил письмо от 05.10.2022 исх.№10/02/ с информацией по установке башеных кранов на объекте «ЖК повышенной комфортности по адресу: ул.Карла Маркса, д.76»;

-   05 октября 2022г. в 09-42 часов ответчик направил истцу новое коммерческое предложение по монолитным работам.

- 27 сентября 2022г. в 11-28 часов ответчик направил истцу коммерческое предложение по монолитным работам с пометкой в названии файла - «последнее».

- 27 сентября в 10-49 часов ответчик направил истцу письмо от 26.09.2022г. исх.№09/10 о рассмотрении объемов, не вошедших в коммерческое предложение.

- 23 сентября 2022г. в 10-37 часов ответчик направил истцу коммерческое предложение по монолитным работам с пометкой в названии файла - «последнее».

-  19 сентября 2022г. в 14-17 часов ответчик направил истцу коммерческое предложение по монолитным работам с пометкой в названии файла - «последнее».

-    19 сентября 2022г. в 10-26 часов ответчик направил истцу скорректированное коммерческое предложение по монолитным работам.

- 19 сентября 2022г. в 09-38 часов ответчик направил истцу коммерческое предложение (файл в виде таблицы) по монолитным работам, со ссылкой в названии файла «Карла Маркса».

- 25 августа 2022г. в 19-25 часов ответчик направил истцу коммерческое предложение (файл в виде таблицы) по монолитным работам.

-   17 августа 2022г. в 10-48 часов ответчик направил истцу письмо от 17.08.2022г. исх.№08/05 с коммерческим предложением по устройству монолитных железобетонных конструкций на строительном объекте «ЖК повышенной комфортности по адресу: ул.Карла Маркса, д.76».

Кроме того, со стороны ответчика через истца в адрес третьего лица направлялись следующие письма:

-  письмо ответчика от 16.11.2022г. о начале выполнения работ на объекте и заливки бетонной подготовки на доме;

-  письмо ответчика от 21.11.2022г. о начале выполнения работ на объекте и заливки бетонной подготовки на доме;

-  письмо ответчика от 05.12.2022г. о начале выполнения работ на объекте и заливки бетонной подготовки на парковке дома;

-  письмо ответчика от 05.12.2022г. о начале выполнения работ на объекте и заливки фундаментной плиты на доме;

-  19 октября 2022г. направлялась карта партнера - ООО «ПСК Вектор М» для заключения договора подряда.

Истец в свою очередь 12 августа 2022г. направлял ответчику изменения в проекте указанного объекта.

Ответчиком также ранее направлялись истцу расчеты стоимости по монолитным работам на объекте, которые проверялись истцом и направлялись для информации третьему лицу (коммерческие предложения ответчика от 01.07.2022г., от 30.06.2022г., от 27.06.2022г. и от 27.06.2022г.).

В процессе согласования объемов и цен в рамках исполнения истцом условий агентского договора с ответчиком, у третьего лица сменился заместитель директора по строительству ООО «СЗ» Строительные технологии будущего», им стал ФИО5 (который работает по настоящее время), с которым и велись истцом дальнейшие переговоры по объекту строительства.

Рабочие контакты с ним также осуществлялись в том числе через мессенджер WhatsApp, текстовую распечатку которого за период с 27.09.2022г. по 21.02.2023г.

С его стороны истцу направлялись следующая информация и документы истцу:

-    письмо   от   18.10.2022г.   с   просьбой   предоставить   окончательное   коммерческое предложение на проведение монолитных работ на объекте «ЖК повышенной комфортности по адресу: ул.Карла Маркса, д.76» с указанием служебной электронной почты (направлено 18.10.2022г. в 16-13 часов);

-  письмо от 04.05.2023г. на имя ответчика по порядку оплаты авансовых платежей с приложенным актом сверки согласно данных которого объем оплаченных услуг ответчика составляет 114 990 931,99 рублей.

-  27 марта 2023г. и 12 апреля 2023г. третьим лицом истцу была направлена проектная документация по объекту;

-  10 ноября 2022г. истцу направлен проект договора подряда;

-  26 октября 2022г. третьему лицу истцом направлено информационное письмо о Группе компаний Град, в состав которой входит ответчик;

-   25 октября 2022г. третьему лицу истцом направлена информация по объектам, построенным группой компаний Град;

-19 октября 2022г. третьему лицу истцом направлена карта партнера по ООО «ПСК Вектор М»;

-  19 октября 2022г. направлен файл с ценовым предложением по монолитным работам;

- 07 октября 2022г. направлен файл с ценовым предложением по монолитным работам;

- 05 октября 2022г. направлен файл с ценовым предложением по монолитным работам;

-  05 октября 2022г. направлено письмо ответчика от 05.10.2022г. по установке башенных кранов;

-  01 октября 2022г. третьим лицом истцу направлен файл со сводной информацией по монолитным работам;

- 27 сентября 2022г. третьему лицу истцу направлен первый файл с ценовым предложением по монолитным работам.

Также суду представляем скриншот переписки истца с ФИО5, в которой он предоставляет истцу служебную почту, а также ему направляется коммерческое предложение с названием файла «Монолит 19.10.2022г.» и карта партнера по ответчику.

Со    стороны    истца    на    служебную    электронную    почту    третьего    лица kmarksa.stb(a),gmail.com также направлялись следующая информация и документы:

-  письмо от 19.10.2022г. в 12-05 часов с коммерческим предложением по монолитным работам, которое ранее было предоставлено истцу ответчиком.

Трудоустройство вышеуказанных лиц третьим лицом не опровергнуто.

Вышеизложенные факты подтверждают оказание истцом ответчиком агентских услуг, а именно был проведен поиск объекта строительства, заказчика и, следовательно, объема работ. 

Кроме того, в материалы дела в ответ на запросы суда поступила книга продаж ответчика за 4 кв. 2022 г., 1-4 кв. 2023 г., 1 кв. 2024 г., где отражены хозяйственные операции ответчика с третьим лицом. 

Также в материалы дела поступили ответы банков на запросы суда. В представленных в материалы дела банковских выписках также отражены операции между ответчиком и третьим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Оказание услуг агентом, заключение договора подряда с третьим лицом, стоимость услуг ответчиком не оспорены.

Мотивированных возражений после получения актов и отчетов в адрес истца ответчиком не направлено.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истцом обязательства по агентскому договору от 18.10.2022 исполнены, ответчиком данный факт не опровергнут, ответчиком доказательств оплаты агентского вознаграждения, в том числе на момент рассмотрения спора по существу, не представлено, требование о взыскании задолженности по оплате агентских услуг в размере 7 306 897,50 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСК Вектор М", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 7 306 897 (семь миллионов триста шесть тысяч восемьсот девяносто семь) руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСК Вектор М", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 534 (пятьдесят девять тысяч пятьсот тридцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

            Судья                                                                                       Муллагулова Э.Р.