АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-38078/2019

30 июня 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Минимакс», г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью «МУ Южуралэлектромонтаж», Челябинская область, г. Магнитогорск,

о взыскании 3 440 356 руб. 50 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Минимакс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МУ Южуралэлектромонтаж» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №01-20/2018 от 09.01.2018 в размере 2 772 353 руб. 12 коп., неустойки за период с 20 ноября 2018 года по 15 января 2020 года в размере 1 142 294 руб. 21 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 202 руб., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому общество возражает относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что продукция получена лицом, не обладающим правом на получение материальных ценностей.

Кроме того, ссылается на то, что задолженность частично погашена платежными поручениями №1058 от 07 ноября 2018 года на сумму 450 000 руб., №1271 от 29 декабря 2018 года на сумму 600 000 руб., таким образом, -задолженность составляет 6 282 руб.

Так же ответчик ссылается на то, что согласно дополнительным соглашениям №1,2,3,4 при достижении согласованного объема закупок свыше 2 000 000 руб. Покупателю предоставляется премия в размере 10% от объема закупки. Указанная премия истцом не перечислялась.

Истцом в материалы дела представлены пояснения на отзыв ответчика, согласно которым общество ссылается на то, что платежными поручениями № 1058 от 07.11.2018 и № 1271 от 29.12.2018 была оплачена поставленная Ответчику продукция, не являющаяся предметом исковых требований в рамках настоящего дела, а именно:

1) платежное поручение № 1058 от 07.11.2018 - реализация (УПД) № УМ000006338 от 15.06.2018;

2) платежное поручение № 1271 от 29.12.2018 - реализации (УПД) № УМ000008278 от 01.08.2018, № УМ000009790 от 18.09.2018, № УМ000010073 от 05.09.2018, № УМ000010097 от 05.09.2018, № УМ000010265 от 10.09.2018, № УМ000007266 от 06.07.2018, № УМ000008966 от 14.08.2018, № УМ000009739 от 30.08.2018, № УМ000010484 от 19.09.2018 (оплачена частично).

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Минимакс», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 15.01.2001, юридический адрес: 196006, 

<

...>.

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «МУ Южуралэлектромонтаж», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 29.08.2014, юридический адрес: 455000, 

<

...>.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №01-20/2018 от 09 января 2018 года (далее - Договор) по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить в течение срока действия договора Продукцию на условиях, согласованных сторонами в настоящем Договоре по ассортименту, количеству, срокам и условиям поставки. Цена на продукцию определяется прайс-листом Поставщика, действующим на момент выставления счета на оплату.

Исследовав условия договора между сторонами, суд  пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о наименовании и количестве товара.

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается универсальными передаточными документами:

- №УМ0000006293/1 от 19 сентября 2018 года на сумму 2 525 541 руб. 54 коп.;

- №УМ0000008840/15 от 31 октября 2018 года на сумму 2 345 641 руб. 58 коп.;

- №УМ00000091179/15 от 12 ноября 2018 года на сумму 69 753 руб.;

- №УМ0000009628/15 от 26 ноября 2018 года на сумму 6 282 руб., всего на общую сумму 4 947 218 руб. 12 коп.

Факт передачи товара Ответчику подтверждается вышеуказанными универсальными передаточными документами, замечаний у Ответчика по качеству и комплектности, полученного от Истца товара, суду не представлено. 

Поскольку в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара  покупателю.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств. 

В соответствии с пп. Б) п. 4.1. оплата продукции производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки.

В соответствии с п. 3 Спецификации № 6-1 оплата продукции производится в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты поставки.

Как следует из материалов дела, ответчиком частично оплачена продукция, полученная по УПД №УМ0000006293/1 от 19 сентября 2018 года, на сумму 2 174 865 руб.

Ссылка ответчиком на то, что на то, что задолженность частично погашена платежными поручениями №1058 от 07 ноября 2018 года на сумму 450 000 руб., №1271 от 29 декабря 2018 года на сумму 600 000 руб., таким образом, -задолженность составляет 6 282 руб. судом не принимается.

Истцом, платежными поручениями № 1058 от 07.11.2018 и № 1271 от 29.12.2018 была оплачена поставленная Ответчику продукция, не являющаяся предметом исковых требований в рамках настоящего дела, а именно:

1) платежное поручение № 1058 от 07.11.2018 - реализация (УПД) № УМ000006338 от 15.06.2018;

2) платежное поручение № 1271 от 29.12.2018 - реализации (УПД) № УМ000008278 от 01.08.2018, № УМ000009790 от 18.09.2018, № УМ000010073 от 05.09.2018, № УМ000010097 от 05.09.2018, № УМ000010265 от 10.09.2018, № УМ000007266 от 06.07.2018, № УМ000008966 от 14.08.2018, № УМ000009739 от 30.08.2018, № УМ000010484 от 19.09.2018 (оплачена частично).

Кроме того, Ответчик в обоснование возражений указал, что продукция получена лицом, не обладающим правом на получение материальных ценностей.

Доводы ответчика судом отклоняются в силу следующего. Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. 

Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними. 

Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (статьи 165.1, 185.1, 434 ГК РФ). 

В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке. 

В силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ). 

Подписи лиц в универсальным передаточных документах удостоверены печатью организации ответчика.

Ответчиком не доказано, что лица, чьи подписи с указанием должностного положения и расшифровки стоят в универсальным передаточных документах, не имели полномочий действовать от имени ответчика. 

Не исключается и факт привлечения данных лиц не по трудовым, а по гражданско-правовым договорам, между тем, соответствующих сведений, удостоверенных уполномоченными лицами ответчика, не предоставлено.

Факт проставления печати на товарных накладных не оспорен, под сомнение не поставлен, о фальсификации доказательств не заявлено (статьи 9, 65, 161 АПК РФ). 

Доказательств неправомерного выбытия печати из владения ответчика не представлено, регламент использования печатей, организации приемки товара ответчиком не раскрыты. 

Наличие в товарных накладных печати ответчика, оттиска печати, который соответствует тому, что проставлен на иных документах, достоверность которых ответчиком не поставлена под сомнение, свидетельствует о наличии у подписавших накладные лиц полномочий на получение товара от имени истца. 

Следовательно, не представление в дело доверенностей правового значения не имеет, поскольку полномочие, при данных обстоятельствах, явствовало из обстановки, в которой действовал представитель.

Ссылка ответчика на то, что согласно дополнительных соглашений №1,2,3,4 при достижении согласованного объема закупок свыше 2 000 000 руб. Покупателю предоставляется премия в размере 10% от объема закупки так же судом не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Между тем, ответчиком не заявлено требований к истцу, в связи с чем, судом не может быть принят во внимание указанный довод.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет2 772 353 руб. 12 коп.

Нарушение сроков оплаты поставленной продукции явилось также основанием для начисления неустойки за просрочку оплаты.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора от 09 января 2018 года в редакции протокола разногласий от 22 января 2018 года за нарушение согласованных сроков оплаты Поставщик вправе потребовать, а Покупатель оплатить пени в размере 0,1% от стоимости полученной и неоплаченной Продукции за каждый календарный день просрочки при наличии письменного требований Поставщика.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведен расчет неустойки по каждой универсальному передаточному документу за период с 20 ноября 2018 года по 15 января 2020 года и составил сумму в размере 1 142 294 руб. 21 коп.

Судом установлено, что расчет неустойки исчислен истцом с учетом отсрочки платежа, выходных и праздничных дней.

Ответчиком возражений по арифметическому расчету неустойки суду не заявлено.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представлено в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности, суд не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20 ноября 2018 года по 15 января 2020 года в размере 1 142 294 руб. 21 коп.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, а так же с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с увеличением исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МУ Южуралэлектромонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 29.08.2014, юридический адрес: 455000, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Минимакс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 15.01.2001, юридический адрес: 196006, 

<

...>) задолженность по договору поставки №01-20/2018 от 09.01.2018 в размере 2 772 353 руб. 12 коп., неустойку за период с 20 ноября 2018 года по 15 января 2020 года в размере 1 142 294 руб. 21 коп., всего в сумме 3 914 647 руб. 33 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 202 (Сорок тысяч двести два) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МУ Южуралэлектромонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 29.08.2014, юридический адрес: 455000, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 371 (Две тысячи триста семьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

Судья                                                                                                      В.В. Худякова