Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-8179/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 августа 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Техснабресурс» ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 (судьи Брежнева О.Ю., Самович Е.А., Целых М.П.) по делу № А46-8179/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техснабресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об обязании бывших руководителей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 передать сведения об имуществе, бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

В судебном заседании приняла участие представитель ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 30.04.2025.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Техснабресурс» (далее – общество, должник) его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об истребовании у бывших руководителей должника ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее совместно – ответчики) сведений об имуществе, бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а также наложении на ФИО6 штрафа в сумме 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2024 (судья Распутина Л.Н.) заявление удовлетворено частично. Суд обязал ФИО3, ФИО4, ФИО5 в течение десяти дней с даты вступления судебного акта по настоящему обособленному спору в законную силу передать управляющему документы:

- оригинал личного дела ФИО8;

- документы по взаимодействию, а именно договора, счета-фактуры, акты сверки, акты выполненных работ, платежные документы, товарные документы, товарно-транспортные документы и иные документы (пояснения), подтверждающие наличие либо отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений должника с организациями: обществами с ограниченной ответственностью «Спектр», «Техснабресурс», «Евротех», «Энжитрон рус», «Прото-Маркет», «Прото-Трейд»;

- документы (договоры, товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы и иные документы), подтверждающие наличие дебиторской задолженности, а также документы (договоры взаимозачета, платежные документы, акты сверок и иные документы), подтверждающие погашение дебиторской задолженности с 2017 год по 2019 год.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 определение суда первой инстанции от 24.09.2024 отменено в части истребования документов у ФИО3 В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указаны следующие доводы: в материалы дела не представлено документального обоснования исполнения ФИО3, являющегося директором в период с 20.11.2015 по 10.10.2016, обязанности по передаче документации должника последующим руководителям, при анализе хозяйственной деятельности общества управляющим установлены недобросовестные действия контролирующих должника лиц, выразившихся в построении бизнес-модели по переводу деятельности общества на новое юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Спектр» с целью исключения возможности исполнения обязательств перед кредиторами, данные обстоятельства отражены в определении суда от 29.10.2024; в настоящее время в производстве суда находится на рассмотрении заявление о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества; истребуемые документы необходимы для анализа финансово-хозяйственной деятельности организаций, входящих в одну группу компаний с должником, в которой фактическим бенефициаром являлись ФИО3 и ФИО8, признаки объективного банкротства возникли у должника в 2016-2917 годов; судом апелляционной инстанции неправомерно приняты во внимание только устные пояснения ФИО3 о передаче документации ФИО4 (акт приёма-передачи или иные документы, в том числе об уничтожении документации, не представлены).

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу возражает против её доводов, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

В заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал на то, что все изложенные в кассационной жалобе обстоятельства являются предметом оценки в рамках рассмотрения заявления управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в период с 20.11.2015 по 10.10.2016 ФИО3 являлся директором общества «Техснабресурс».

Решением суда от 28.02.2024 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Управляющий 12.04.2024 направил ФИО3 запрос о предоставлении информации и документов, в котором уведомил о введении в отношении общества конкурсного производства, указал на необходимость передать документы, касающиеся деятельности должника.

Ссылаясь на неисполнение бывшими руководителями должника требований пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками, в том числе бывшим руководителем должника ФИО3, не представлены доказательства принятия исчерпывающих мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению документации и передаче её управляющему.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд пришёл к противоположным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего в части истребований у ФИО3 документации общества с учётом требований об объективной и субъективной исполнимости обязанности по представлению документации, периода исполнения последним обязанностей единоличного исполнительного органа должника с 20.11.2015 по 10.10.2016.

Судом учтены пояснения ФИО3 об отсутствии у него истребуемой документации, неисполнимости судебного акта, в том числе в силу истечения предельных сроков их хранения, также относительно документов, касающихся взаимоотношений между обществами с ограниченной ответственностью «Спектр» и «Евротех» ответчик отметил, что данные организаций были созданы 21.07.2017, то есть после окончания периода руководства ФИО3 должником, решением единственного участника общества от 11.10.2016 № 5 директором общества назначен ФИО4, в дальнейшем 17.05.2018 на должность директора общества назначен ФИО5 и с 09.04.2019 функции директора исполняет ФИО6

Таким образом, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что, обратившись ходатайством об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у бывшего директора должника ФИО3, управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновал и не подтвердил надлежащими доказательствами факт наличия соответствующих документов у бывшего руководителя должника; из материалов дела не следует, ответчик удерживает соответствующую документацию и уклоняется от её передачи управляющему.

Суд округа считает, что судом апелляционной инстанции по существу принят правильный судебный акт.

Из системного толкования пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 32, 40, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что наличие у руководителя юридического лица всей документации по деятельности юридического лица презюмируется, и именно он обязан передать ее в полном объеме и надлежащем состоянии управляющему, предъявление конкурсным управляющим в судебном порядке к руководителю должника, не исполнившему (ненадлежащим образом исполнившему) предусмотренную статьей 126 Закона о банкротстве обязанность, является правомерным.

Руководитель должника несет бремя опровержения презумпции нахождения у него всей документации должника и обоснования надлежащего исполнения предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве обязанности.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании могут являться факт передачи документации и имущества в необходимых полноте и состоянии, наличие доказательств объективной невозможности передачи, недоказанность удержания и уклонения бывшего руководителя от передачи.

Исходя из положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Для удовлетворения заявления суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, поскольку судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет соответствовать признаку исполнимости.

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему, что исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, конкурсный управляющий не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями норм права и соответствующими разъяснениями высших инстанций, исходя из конкретных обстоятельств, установив отсутствие документального подтверждения наличия во владении ФИО3 истребуемой документации и имущества должника, принятия им мер к их удержанию, с учётом принципа исполнимости судебного акта обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что отказ в истребовании документации по причине недоказанности исполнимости судебного акта, не исключает возможность подачи заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника при наличии к тому оснований.

Неполнота или иные недостатки бухгалтерского учёта (утрата документации), допущенные по вине бывшего руководителя, могут быть заявлены в качестве презумпции причинной связи между банкротством должника и действиями (бездействием) его руководителя при привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В случае неправомерного выбытия активов должника защита конкурсной массы может осуществляться путём оспаривания сделок, привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности или возмещению убытков (статья 53.1 ГК РФ), в том числе в случае существенного затруднения формирования конкурсной массы по причине отсутствия у конкурсного управляющего необходимой документации, доказанности вовлечённости ответчика в схему по выводу активов должника.

Суд округа учитывает, что в настоящее время в производстве суда находится заявление управляющего о привлечении ответчиков, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Спектр» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (определением от 05.08.2025 заседание отложено на 28.08.2025).

Таким образом приведённые управляющим доводы в отношении ФИО3 подлежат оценке в рамках предъявленных требований к указанному лицу.

Принятие же судебного акта, которым суд обязывает ответчика передать истребуемые документы, сведения и имущество при их реальном отсутствии у последнего и невозможности передачи, будет фактически неисполнимым (статья 16 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу№ А46-8179/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                         Е.А. Куклева

Судьи                                                                                                       В.А. Зюков

ФИО1