Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5535/2022

г. Петрозаводск

12 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена   07 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен   12 сентября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва) и помощником судьи Котловым Р.Э. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания»

к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия»

о взыскании 1 344 590 руб. 63 коп.,

при участии представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 19.04.2021 (до перерыва),

ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.03.2022 (до и после перерыва)

установила:  общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия»  (далее – ответчик) о взыскании 1 344 590 руб. 63 коп., в том числе: 1 321 525 руб. 85 коп. – задолженности по государственному контракту энергоснабжения № 100-1-11-00014-01-2101 за апрель и май 2022 года,  23 064 руб. 78 коп. неустойки, рассчитанной в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.05.2022 по 05.07.2022 и  до даты фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

В предварительном судебном заседании представитель ответчика не возражал против суммы основного долга, ссылаясь на условия дополнительного соглашения к контракту в части  оплаты потребленной электроэнергии за счет средств федерального бюджета и принятие учреждением всех возможных мер для оплаты стоимости потребленной энергии, а также отсутствие доказательств причинения истцу действиями ответчика вреда, соразмерного сумме неустойки, просил отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в порядке статьи 401 ГК РФ,  заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и, ссылаясь на положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, просил освободить от оплаты госпошлины; заявил ходатайство о привлечении к участию в деле Министерства внутренних дел по Республике Карелия в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указав, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права Министерства как учредителя ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия».

              Представитель истца требования поддержала в полном объеме; представила возражения на отзыв ответчика; указала на отсутствие оснований для освобождения от ответственности, снижения размера неустойки, а также на освобождение ответчика от оплаты госпошлины, поскольку в данном случае речь идет о процессуальной обязанности ответчика по возмещению понесенных истцом судебных расходов; возражала против привлечения к участию в деле третьего лица. 

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы. Третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание условия государственного контракта и механизм бюджетного финансирования, суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица.

В порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд объявил перерыв в судебном заседании до 14 час. 00 мин. 07.09.2022, предложив истцу представить расчет неустойки на дату рассмотрения дела.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель ответчика поддержал ранее заявленные ходатайства, а также выразил несогласие в части начала периода просрочки с 18.06.2022, поскольку последний день исполнения обязательства пришелся на выходной день.

Истец представил альтернативный расчет неустойки, рассчитанной с применением ключевой ставки Банка России в размере 8% по состоянию на 07.09.2022; поддержал требование о взыскании неустойки, рассчитанной с применением ключевой ставки 9,5%, а также просил провести судебное заседание в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд продолжил судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Энергокомфорт» (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения № 100-1-11-00014-01-2101 от 01.01.2021, согласно которому истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также самостоятельно или через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик - оплачивать потребленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, определенным настоящим договором (далее - контракт).

Разделами 5, 6 контракта определены стоимость и порядок оплаты за потребленную электрическую энергию.

В целях оплаты коммунального ресурса истец направил в адрес ответчика счета-фактуры и акты приема-передачи электроэнергии за апрель и май 2022 года. 

В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства по оплате электроэнергии, потребленной в спорный период, не исполнил, задолженность составила 1 321 525 руб. 85 коп. 

В соответствии с пунктом 8.1 контракта потребитель несет ответственность за нарушение порядка оплаты потребленной электрической энергии в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За нарушение ответчиком сроков оплаты потребленной электрической энергии истец в соответствии со статьёй 37 Закона № 35-ФЗ начислил пени, направил ответчику претензию от 26.06.2022 № 10475, в которой потребовал оплатить задолженность и пени в срок не позднее 7 дней с момента ее получения.

Поскольку в добровольном порядке задолженность и пени ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию. 

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец свои обязательства по контракту энергоснабжения в спорный период выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком. Задолженность ответчиком за спорный период не оплачена  и составила 1 321 525 руб. 85 коп. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в указанном размере  следует признать правомерным.

В соответствии со статьями 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт несвоевременной оплаты коммунального ресурса ответчиком не оспаривается, в связи с чем требование истца о взыскании пени также является обоснованным. При этом суд учитывает, что истец правомерно произвел расчет пени с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 №912 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения".

Вместе с тем, суд считает обоснованным возражение ответчика относительно начала периода просрочки, примененного истцом в расчете, с 19.06.2022.

Согласно пункту 6.3 контракта стоимость объема покупки электрической энергии за расчетный период оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (окончательный расчет).

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 18.06.2022 являлся выходным днем, соответственно последним днем срока для оплаты поставленной электрической энергии в мае 2022 года является первый рабочий день 20.06.2022.

При таких обстоятельствах обоснованным началом периода начисления пени за просроченный платеж в мае 2022 года  является 21.06.2022.

Ответчик, ссылаясь на бюджетное финансирование и отсутствие вины в просрочке выполнения обязательств, представив доказательства принятия мер  в целях своевременного получения бюджетного финансирования для оплаты потребленной электрической энергии, в том числе в рамках контракта, ссылаясь на положения статьи 401 ГК РФ просил отказать истцу во взыскании неустойки и заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Довод об отсутствии оснований для начисления спорной неустойки ответчик обосновал недофинансированием учреждения со стороны собственника его имущества.

Названный довод суд отклоняет, поскольку спорное обязательство заключается в оплате поставленного ресурса, а материалами дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не позволивших ответчику исполнить данную обязанность. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основанием для уменьшения судом неустойки является только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 78 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, но вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Принимая во внимание совокупность представленных ответчиком доказательств о принятии дополнительных мер  для получения своевременного финансирования с целью исполнения обязательств  по контракту,  изменение с 25.07.2022 ключевой ставки Банка России до 8%, а также разъяснения, содержащиеся в  ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, о том, что в случае разрешения спора в судебном порядке, когда на дату принятия судебного акта обязательство фактически не исполнено, следует учитывать размер ставки на дату вынесения судебного акта, поскольку именно такой механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность, баланс интересов в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде, суд пришел к выводу о наличии оснований в данном случае для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижает размер неустойки, рассчитав ее с применением ключевой ставки в размере 8%, действующей на дату принятия решения.

 По расчету суда, в том числе с учетом признания обоснованным начала периода просрочки за май 2022 года с 21.06.2022, и с учетом применения статьи 333 ГК РФ по указанным выше основаниям, размер неустойки за просрочку оплаты за апрель 2022 года  с 19.05.2022 по 07.09.2022 составил 20 224 руб. 24 коп., за май 2022 года за период просрочки с 21.06.2022 по 07.09.2022 – 49 981 руб. 18 коп. Общая сумма пени составила 70 205 руб. 42 коп. В указанном размере суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки.

Требование о взыскании неустойки, начисленной по дату уплаты долга, подлежит удовлетворению на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств.

Исходя из изложенного, иск подлежит удовлетворению полностью. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд отклоняет довод ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1 346 руб.

При написании полного текста решения суд установил наличие опечатки в пункте 1 резолютивной части решения от 07.09.2022 в части суммы неустойки: вместо суммы «70 205 руб. 42 коп.»  указана сумма «70 254 руб. 42 коп.»; при этом общая сумма удовлетворенных требований указана судом корректно.

   В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В силу указанной нормы права суд исправляет допущенную в пункте 1 резолютивной части решения опечатку в части суммы неустойки.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить. Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Карелия»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Карельская сбытовая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 391 731 руб. 27 коп., в том числе: 1 321 525 руб. 85 коп. задолженности по государственному контракту энергоснабжения № 100-1-11-00014-01-2101 за апрель и май 2022 года,  70 205 руб. 42 коп. неустойки, рассчитанной в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.05.2022 по 07.09.2022 и с 08.09.2022 до даты фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1 321 525 руб. 85 коп., а также 26 917 руб. расходов по оплате госпошлины.

2.            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Карельская сбытовая компания" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 23.11.2021 №6186 госпошлину в размере 1 346 руб.

3.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Дружинина С.И.