ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15994/2022

город Ростов-на-Дону

07 июня 2023 года

15АП-6262/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии: 

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 12.08.2022 №131,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технический университет гражданской авиации»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2023 по делу                 №А53-15994/2022

по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный технический университет гражданской авиации» 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Федерального агентства воздушного транспорта

о признании незаконными действий по прекращению права оперативного управления на объект недвижимого имущества и права постоянного бессрочного пользования на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный технический университет гражданской авиации» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконными действий по прекращению права оперативного управления на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 61:44:0020202:832 и права постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020202:53.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – ТУ Росимущества), Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что срок на обжалование действий учреждением не пропущен, правом распоряжения земельным участком обладает Росавиация, распоряжение об изъятии носит незаконный характер, суд сослался на решение, не имеющее преюдициального значения.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок площадью 2872 кв. м с кадастровым номером 61:44:0020202:53 находится в собственности Российской Федерации, право федеральной собственности в ЕГРН зарегистрировано 10.12.2008.

На основании приказа Росавиации от 07.10.2019 № 942-П земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование учреждению, право которого зарегистрировано 12.11.2019 (запись в ЕГРН № 61:44:0020202:53-61/020/2019-5).

В соответствии. с распоряжением ТУ Росимущества от 10.06.2021 № 61-279- р 16.06.2021 в ЕГРН право постоянного (бессрочного) пользования учреждения на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020202:53 и право оперативного управления университета на здание с кадастровым номером 61:44:0020202:832 были прекращены.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2021 по делу №А53-4766/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, иск ТУ Росимущества о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования учреждения на земельный участок из земель населенных пунктов площадью 2872 кв. м с кадастровым номером 61:44:0020202:53, расположенный по адресу: 

<

...>, разрешенное использование «для эксплуатации административных помещений» удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу №А53-4766/2021 отменены, в удовлетворении иска ТУ Росимущества отказано.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2022 по делу №А53-23424/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2023, иск учреждения о признании недействительным распоряжения от 10.06.2021 №61-279-р об изъятии из оперативного управления учреждения нежилого здания «Старт-2» с кадастровым номером 61:44:0020202:832 и земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020202:53 удовлетворен.

Ссылаясь на то, что действия управления являются незаконными, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальные сроки, установленные АПК РФ, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле.

С учетом содержания норм частей 1, 2 статьи 19, частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 18.11.2004 № 367-0, от 02.12.2013 № 1908-О для исчисления срока на обращение в суд необходимо установить дату (или событие), с которой заявителю стало достоверно известно о нарушенном праве.

Предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права - заявителю.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 № 303-КГ15-14803, от 30.06.2016 № 308-КГ16-7469).

Отказывая в удовлетворении заявления учреждения, суд первой инстанции верно определил, что о нарушении своих прав погашением записи о праве постоянного бессрочного пользования и оперативного управления с момента наличия у него сведений об осуществлении спорных регистрационных действий заинтересованным лицом.

Так, из позиции учреждения усматривается, при ознакомлении с материалами дела ему стало известно 15.03.2022 о погашении записей об ограниченных правах учреждения.

Вместе с тем, 14.07.2021 в управление от работников учреждения поступило коллективное обращение по вопросу неправомерности погашения записей.

Более того, учреждение в рамках дела № А53-23424/2021 оспаривало распоряжение ТУ Росимущества.

Следовательно, не позднее 14.07.2021 учреждению было достоверно известно о том, что регистрирующим органом осуществлено погашение регистрационных записей в отношении вещных прав заявления.

Между тем, с настоящим заявлением в суд учреждение обратилось только 16.05.2022, что следует из Картотеки арбитражных дел, т.е. за пределами трехмесячного срока, предусмотренного АПК РФ для обжалования действий органа исполнительной власти.

Правовая позиция учреждения о том, что ему стало известно о неправомерности действий управления только после оспаривания распоряжения ТУ Росимущества, основана на неверном понимании апеллянтом норм процессуального права, так как из совокупности юридических и фактических действий учреждения явно видно о том, что уже с июля 2021 года оно полагало незаконным погашение регистрационных записей в ЕГРН. 

Само по себе наличие судебного акта о признании распоряжения незаконным не находится в правовой зависимости от оценки правомерности действий регистрирующего органа.

Апеллянтом не пояснено, по какой причине он полагает незаконной регистрацию управлением, которая проведена до судебного разбирательства в заявительном порядке.

Однако, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения, прекращения ограничения права определенного лица на недвижимое имущество и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1). Государственной регистрации подлежат возникающие на основании договора ограничения прав и обременения недвижимого имущества (часть 6 статьи 1). В Единый государственный реестр недвижимости органом регистрации прав в результате государственной регистрации вносятся сведения об ограничении прав и обременения недвижимого имущества (часть 1 статьи 13). Основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5 части 2 статьи 14). Государственная регистрация прав осуществляется по заявлению правообладателя объекта недвижимости при государственной регистрации договора, ограничения или обременения (пункт 2 части 3 статьи 15). Государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы представленных документов на предмет наличия или отсутствия оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в ее осуществлении (пункт 3 части 1 статьи 29). Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с названным федеральным законом (часть 1 статьи 58). Государственная регистрация прав осуществляются на основании поступившего в орган регистрации прав вступившего в законную силу судебного акта, установившего обязанность осуществить государственную регистрацию прав (пункт 7 части 1 статьи 16). К компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти (пункт 2 части 3 статьи 3).

Между тем, распоряжение ТУ Росимущества признано незаконным в судебном порядке позднее, чем осуществлена государственная регистрация уполномоченным органом.

В то же время учреждением не обосновано, какие нормы права были нарушены заинтересованным лицом при принятии документов на регистрацию и осуществлении регистрационных действий.

Само по себе принятие в последующем судебного акта о признании документа-основания государственной регистрации незаконным не влечет безусловно неправомерным действия заинтересованного лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 июля 2001 года № 154-О указал, что государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Таким образом, суд правильно отказал в удовлетворении заявления, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2023 по делу                                          №А53-15994/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

В.Л. Новик