АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2948/23 

Екатеринбург

22 июня 2023 г.

 

Дело № А76-21688/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Сирота Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2022 по делу № А76-21688/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Чебаркульского городского суда Челябинской области приняли участие представитель акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» – ФИО1 (доверенность от 24.03.2023 № 71).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис-Турбо» (далее – общество «Энергосервис-Турбо») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод» (далее – общество «Златмаш», заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договору подряда от 30.05.2019 № 210/13/159-Э в сумме 970 384 руб.61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 216 руб. 66 коп. за период с 01.08.2019 по 31.03.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 01.04.2022 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2021 исковое заявление принято к производству суда.

Общество «Златмаш» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к обществу «Энергосервис-Турбо» о взыскании неустойки в сумме 124 038 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2021 встречное исковое заявление принято к производству суда на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С общества «Златмаш» в пользу общества «Энергосервис-Турбо» взысканы задолженность в сумме 970 384 руб. 61 коп., проценты, начисленные за период с 19.01.2021 по 31.03.2022, за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 901 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены. 

С общества «Энергосервис-Турбо» в пользу общества «Златмаш» взыскана неустойка, начисленная  за период с 01.10.2020 по 16.12.2020, в сумме 124 038 руб.

В результате зачета первоначальных и встречных требований с общества «Златмаш» в пользу общества «Энергосервис-Турбо» взысканы задолженность в сумме 846 346 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 901 руб. 37 коп., 15 874 руб. 24 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 45 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Златмаш», не согласившись с указанными судебными актами в части взыскания с общества «Златмаш» в пользу общества «Энергосервис-Турбо» стоимости работ по одностороннему акту  от 16.12.2020 № 2  на сумму 206 284 руб. 61 коп., обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований в указанной части отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы судов о согласовании обществом «Златмаш» дополнительных работ письмом от 23.10.2020 № 263/7852, выполненных обществом «Энергосервис-Турбо» по одностороннему акту от 16.12.2020 № 2 на сумму 206 284 руб. 61 коп., являются  необоснованные, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие дополнительного соглашения к договору подряда от 30.05.2019 № 210/13/159-Э об увеличении объема работ и соответствующем увеличении твердой цены договора, лишает общество «Энергосервис-Турбо» права требовать от общества «Златмаш» оплаты выполненных дополнительных работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Энергосервис-Турбо» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что общество «Энергосервис-турбо» письмом от 28.10.2020 № 267 уведомило заказчика о необходимости полной модернизации схемы и элементной базы якоря возбудителя на современную, общество «Златмаш» предложило выполнить работы по модернизации схемы и элементной базы якоря возбудителя ВСГ-40 с поставкой необходимых материалов за иную оплату; заказчик принял работы по модернизации схемы и элементной базы якоря возбудителя ВСГ-40, что подтверждается подписанным актом от 03.12.2020 № 11.

Общество «Энергосервис-Турбо» отмечает, что указанные работы были фактически выполнены подрядчиком и приняты обществом «Златмаш», стоимость работ определена в сумме 206 284 руб. 61 коп.  

В связи с этим доводы общества «Златмаш» о несогласованности дополнительных работ, по мнению общества «Энергосервис-турбо», являются необоснованными, поскольку выполненные работы приняты, представляют потребительскую ценность для заказчика,  что не освобождает его от обязанности по их оплате.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в части взыскания с общества «Златмаш» в пользу общества «Энергосервис-Турбо» стоимости работ по одностороннему акту  от 16.12.2020 № 2  на сумму 206 284 руб. 61 коп. в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Энергосервис-Турбо» (подрядчик) и обществом «Златмаш» (заказчик) заключен договор подряда от 30.05.2019 № 210/13/159-Э.

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт турбогенератора № 4, согласно приложению № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3 Технического задания № 13/9 на капитальный ремонт турбогенератора № 4 – приложение № 1 к договору (далее – Техническое задание) задачами подрядчика являются выполнение капитального ремонта турбогенератора № 4 и устранение дефектов на турбогенераторе № 1.

Стоимость работ по договору подряда (цена договора) составляет1 584 000  руб. с НДС 20 %, является твердой, включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 4.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению  от 30.09.2019 № 1 к договору подряда от 30.05.2019 № 210/13/159-Э, срок выполнения работ по договору – 30.09.2020.

Условиями пункта 5.2 договора установлено, что оплата производится после подписания договора поэтапно, авансовый платеж вносится в размере 30 % от стоимости по договору в течение 2 месяцев, окончательный расчет производится в течение 31 дня после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с условиями пунктов 3.4, 7.3 договора подряда              от 30.05.2019 № 210/13/159-Э, приемка заказчиком работ производится по акту сдачи-приемки выполненных работ. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Согласно пункту 7.1 договора заказчик обязан в сроки, которые предусмотрены разделом 3 настоящего договора, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с условиями пунктов 7.2, 7.3 договора обнаруженные при приемке работ недостатки должны быть зафиксированы в акте сдачи-приемки, в противном случае заказчик лишается права ссылаться на них в дальнейшем.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Акт сдачи-приемки подписывается сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте.

Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ (пункт 7.4 договора).

За нарушение подрядчиком срока выполнения работ в пункте 8.3 договора подряда от 30.05.2019 № 210/13/159-Э предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ.

В силу пункта 10.1 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Согласно пункту 10.2 договора изменение существенных условий договора (цена, объемы, сроки, условия выполнения работ и платежей, обязательства сторон, гарантии, обеспечение обязательств, ответственность сторон) возможно по соглашению сторон.

Обществом «Златмаш» произведена предварительная оплата на сумму 475 200 руб. платежными поручениями от 26.08.2019 № 21478 на сумму 100 000 руб., от 10.09.2019 № 22235 на сумму 100 000 руб.; от 16.09.2019 № 22553 на сумму 275 200 руб.

Между сторонами подписан и скреплен печатями акт от 16.12.2020 № 1  сдачи-приемки работ по договору (далее по тексту – акт № 1), согласно которому подрядчиком выполнены работы стоимостью 1 494 000 руб.

Согласно акту от 16.12.2020 № 1 не выполненными остались работы, согласованные сторонами в пункте 3 Технического задания № 13/9, а именно не устранены дефекты на турбогенераторе № 1, о чем стороны сделали оговорку в пункте 4 акта сдачи-приемки от 16.12.2020 № 1. Данное обстоятельство не оспаривается.

Обществом «Златмаш» 30.07.2021 произведен платеж в размере 254 700 руб. платежным поручением от 30.07.2021 № 8298.

По расчету общества «Энергосервис-Турбо» задолженность общества «Златмаш» за выполненные работы по акту № 1 составила 764 100 руб. 

Из первоначального искового заявления следует, что в ходе выполнения работ по капитальному ремонту турбогенератора № 4 возникла необходимость выполнения дополнительных работ по модернизации системы возбудителя.

Обществом «Энергосервис-Турбо» на дополнительные работы подписан в одностороннем порядке акт  от 16.12.2020 № 2 на сумму 206 284 руб. и направлен в адрес общества «Златмаш» письмом от 18.01.2021 № 11.

После проведения испытания турбогенератора под нагрузкой 14.12.2020 от подписания акта сдачи-приемки работ по модернизации             от 16.12.2020 № 2 на сумму 206 284 руб. 61 коп. общество «Златмаш» отказалось, сославшись, что указанные работы уже приняты актом                от 16.12.2020 № 1 в рамках капитального ремонта ТГ № 4, что следует из письма от 12.05.2021 № 263/4393.

Обществом «Энергосервис-Турбо» в адрес общества «Златмаш» направлена претензия от 06.04.2021 об оплате выполненных работ по спорному договору, а также дополнительных работ по акту от 16.12.2020 № 2, которая оставлена без удовлетворения.

Между тем обществом «Златмаш» заявлено встречное требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда в сумме 124 038 руб. за период с 01.10.2020 по 16.12.2020.

Общество «Златмаш» обратилось с претензией от 17.02.2021 № 280/3 в адрес общества «Энергосервис-Турбо» с предложением оплатить сумму неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ, в размере 124 038  руб.

Оставление  обществом «Энергосервис-Турбо» претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения общества «Златмаш» со встречным иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 10.03.2022 № 136/22, установив факт выполнения работ, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, признав факт необходимости выполнения дополнительных работ, их потребительской ценности для заказчика, пришел к выводу о том, что требования общества «Энергосервис-Турбо» о взыскании задолженности 764 100 руб., а также стоимости дополнительных работ в сумме 206 284 руб. 61 коп. являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установив факт нарушения обществом «Златмаш» сроков оплаты работ по спорному договору, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению и требование о взыскании процентов, начисленных за период с 19.01.2021 по 31.03.2022, за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 901 руб. 37 коп., с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции, установив факт просрочки выполнения работ обществом «Энергосервис-Турбо» по договору подряда, признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.10.2020 по 16.12.2020, в сумме 124 038 руб.

В результате зачета первоначальных и встречных требований с общества «Златмаш» в пользу общества «Энергосервис-Турбо» взыскана задолженность в сумме 846 346 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 901 руб. 37 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с общества «Златмаш» в пользу общества «Энергосервис-Турбо» стоимости работ по одностороннему акту  от 16.12.2020 № 2  на сумму 206 284 руб.      61 коп. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно норме статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Как установлено судами, общество «Энергосервис-Турбо» выполнило работы  по договору от 30.05.2019 № 210/13/159-Э, что подтверждается актом сдачи-приемки от 16.12.2020 № 1 на сумму 1 494 000 руб. подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций.

Кроме того, из материалов дела следует, что обществом «Энергосервис-Турбо» выполнены дополнительные работы по модернизации системы возбудителя, о чем составлен и подписан в одностороннем порядке акт от 16.12.2020 № 2 на сумму 206 284 руб. 61 коп., который был направлен в адрес общества «Златмаш» письмом от 18.01.2021 № 11.

Однако от подписания акта сдачи-приемки работ по модернизации  от 16.12.2020 № 2 на сумму 206 284 руб. 61 коп. общество «Златмаш» отказалось, сославшись, что указанные работы уже приняты актом от 16.12.2020 № 1 в рамках капитального ремонта ТГ № 4, что следует из письма от 12.05.2021 № 263/4393.

Между сторонами возник спор относительно объема выполненных работ.

В целях установления значимых для дела обстоятельств, в порядке, предусмотренном нормами статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции по ходатайству общества «Энергосервис-Турбо»  определением суда от 22.12.2021 назначал судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКС», ФИО2, ФИО3.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 10.03.2022 № 136/22.

Эксперты указали, что работы, указанные в акте сдачи-приемки работ  от 16.12.2020 № 2 проведены как модернизация системы возбуждения; улучшена работа системы генератора в выпрямительном блоке, модифицирована система защиты ротора от перенапряжений, с использованием иной системы в варисторном исполнении и иных новых деталей и узлов на данном оборудовании. 

Также эксперты указали на то, что работы по модернизации считаются как дополнительные, указанные работы по модернизации не оговорены в договоре подряда от 30.05.2019 № 210/13/159-Э и не являются его частью.

Эксперты отметили, что определить стоимость используемых материалов в ценах 2020 года не представляется возможным в силу их специфичности; стоимость дополнительных работ, в силу исполнения пункта 2.3 технического задания составляет 206 284 руб. 61 коп.

Заключение экспертов в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты выполненных дополнительных работ по акту от 16.12.2020 № 2 на сумму 206 284 руб. 61 коп. не представлено, при этом факт выполнения спорных дополнительных работ ответчиком по первоначальному иску документально не оспорен.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт необходимости выполнения дополнительных работ, потребительской ценности выполненных работ для  заказчика, пришли к верному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных дополнительных работы по акту от 16.12.2020 № 2 на сумму 206 284 руб. 61 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов о согласовании обществом «Златмаш» дополнительных работ письмом от 23.10.2020 № 263/7852, выполненных обществом «Энергосервис-Турбо» по одностороннему акту от 16.12.2020 № 2 на сумму 206 284 руб. 61 коп., являются  необоснованные, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; отсутствие дополнительного соглашения к договору подряда от 30.05.2019 № 210/13/159-Э об увеличении объема работ и соответствующем увеличении твердой цены договора, лишает общество «Энергосервис-Турбо» права требовать от общества «Златмаш» оплаты выполненных дополнительных работ, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку факт выполнения обществом «Энергосервис-Турбо» дополнительных работ, не предусмотренных условиями контракта, подтвержден; данные работы было необходимо выполнить для модернизации системы возбуждения; данные дополнительные работы представляют для общества «Златмаш» потребительскую ценность, что подтверждается письмом общества «Златмаш» в адрес общества «Энергосервис-Турбо» от 23.10.2020 № 263/7852; общество «Златмаш» не заявляло возражений относительно их выполнения и не требовало приостановки их выполнения.

При указанных обстоятельствах, отсутствие дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты, поскольку работы были выполнены обществом «Энергосервис-Турбо», представляют потребительскую ценность для общества «Златмаш» и оно имеет реальную возможность ими воспользоваться, в связи с этим суды пришли к выводу верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с общества «Златмаш» в пользу общества «Энергосервис-Турбо» стоимости работ по одностороннему акту от 16.12.2020 № 2  на сумму 206 284 руб. 61 коп.

Несогласие общества «Златмаш» с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований в обжалуемой части, не свидетельствует о нарушении судами  норм материального права и подлежат отклонению. Указанный довод фактически направлен на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба «Златмаш» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2022 по делу                       № А76-21688/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                          Н.С. Васильченко 

 

                                                                                     Е.Г. Сирота