АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Кирова ул., д.35/39, Пенза г., 440026 

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

 г. Пенза Дело А49-3747/2024 

 «30» января 2025г. Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2025г.  

Полный текст решения изготовлен 30.01.2025г. 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ТочноеМашиноСтроение» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Инструмент-Н» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании 13 024 492 руб. 05 коп. и встречный иск о взыскании 13 514 484 руб. 82 коп.  

при участии: 

от истца: ФИО1– представитель по доверенности от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ТочноеМашиноСтроение» (НПП ТОМАСТ) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Инструмент-Н» о взыскании суммы 13 024 492 руб. 05 коп., включавшей пеню 12 316 045 руб. 47 коп. за просрочку поставки продукции, штраф 708 446 руб. 58 коп. за поставку ответчиком некачественной продукции по договору  

поставки № 42/20 от 08.09.2020г.  

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Инструмент-Н», в свою очередь, обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ТочноеМашиноСтроение» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты поставленной обществу по договору № 42/20 от 08.09.2020г. продукции (дело № А49-4294/2024).  

По письменному ходатайству истца (л.д.123 т.1) дело № А49-4294/2024 в соответствии со ст.130 АПК РФ объединено в одно производство с настоящим делом, как встречные исковые требования (определение от 01.07.20224г.).  

В период подготовки дела к судебному разбирательству стороны заявили 

о пропуске истцом срока исковой давности, как по первоначальному, так и по встречному искам (л.д.100 т.1, л.д.1 т.4). В связи с заявлением о пропуске срока исковой давности по части исковых требований стороны неоднократно уточняли исковые требования, представляя в материалы дела новые расчёты.  

Требование общества НПП «ТочноеМашиноСтроение» о взыскании штрафа за поставку некачественной продукции обществом фирма «Инструмент-Н» истец уменьшил до суммы 358 194 руб. 25 коп.  

По ходатайству истца указанное требование было выделено в отдельное производство (дело № А49-437/2025) с целью экономии процессуального времени при рассмотрении исковых требований по настоящему иску, в связи с необходимостью привлечения для участия в деле о качестве третьего лица – потребителя продукции, а также для предоставления дополнительных доказательств.  

Стороны, окончательно определив исковые требования по настоящему делу в соответствии со ст.49 АПК РФ, просили взыскать в пределах срока исковой давности: истец неустойку в сумме 6 745 455 руб. 78 коп., рассчитанную с 30.03.2021г. (л.д.107 т.6); ответчик – проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 610 453 руб. 47 коп., рассчитанные  

с 08.04.2021г. (л.д.5, 25-38 т.6).  

Одновременно общество фирма «Инструмент-Н» просило уменьшить неустойку по первоначальному иску в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 2 051 676 руб., как несоразмерной последствиям неисполнения обязательства со стороны ответчика в связи с различным объёмом ответственности, предусмотренным договором для поставщика и покупателя продукции.  

 Истец по первоначальному иску возражал против уменьшения размера неустойки, так как, заключая договор поставки, стороны намеренно предусмотрели различный объём ответственности для поставщика и покупателя товара, что подтверждают и ранее заключённые на таких же условиях сторонами договоры поставки, где общество НПП «ТочноеМашиноСтроение», выступая в качестве поставщика, отвечало за просрочку поставки, исходя из размера неустойки 0,1% в день, а общество фирма «Инструмент-Н», являясь покупателем товара, несло ответственность за просрочку оплаты, исходя из размера ключевой ставки Банка России (ст.395 ГК РФ). Применение к правоотношениям сторон моратория в период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. не подлежит учёту при оценке судом соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, так как право на освобождение от ответственности было предоставлено в период моратория каждой стороне договора.  

Предъявляя взаимные требования по договору, сторон, тем не менее, не оспорили взаимные расчёты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензии по наименованию, количеству, срокам исполнения обязательства поставленной ответчиком продукции, а также по срокам и суммам исполненного истцом, как покупателем, обязательства по оплате полученной продукции не предъявили, признавая расчёты друг друга корректными и соответствующими фактическим обстоятельствам правоотношений сторон по договору поставки договору № 42/20 от 08.09.2020г.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, сторон, арбитражный суд установил:  

08.09.2020г. стороны заключили договор на поставку обществом фирма «Инструмент-Н» обществу НПП «Точное МашиноСтроение» продукции, перечисленной в спецификациях к договору. Стороны согласовали в приложении к договору 13 спецификаций, содержавших сведения о наименовании, количестве, цене, сроках подлежавшей поставке продукции (см. т.2). Поставка продукции согласована сторонами в период 2020-2021 годы.  

Согласно п.12.3. договора, в связи с отсутствием в спецификации условия о проведении шеф-монтажных и пусконаладочных работ, продукция подлежала оплате поставщиком не позднее 30 рабочих дней с даты приёмки продукции по количеству и качеству, т.е. оплата авансовых платежей покупателем не была предусмотрена условиями договора, и поставка продукции не была поставлена в зависимость от оплаты продукции покупателем.  

Общество фирма «Инструмент-Н» просрочило поставку продукции покупателю, что ответчик в судебном заседании подтвердил. Пунктом 13.1 договора стороны предусмотрели ответственность за просрочку поставки продукции. При просрочке поставки продукции от 30 дней срока, установленного спецификацией для поставки, истец предъявил ответчику неустойку в сумме 6 745 455 руб. 78 коп., из расчёта 0,1% в день за период с 30.03.2021г. по дату фактической поставки продукции.  

Истец указал начальный срок предъявления неустойки 30.03.2021г., как дату начала течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, исходя из следующего.  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.195, 196 ГК РФ). Основание для применения к правоотношениям сторон специальных, более длительных сроков исковой давности истцом суду не  

названо, в связи с чем, к исковому требованию подлежит применению общий срок исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст.199 ГК РФ). Ответчик заявил о применении срока исковой давности.  

В силу ст.ст.190-192 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.  

В силу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.  

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").  

Истец по первоначальному иску обратился за судебной защитой 17.04.2024г. с использованием сети «Интернет».  

В то же время, согласно ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.  

Согласно п.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (см. "Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020)).  

Согласно п.14.1 договора срок рассмотрения претензии определён сторонами в течение 10 дней по получению претензии. Претензия об оплате неустойки была предъявлена обществом НПП ТОМАСТ ответчику 26.02.2024г. (л.д.70 т.1), получена ответчиком 04.03.2024г. Общий срок рассмотрения претензии 18 дней (8 дней в пути + 10 дней на рассмотрение претензии).  

С учётом положений ст.ст.202, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по исковым требованиям истца истёк 30 марта 2021 года (17.04.2021г. 3 года + 18 дней с 16.04.2021г.). Ответ на претензию был дан ответчиком за пределами 10-дневного срока, установленного договором (ответ от 18.03.2024г. № ИН-38-384 л.д.143 т.3). В связи с чем, срок исковой давности увеличен только на срок рассмотрения претензии, установленный договором - 10 дней.  

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). В связи с чем, неустойка, рассчитанная истцом с 30.03.2021г. признаётся судом предъявленной в пределах срока исковой давности.  

У ответчика по первоначальному иску отсутствовали возражения по существу исходных данных, включённых истцом в расчёт неустойки, кроме начального срока расчёта неустойки. Ответчик полагал, что срок исковой давности следовало исчислять с 31.03.2021г. с учётом поступления искового заявления в суд 18.04.2024г. (л.д.2 т.6). В то же время, иск был подан истцом в электронном виде, принят судом 17.04.2024г., что подтверждает и учётный штемпель суда на исковом заявлении. Начальный срок исковой давности определён судом 30.03.2024г.  

Ответчик по встречному иску просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до размера двух ключевых ставок (2 051 676,83 руб.), действовавших на дату поставки продукции. В обоснование заявления об уменьшении размера неустойки ответчик сослался на различный размер ответственности,  

установленный договором для поставщика и покупателя при неисполнении ими обязательств. Так, поставщик при просрочке исполнения обязательства обязан оплатить покупателю неустойку в размере 0,1% при просрочке от 30 дней и более, покупатель оплачивает продавцу при просрочке оплаты продукции проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, что меньше договорной неустойки.  

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, не являясь при этом средством обогащения.  

Размер неустойки, подлежавшей оплате поставщиком покупателю, согласован сторонами в договоре, при этом, чем меньше срок просроченного обязательства, тем меньше размер неустойки, подлежавшей оплате (от 0,05% до 0,1%).  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  

N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определены критерии для установления несоразмерности, которые применяются судом в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

 Несоразмерной можно признать неустойку, значительно превышающую сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.  

Истец возражал против уменьшения неустойки, так как просрочка исполнения ответчиком обязательства по поставке продукции нарушала кооперацию поставочных отношений, в которых истец участвовал в качестве поставщика, причиняя убытки истцу.  

Размер согласованной сторонами в договоре неустойки от 0,05% до 0,1% является разумным, обычно применяемым контрагентами при определении размера ответственности в договорах. В подтверждение истец представил договоры с ответчиком за иной период, в которых истец являлся поставщиком продукции и отвечал за просрочку поставки оплатой неустойки в размере 0,1% в день, указанный размер неустойки по отношению к поставщику признавался ответчиком разумным (л.д.106 т.4).  

По мнению истца, основной довод ответчика о несоразмерности неустойки заключается в различии размера ответственности, установленного сторонами при заключении договора поставки. Так, для поставщика установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% в день, для покупателя – в размере процентов за пользование чужими денежными средствами в  

соответствии со ст.395 ГК РФ.  

 Возражая против заявления ответчика, истец вновь обратил внимание суда на ранее заключённые договоры, где стороны использовали аналогичную конструкцию ответственности, но поставщиком являлся истец по делу, а покупателем, имевшим право на получение неустойки в размере 0,1%, ответчик. В связи с чем, стороны, реализуя принцип свободы договора, осознанно установили различную ответственность для поставщика и покупателя продукции, оценивая эту ответственность как соразмерную последствиям неисполнения обязательства каждой стороной договора.  

Более того, поставки продукции завершены ответчиком в 2021 году, и срок для предъявления претензий по оплате поставленной продукции наступил ещё в 2021 году, однако ответчик предъявил встречный иск только в 2024 году.  

Ссылка ответчика на ущемление его права на получение с общества НПП ТОМАСТ процентов за пользование денежными средствами в период действия действием моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", не находится в причинно-следственной связи с оценкой судом размера ответственности, установленной сторонами при заключении договора в 2020 году. Более того, положения моратория подлежали применению в отношении каждой стороны договора, просрочившей исполнение договора в мораторный период.  

Суд разделяет доводы ответчика и не находит оснований для признания размера договорной неустойки, установленной для поставщика, чрезмерной и подлежащей уменьшению в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец обосновал размер неустойки расчётом (л.д.107, 126-138). Неустойка в сумме 6 745 455 руб. 78 коп. подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В связи с несвоевременной оплатой покупателем полученной продукции  

по договору № 42/20 от 08.09.2020г. общество фирма «Инструмент-Н», как поставщик, обратилось с самостоятельным иском к покупателю о взыскании в соответствии с п.13.7 договора процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2021г. по 15.03.2024г. в сумме 10 610 453 руб. Сумму процентов общество фирма «Инструмент-Н» подтвердило расчётом, составленным в пределах срока исковой давности (л.д.5, 25-38 т.6). Иск поставщика к покупателю был объединён для рассмотрения с настоящим делом по ходатайству стороны, как встречный.  

НПП ТОМАСТ, не оспаривая расчёт процентов фирмы «Инструмент-Н» в целом, не согласилось с начальной датой обязательства предъявления процентов, определённой Фирмой с 08.04.2021г. в пределах срока исковой давности по встречному иску.  

 Общество НПП «Точное МашиноСтроение» полагало, что при истечении трёхгодичного срока 28.04.2021г. (дата подачи иска Фирмой 28.04.2024г.), указанный срок подлежит увеличению только на срок рассмотрения претензии в 10 дней, в связи с чем, срок исковой давности для требований истца по встречному иску начинается с 18.04.2021г. (28.04.2021г. – 10 дней), а не с 08.04.2021, как указало общество фирма «Инструмент-Н» в своём расчёте.  

Свою позицию по сроку исковой давности общество НПП «Точное МашиноСтроение» обосновало получением претензии от Фирмы в день направления претензии по электронной почте 17.04.2024г., указанной в договоре. Электронные почты стороны использовали и ранее для разрешения иных спорных правоотношений сторон (например, направление претензий по качеству товара). В связи с чем, общий срок исковой давности подлежал увеличению на срок рассмотрения претензии по договору, равный 10 календарным дням, в связи с доставкой претензии в день её отправления.  

Фирма «Инструмент-Н» настаивала на обоснованности своего расчёта в пределах срока исковой давности, исходя из следующего.  

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021  

N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся, в том числе, таким образом.  

Общество НПП ТОМАСТ при обращении с иском использовало доставку претензии почтовым отправлением. Общество фирма «Инструмент-Н» также представило с иском подтверждение направления стороне претензии от 17.04.2024г. за № ИН-38-570 с требованием об оплате процентов, используя почтовые каналы связи (л.д.127, 128) в соответствии со ст.165.1 ГК РФ.  

На основании отчёта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42400694015209 претензия общества фирма «Инструмент-Н» была вручена обществу НПП ТОМАСТ 25.04.2024г. (время доставки 9 дней). До истечения 10-дневного срока, установленного договором для рассмотрения претензии общество фирма «Инструмент-Н» 28.04.2024г. обратилось с иском в суд. Исковое заявление подлежало возвращению истцу судом в соответствии с п.5 ч.1 ст.129 АПК РФ в связи с несоблюдением претензионного порядка. Однако суд иск не возвратил.  

На дату принятия искового заявления к рассмотрению 06.05.2024г. истёк 10-дневный срок для рассмотрения претензии, и исковое заявление общества фирма «Инструмент-Н» было принято судом к рассмотрению, как соответствующее нормам АПК РФ.  

Учитывая, что договор поставки № 42/20 от 08.09.2020г. не содержал условия по обмену юридически значимыми отправлениями посредством  

направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, обе стороны для урегулирования спора избрали иной способ доставки претензий – почтовый, что соответствует положениям ст.165.1 ГК РФ. Суд признаёт обоснованным заявление общества фирма «Инструмент-Н» об увеличении срока исковой давности на срок досудебного урегулирования с учётом направления претензии почтовой связью.  

Претензия общества фирма «Инструмент-Н» поступила обществу НПП ТОМАСТ 25.04.2024г. (в пути 9 дней с 17.04.2024г.), 10-дневный срок рассмотрения приходится на 04.05.2024г. (выходной день). Ранее указанного срока получатель претензии ответа не дал. В связи с чем, в соответствии с п.4 ст.114 АПК РФ днем окончания срока рассмотрения претензии считается первый, следующий за выходным рабочий день (06.05.2024г.). Общий срок рассмотрения претензии увеличивается до 12 дней. Срок исковой давности подлежит увеличению на 21 день с 27.04.2024г. Исходя из указанного расчёта, суд признаёт обоснованным предъявление Фирмой исковых требований о взыскании процентов с НПП ТОМАСТ, начиная с 08.04.2021г.  

Иных претензий, кроме определения начальной даты начисления процентов, общество НПП ТОМАСТ к расчёту общества фирма «Инструмент-Н» не заявило. Расчёт процентов, представленный обществом фирма «Инструмент-Н» в материалы дела, суд признаёт обоснованным (т.6 л.д.25). Исковые требования в указанной сумме подлежат удовлетворению в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчиков по первоначальному и встречному искам.  

Полный текст решения выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить полностью, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика по первоначальному иску.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Инструмент-Н» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ТочноеМашиноСтроение» (ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 6 745 455 руб. 78 коп., расходы по оплате госпошлины 56 727 руб.  

Ходатайство ответчика по первоначальному иску об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставить без удовлетворения.  

2.Исковые требования по встречному иску удовлетворить полностью, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика по встречному иску.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ТочноеМашиноСтроение» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Инструмент-Н» (ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 610 453 руб. 47 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 76 052 руб.  

3.Произведя зачёт первоначального и встречного исков, окончательно определить к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ТочноеМашиноСтроение» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Инструмент-Н» (ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 884 322 руб. 69 коп.  

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма «Инструмент-Н» (ОГРН 

<

***>) из дохода федерального бюджета  

государственную пошлину в сумме 14 520 руб., оплаченную в составе пл. поручения № 975 от 27.04.2024г.  

Вопрос о возвращении обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ТочноеМашиноСтроение» (ОГРН 

<

***>) излишне оплаченной госпошлины по делу разрешить после рассмотрения по существу выделенных из настоящего дела исковых требований (дело № А49-437/2025).  

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.  

 Судья О.А. Енгалычева