ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1420/2020

Дело № А41-16903/18

02 марта 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО2,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.11.2019,

от третьих лиц: 

Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской Области - ФИО4, доверенность от 09.01.2020,

МУП "Пушкинский "Водоканал" - не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСН ТСЖ МКД "О` ПУШКИНО-1" на определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2019 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу  № А41-16903/18, по иску МУП ЩМР "Межрайонный Щёлковский Водоканал" (ИНН 5050025306, ОГРН 1025006526269) к ТСН ТСЖ МКД "О` ПУШКИНО-1" (ИНН 5038121821, ОГРН 1165038053146) о взыскании задолженности и неустойки, третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской Области, МУП "Пушкинский "Водоканал",

УСТАНОВИЛ:

МУП "Пушкинский "Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТСН ТСЖ "О'Пушкино-1" (далее - ответчик) о взыскании по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 2074-ф от 17.07.2017г. задолженности с июля 2017 г. по декабрь 2017г. в размере 508289 руб., законной неустойки за период с 11.09.2017г. по 22.02.2018г. в размере 13264,29 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 взыскана с ТСН ТСЖ МКД "О" ПУШКИНО-1" в пользу МУП ЩМР "Межрайонный Щёлковский Водоканал" задолженность в размере 508 289,40 руб., законную неустойку в размере 13 264,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 431 руб.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018 по делу № А41 -16879/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018, постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А41-16903/18 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

25.10.2019 от ТСН ТСЖ МКД "О' ПУШКИНО-1" в Арбитражный суд московской области поступило ходатайство о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А41-16903/18.

Определением от 05.12.2019 в удовлетворении ходатайство о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А41-16903/18 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель третьего лица оставила рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда, пояснив, что по заявлению граждан проводилась проверка качества услуги по водоснабжению за вторую половину 2018 года.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и МУП "Пушкинский "Водоканал", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 25.12.2018 по делу № А41-16879/18, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, не имеется.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ответчик  повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в заявлении, поданном в суд первой инстанции.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ (ст.ст. 309 - 317).

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 311 АПК РФ определено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

В пункте 4 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Доводы ответчика сводятся к тому, что судебными актами суда общей юрисдикции установлены факты поставки истцом ответчику питьевой воды ненадлежащего качества.  

Вместе с тем, данные факты  свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам в ходе рассмотрения спора по существу. 

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, абзацем 2 части 2 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2019 года по делу  № А41-16903/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

ФИО1