ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-5617/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2022

Постановление в полном объеме изготовлено  30.05.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, до перерыва (17.05.2022) при участии в судебном заседание от ООО «ТрубоПласт» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 01.10.2021), от ООО «Пласт Трейдинг» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2022), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, после перерыва (23.05.2022) при участии в судебном заседание от ООО «ТрубоПласт» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 01.10.2021), от ООО «Пласт Трейдинг» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 21.04.2022), от ООО «Коммерческие проекты» - ФИО5 (удостоверение, доверенность от 28.04.2022), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Сталь» ФИО6 на определение Арбитражного суда Калужской области от 13.12.2021 по делу № А23- 5617/2018 (судья Сафонова И. В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО7 о признании сделки недействительной, с участием в споре в качестве заинтересованного лица (ответчика) общества с ограниченной ответственностью «Сталь» (300041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пласт Трейдинг» (далее – ООО «Пласт Трейдинг», должник).

Конкурсный управляющий должника ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи векселя №1 от 10.03.2016, заключенного между ООО «Пласт Трейдинг» и ООО «Сталь» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сталь» денежных средств в размере 6 017 493 рублей 26 копеек.

Определением суда 17.05.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица (ответчика)  привлечено ООО «Сталь».

Впоследствии (25.10.2021) конкурсный управляющий ООО «Пласт Трейдинг» ФИО7  уточнил требования, просит  признать недействительной сделки по перечислению денежных  средств  на общую сумму 6 017 493, 26 рублей, а именно платеж 10.03.2016 года на сумму 2 083 268 рублей, платеж 11.03.2016 на сумму 3 934 225, 26 рублей,  в пользу ООО «Сталь» недействительными, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сталь» суммы в размере 6 017 493, 26 рублей.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 13.12.2021 признана недействительной сделкой действия по перечислению  денежных средств на общую  сумму 6 017 493 рублей 26 копеек, в том числе платеж от 10.03.2016 на сумму 2 083 268 рублей, от  11.03.2016 на сумму 3 934 225 рублей 26 копеек со счета общества с ограниченной ответственностью «Пласт Трейдинг» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталь».

В жалобе конкурсный управляющий ООО «Сталь» ФИО6 просит определение суда от 13.12.2021 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом не проверена обоснованность доводов конкурсного управляющего, не выяснена природа сложившихся между должником  и ООО «Сталь» отношений. Считает, что заявителем не представлены необходимые доказательства в обоснование своего требования. Ссылается на недоказанность обстоятельств мнимости сделки.

В судебном заседание апелляционной инстанции представители ООО «ТрубоПласт» и ООО «Пласт Трейдинг» возражали против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании17.05.2022 был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до23.05..2022. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседание представитель ООО «Коммерческие проекты»  поддержал доводы апелляционной жалобы.  Представители ООО «ТрубоПласт» и ООО «Пласт Трейдинг» возражали против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268  АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей ООО «Коммерческие проекты», ООО «ТрубоПласт», ООО «Пласт Трейдинг», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО «Пласт Трейдинг» при анализе выписок по  расчетному счету должника были выявлены платежи по операциям на счете ООО «Пласт Трейдинг» за период с 02.12.2013 по 26.08.2019, по которым последнее перечислило ООО «Сталь»: 10.03.2016 денежные средства в размере 2 083 268 рублей, основание  платежа  оплата за вексель по договору купли-продажи векселя № 1 от 10.03.2016 года; 11.03.2016 денежные средства в размере 3 934 225  рублей 26 копеек, основание  платежа  оплата за вексель ООО «Т-Сталь» по договору купли-продажи векселя № 1 от 10.03.2016.

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена с аффилированным лицом в целях причинение вреда имущественным правам кредиторов, имеет признаки мнимой сделки, направленной на вывод финансовых активов должника, конкурсный управляющий должника на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно подпункту 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции.

В данном случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 16.08.2018, соответственно, оспариваемые платежи от 11.03.2016 и от 10.03.2016 совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума № 63 следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частично утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следует также отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 № 305-ЭС19-924 (1,2) по делу № А41-97272/2015 сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет в отношении дела № А23-5617/2018 следует, что на дату перечисления оспариваемых платежей у должника была задолженность перед АО «Тулатехмаш» (определением Центрального районного суда г. Тулы ото 03.09.2015 по делу № 2-1698/2015 утверждено мировое соглашение в соответствии с которым солидарные должники, в частности ООО «Пласт Трейдинг» (правопреемник в результате реорганизации ООО «Актипласт-Т»), ООО «Трубопласт», ООО «РосПолимерГрупп», ООО «Компания Пласт Капитал», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, АО «Тулатехмаш» обязаны солидарно, в соответствии с графиком погашения платежей погашать задолженность перед АКБ «Банк Москвы» (ОАО), а также выплачивать проценты в размере 15 % годовых; решением Центрального районного суда г. Тулы от 28.09.2017 по делу № 2-2370/2017 исковые требования АО «Завод торгового теплового оборудования («Тулатехмаш)» к ФИО8, ООО «РосПолимерГрупп», ООО «Пласт Трейдинг» о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворены, с ООО «Пласт Трейдинг» в пользу АО «Завод торгового теплового оборудования («Тулатехмаш)» в порядке регресса взысканы денежные средства в сумме 2 215 577,34 рублей. Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.05.2018 по делу № А23-6855/2017 с  ООО «Пласт Трейдинг» в пользу АО «Завод торгового теплового оборудования («Тулатехмаш)» взысканы денежные средства в размере 4 049 403,42 рубля. Указанная задолженность явилась основанием для обращения АО «Тулатехмаш» в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждения производства по настоящему делу. Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2018 заявление АО «Тулатехмаш» признано обоснованным и в отношении ООО «Пласт Трейдинг» введено наблюдение. Требование кредитора в сумме 6 264 980,76 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Пласт Трейдинг»; Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2018 по делу № А68-9065/2017 с ООО «Пласт Трейдинг» в пользу АО «Завод торгового теплового оборудования («Тулатехмаш)» взыскана задолженность в размере 96 610 557,14 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 17 458 983,22 рубля.. Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2019 по делу № А23-5617/2018 требование АО «Завод торгового теплового оборудования («Тулатехмаш)» в сумме 114 069 540,36 рублей, в том числе задолженность в размере 96 610 557 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими средствами в размере 17 458 983 рублей 22 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника);

перед ООО «Трубопласт» (решением Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2018 по делу №А68-9065/2017 с ООО «Пласт Трейдинг» в пользу ООО «ТрубоПласт» взыскана задолженность в размере 1 003 913,77 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 163 272,27 рубля. Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2019  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Пласт Трейдинг» включены требования ООО «ТрубоПласт»  в сумме 1 167 186,04 рублей, в том числе задолженность в размере               1 003 913,77 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере         163 272,27 рубля);.

 перед ООО «Компроекты» (решением Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2016 по делу № А23-5708/2016 с  ООО «Пласт Трейдинг» в пользу ООО «Компроекты» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 982,17 рубля, проценты по денежному обязательству в размере 187 560,39 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 391 рубль. Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2019  по делу № А23-5617/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Пласт Трейдинг» включены требования  ООО «Компроекты» в сумме 328 933 рубля 56 копеек, в том числе проценты за пользование чужими средствами в размере 131 982 рубле17 копеек, проценты по денежному обязательству в размере 187 560 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 391 рубль);

 перед ООО «Тула-Сталь» (решением Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2018 по делу № А23-881/2018 с ООО «Пласт Трейдинг» в пользу ООО «Тула-Сталь» взыскана задолженность в размере 54 962,10 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 199,02 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 54 962,10 рубля за период с 01.02.2018 до фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Определением суда Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2019 по делу № А23-5617/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Пласт Трейдинг» включены требования  ООО «Тула-Сталь» в сумме 68 161 рублей 12 копеек, в том числе задолженность в размере 54 962 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере      13 199 рублей 02 копеек).

Доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнении вышеуказанных денежных обязательств вызвано иными причинами, нежели недостаточностью средств, суду не представлено.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Взаимосвязь должника и ООО «Сталь» фактически установлена в рамках дела о банкротстве ООО «Сталь».

В частности, определением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2021 по делу № А68-11311-10/2017 установлено наличие взаимосвязи между ФИО8 (бывший участник должника), ФИО13 (бывший участник должника), ФИО14 (бывший руководитель должника) и ФИО15 (бывший учредитель и руководитель должника). При этом данные лица связаны как с должником, так и с ООО «Сталь».

ФИО8 как поручителем по кредитному договору от 01.08.2012 № 6402/15/033-12 оплачена задолженность ООО «Пласт Трейдинг» в размере    7 050 000 рублей, что установлено решением Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2018 по делу № А68-9065/2017. Указанным решением с ООО «Пласт Трейдинг» в пользу ФИО8 взыскана задолженность в размере 7 050 000 рублей

Между ФИО8 и ФИО13 15.01.2019 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым право требования взыскания суммы 7 050 000 рублей, уплаченной ФИО8 как поручителем по кредитному договору от 01.08.2012 № 6402/15/033-12, перешло к ФИО13.

При этом из решения Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2019 по делу № А23-5617/2018, которым ООО «Пласт Трейдинг» признано банкротом, следует, что директором последнего являлся ФИО14. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Пласт Трейдинг», его единственным участником с 21.12.2016 является ФИО15.

ФИО15 с 20.06.2016 был назначен ликвидатором ООО «Сталь» (сведения в ЕГРЮЛ внесены 27.06.2016, ГРН записи 2167154415624). ФИО15 являлся ликвидатором ООО «Мета-Трейд», о чем в ЕГРЮЛ 16.02.2017 внесены соответствующие сведения (ГРН записи 2176234077479). Как указано ранее, заявителем по делу № А54-9009/2017 о банкротстве ООО «Мета-Трейд» являлось ООО «Тула-Сталь», и конкурсным управляющим ООО «Мета-Трейд» был утвержден ФИО14

То, что ФИО8 имеет отношение к должнику указывал ФИО16, который являлся руководителем должника в момент совершения сделки.

Соответственно, спорная сделка совершена между заинтересованными лицами.

При таких обстоятельствах, презюмируется осведомленность ОО «Сталь» о финансовом положении должника на момент совершения оспариваемой сделки и том, что кредиторами будут предъявлены требования об уплате задолженности.

Доказательства свидетельствующие о встречном исполнении обязательства со стороны ООО «Сталь» суду не представлены. 

Соответственно, перечисление денежных средств с расчетного счета должника при отсутствии исполнения встречного обязательства является действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации, результатом совершения которого является причинение ущерба имущественным правам и интересам кредиторов, выразившимся в уменьшении конкурсной массы и, как следствие, уменьшение вероятности на более полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Таким образом, имеются основания для признания спорных платежей  недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Исходя из пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признается мнимой, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 № 22-КГ15-9), волеизъявление сторон сделки не совпадает с их внутренней волей (определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В пункте 1 постановления Пленума № 25 обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункт 5 статьи 10  ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как указывалось  выше, согласно выписки по операциям на счете ООО «Пласт Трейдинг» перечислило ООО «Сталь» денежные средства в размере 6 017 493 рублей 26 копеек, а именно: 10.03.2016 денежные средства в размере 2 083 268 рублей, основание  платежа  оплата за вексель по договору купли-продажи векселя № 1 от 10.03.2016; 11.03.2016 денежные средства в размере 3 934 225  рублей 26 копеек, основание  платежа  оплата за вексель ООО «Т-Сталь» по договору купли-продажи векселя №1 от 10.03.2016.

Между тем, ООО «Сталь» не представило суду доказательств заключения договора купли-продажи векселя № 1 от 10.03.2016, акты приема-передачи векселя, а также реальности намерений сторон по исполнению договора купли-продажи. 

Согласно пояснений конкурсного управляющего должника договора купли-продажи векселя № 1 от 10.03.2016, заключенного между ООО «ПлазТрейдинг» и ООО «Сталь», ему передано не было, а также каких-либо векселей.

Доказательств обратного заинтересованными лицами суду не представлено.

Также судебной коллегией обращено внимание на пояснения конкурсного управляющего о том, что должник с 2015 года не вел никакой деятельности и сдавал в налоговые органы нулевые балансы. В свою очередь, в отсутствии какой-либо хозяйственной деятельности, совершение сделок по приобретению векселей не является нормальным поведением сторон. Данная сделка не нашла отражения в бухгалтерском учете должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, положения пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о мнимости оспариваемых сделок, совершенных со злоупотреблением правом.

Выводы суда в части применения последствий недействительности сделки также являются правильными.

Судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с выводами суда в части довода ответчика - ООО «Сталь»  о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В статье 195  ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, исчисление годичного срока исковой давности, установленного для обжалования данной сделки, начинается с момента получения сведений о сделке должника. При этом, как правильно отметил суд области, сведения, указанные в банковских выписках, содержат только информацию о движении денежных средств, и могут быть оспорены только при отсутствии (не передачи первичной документации). 

Судом установлено, что на момент введения процедуры конкурсного производства руководителем должника – генеральным директором являлся ФИО14 (согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.02.2019 с 08.02.2018).

Доказательства того, что ФИО14 передал временному или конкурсному управляющему должника векселя, договор купли-продажи векселя № 1 от 10.03.2016, акты приема-передачи векселя и иные документы относительно оспариваемой сделки, суду не представлены.

Согласно пояснений конкурсного управляющего ООО «ПластТрейдинг» об обстоятельствах недействительности стало известно только после вынесения ряда судебных актов в деле о банкротстве ООО «Сталь».

Документальные доказательства осведомленности конкурсного управляющего о возможности оспаривания сделки ранее 23.03.2021 материалы дела также не содержат.

Соответственно, сделать однозначный вывод о пропуске  конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию сделок по специальным основаниям, не представляется возможным.

По вопросу пропуска срока исковой давности по основаниям ничтожности сделки (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), срок исковой давности составляет три года и в любом случае не пропущен, поскольку первая процедура в отношении должника была введена определением от 13.12.2018 (объявлена резолютивная часть о введении процедуры наблюдения).

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Сталь» ФИО6 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 13.12.2021 по делу                                    № А23-5617/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          Е.И. Афанасьева

 

Судьи

                          Е.В. Мосина

                          Ю.А. Волкова