АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9441/2023

г. Архангельск

14 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>, пом.1-Н) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314293202700058; ИНН 

<

***>; место жительства:164500, Архангельская область, г.Северодвинск) 

Третье лицо – Северодвинское муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>)

о взыскании 16 147 руб. 22 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (далее - истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Матвиенко Ивану Сергеевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 16 147 руб. 22 коп., в том числе 15 264 руб. 80 коп. долга за услуги по обращению с ТКО, оказанные в период с 01.01.2023 по 31.05.2023, и 882 руб. 42 коп. неустойки за период с 14.02.2023 по 21.07.2023, а также 126 руб. почтовых расходов.

Определением от 06.12.2023 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Северодвинское муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство". 

Стороны и третье лицо, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своих представителей не направили. 

Истец направил ходатайство об увеличении размера иска до 22 003 руб. 93 коп., в том числе 18 330,85 руб. долга и 3673,08 руб. пеней за период с 14.02.2023 по 11.01.2024. 

Ответчик представил отзыв на иск и дополнения к нему, в которых с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что в спорный период Общество услуги по обращению с ТКО не оказывало. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела,  проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела,  предприниматель является собственником офисных помещений в здании, расположенном по адресу:  

<

...>,  что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2015.   Площадь принадлежащих ответчику нежилых помещений составляет 721,5 кв.м. (л.д. 117). 

29 октября 2019 года между Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и Обществом (региональный оператор) заключено соглашение об организации деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Архангельской области, в связи с чем Общество наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО в данном регионе.

В пункте 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ) предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

23 ноября 2020 года предприниматель направил в адрес Общества заявку на заключение договора, в связи с чем между сторонами был подписан договор № 1363/ТКО от 11.02.2020, согласно приложению № 1 к которому  объём оказанных услуг определяется по факту на основании заявки. 

Общество направило в адрес предпринимателя договор на оказание услуг по обращению с  ТКО № 12338 от 08.11.2022, в котором предложило применять способ коммерческого учета по нормативу. Данный договор со стороны предпринимателя не был подписан.  (л.д. 48-55). 

Ссылаясь на то, что в период с января по май  2023 года Общество  оказало ответчику услуги по обращению с ТКО, истец выставил предпринимателю для оплаты  соответствующие счета (л.д. 57-69). 

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, а досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец просит взыскать 18 330 руб. 85 коп. долга и 3673, 08 руб. неустойки, начисленной за нарушение  сроков оплат услуг.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общество определило объём оказанных услуг исходя из установленных нормативов для офисных помещений  (0,07куб.м/год и общей площади помещений  (721,5 кв.м.). 

Однако, договор № 12338 от 08.11.2022 и приложение № 1 к нему не  были подписаны  со стороны предпринимателя. (л.д. 29-36), в связи с чем стороны не достигли соглашения о таком способе коммерческого учета вывозимых ТКО как норматив и месте их складирования. 

В силу положений статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Ответчик факт оказания услуг оспаривает, ссылаясь на то, что в спорный период не обращался в Общество с заявками на вывоз ТКО, а указанная истцом площадка для сбора ТКО, от которой вывозились отходы, установлена для жилых домов.

Поскольку в спорный период между сторонами отсутствовало соглашение о способе коммерческого учета ТКО и месте его складирования,  предприниматель оплачивал услуги    по транспортировке и размещению (захоронению) отходов по договору № 71/20-Т3 от 18.02.2020, заключенному со  СМУП "Спецавтохозяйство". Факт оплаты услуг, оказанных СМУП "Спецавтохозяйство" в период с января по май 2023 года, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. (л.д. 137-143). 

Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила №1156), определено, что услуга регионального оператора заключается в сборе и транспортировке ТКО, следовательно, факт оказания услуг может быть подтвержден сведениями о сборе, объёме и транспортировке отходов (путевые, маршрутные листы, сведения системы ГЛОНАСС и т.п.).

 В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточные доказательства фактического оказания региональным оператором услуг ответчику истцом не представлены. Доказательств о том, что именно  истец осуществлял в спорный период  вывоз ТКО от  ответчика по вышеуказанному адресу, в материалы дела не представлены.

Само по себе то обстоятельство, что в  договоре № 71/20-ТЗ от 18.02.2020, заключенном между предпринимателем и  СМУП "Спецавтохозяйство", указаны только отходы 4-5 классов опасности, не относящиеся к твердым коммунальным отходам,   не свидетельствует о том, что соответствующие услуги по обращению с ТКО были оказаны истцом. 

В сфере обращения отходов ответчик - слабая сторона, так как не является профессиональным участником в сфере образования ТКО.

В части 2 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что накопление отходов может осуществляться путём их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление).

В рассматриваемой ситуации доказательств  раздельного  накопления отходов ответчиком не представлено. Согласно пояснениям ответчика,  услуги по обращению с ТКО в спорный период ему оказывало СМУП "Спецавтохозяйство".    Истец  с дополнениями к иску от 15.11.2023 в электронном виде представил выписки из маршрутных журналов,  подтверждающие вывоз ТКО с площадки по ул. Первомайская, 56. Однако, согласно письменным возражениям ответчика, эта площадка расположена у жилых домов, а предпринимателем оборудована своя площадка с контейнером  у входа в  здание. Это подтверждается представленными суду фотографиями (л.д. 163-166). 

В соответствии с пунктом 9 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее - Правила № 1039), потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В силу пункта 15 Правил № 1156 потребителям запрещается осуществлять складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, не указанных в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО.

Как предусмотрено Правилами № 1039, реестр мест (площадок) накопления ТКО (далее - реестр) представляет собой базу данных о местах (площадках) накопления ТКО (пункт 11); в реестр включаются данные: о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, о технических характеристиках мест (площадок) накопления ТКО, о собственниках мест (площадок) накопления ТКО, об источниках образования ТКО, которые складируются в местах (на площадках) накопления ТКО (пункт 15).

Согласно пункту 9 Правил № 1156 потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Региональный оператор несет ответственность за обращение с ТКО с момента погрузки таких отходов в мусоровоз (пункт 13 Правил № 1156).

Материалы дела достоверно свидетельствуют о том, что Общество не вывозило ТКО от объекта ответчика. При этом предприниматель организовало вывоз ТКО другим способом с привлечением третьего лица, услуги которого были оплачены.  

Как разъяснено в пункте 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

На основании изложенного, в удовлетворении требования о взыскании долга суд отказывает.

В связи с отказом в иске о взыскании долга, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки, поскольку оно носит производный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (почтовые расходы по уплате госпошлины) относятся на  истца. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева